Решение Санкт-Петербургского городского суда от 08 ноября 2016 г. по делу N 7-1897/2016

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., рассмотрев 08 ноября 2016 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Обуховой Е.Н., административное дело по жалобе на решение судьи Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга от 15 сентября 2016 года в отношении

КОБРИНСКОГО А.А., "дата" года рождения, " ... ", гражданина РФ, фактически проживающего по адресу: "адрес";

УСТАНОВИЛ:

Постановлением N 60855 заместителя командира СБ ДПС ГИБДД И. от 25 декабря 2012 года Кобринский А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст.12.16 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Кобринским А.А. 21 марта 2016 года была подана жалоба на вышеуказанное постановление в Октябрьский районный суд города Санкт-Петербурга.

Решением судьи Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга от 15 сентября 2016 года постановление N 60855 заместителя командира СБ ДПС ГИБДД И. от 25 декабря 2012 года оставлено без изменения, жалоба Кобринского А.А. - без удовлетворения.

Кобринский А.А. обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об отмене постановления должностного лица от 25 декабря 2012 года и решения судьи районного суда от 15 сентября 2016 года, а также прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В обоснование жалобы указал, что должностному лицу им было заявлено ходатайство о рассмотрении данного дела об административном правонарушении по месту жительства в Петроградском районе Санкт-Петербурга, в дальнейшем он ожидал, когда ему будет сообщено о результатах рассмотрения данного ходатайства, однако, определения должностного лица он так и не получил. Полагает, что не был извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, поскольку непосредственно после составления протокола об административном правонарушении и заявления Кобринским А.А. ходатайства, сотрудник ГИБДД не сообщил ему об отказе в удовлетворении его ходатайства, вопреки доводам суда. Кроме того, суд не дал оценку тому факту, что не может считаться надлежащим извещением о месте рассмотрения дела указание на номер дома ( "адрес"), в котором находится несколько десятков кабинетов, без указания конкретного кабинета, в котором должно рассматриваться дело. Суд в обоснование своей позиции фактически ссылается только на показания одного свидетеля - инспектора С., показания которого письменными доказательствами не подтверждены. В протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела не установлено место расположения знака 3.27 "Остановка запрещена" по пер. Гривцова по состоянию на декабрь 2012 года. Представленный Дирекцией дорожного движения Санкт-Петербурга ответ содержит информацию о расположении на данном участке дороги знаков на 2016 год. Таким образом, на момент рассмотрения жалобы место расположения знака 3.27 "Остановка запрещена" установлено не было. Также суд ссылается на неотносимое доказательство при решении вопроса, имеется ли перекресток на пересечении пер. Гривцова с проездом между домами 2 и 4, а именно - на схему ГУ ДОДД, которое не уполномочен на установление факта наличия или отсутствия перекрестка.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Кобринский А.А. в Санкт-Петербургском городском суде доводы жалобы поддержал в полном объеме, представил дополнения к жалобе, из которых следует, что определение должностного лица об отказе в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства Кобринского А.А. было вынесено с нарушением требований действующего законодательства, а именно: в определении не приведены основания, которые препятствуют рассмотрению дела по месту жительства привлекаемого лица, одним из оснований отказа является убежденность должностного лица в том, что при рассмотрении дела в СБ ДПС ГИБДД Кобринский А.А. будет признан виновным.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, считаю постановление должностного лица и решение суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

Административная ответственность по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт- Петербурге.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением от 23.10.1993 года N 1090 Правительства Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению N 1 к ПДД РФ дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" указывает на то, что запрещаются остановка и стоянка транспортных средств.

Как установлено должностным лицом и судом первой инстанции, Кобринский А.А., управляя транспортным средством "Шевроле Лачетти", государственный регистрационный знак " ... ", в городе федерального значения Санкт-Петербурге 17 декабря 2012 года в 16 часов 40 минут, совершил остановку и стоянку вышеуказанного транспортного средства у дома N 2 по пер. Гривцова в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена", чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

При рассмотрении дела фактические и юридически значимые обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в судебном заседании и получившими правильную юридическую оценку, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и виновность Кобринского А.А. в его совершении подтверждены помимо постановления N 60855 заместителя командира СБ ДПС ГИБДД И. от 25 декабря 2012 года по делу об административном правонарушении, совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом о задержании транспортного средства; актом приема-передачи задержанного транспортного средства на специализированную стоянку; рапортом инспектора ГИБДД С. ответом на запрос суда из СПб ГКУ "Дирекции по организации дорожного движения Санкт-Петербурга".

Сведений о какой-либо заинтересованности инспектора взвода СБ ДПС ГИБДД С. находившегося при исполнении служебных обязанностей, по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколе об административном правонарушении не имеется.

Исходя из положений ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, п. 109 (в редакции Приказа МВД РФ от 13.08.2012 N 780) Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 02.03.2009 N 185, в случае оспаривания лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, наличия события административного правонарушения и (или) назначенного ему административного наказания, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к соответствующему постановлению.

В этой связи, суд не может признать обоснованными доводы Кобринского А.А. об оказании на него сотрудником ГИБДД психологического давления, поскольку в любом случае при несогласии привлекаемого лица с постановлением подлежал составлению протокол об административном правонарушении.

В протоколе по делу об административном правонарушении от 17 декабря 2012 года указано, что Кобринский А.А. с протоколом ознакомлен, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, разъяснены, копию протокола, в котором указано место и время рассмотрения административного правонарушения, получил, что подтверждается собственноручной подписью Кобринского А.А.

При этом, получение Кобринским А.А. копии указанного протокола не оспаривается

Соответственно, оснований для вывода о том, что Кобринский А.А. не был извещен о времени и месте рассмотрения данного дела должностным лицом, у судьи не имелось.

Кроме того, право на защиту Кобринским А.А. реализовано путем подачи жалобы в районный суд, проверившего законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении в полном объеме. Кобринский А.А. присутствовал в судебном заседании, давал объяснения по делу, приводил свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, что указывает на реализацию им своих процессуальных прав, предусмотренных нормами КоАП РФ.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания полагать о нарушении прав Кобринского А.А., в том числе на участие в судебном заседании при рассмотрении жалобы.

Доводы Кобринского А.А., указанные им собственноручно в объяснениях протокола об административном правонарушении от 17.12.2012 года о том, что его транспортное средство находилось вне зоны действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена", также отклоняются, поскольку каких-либо объективных доказательств изложенного, суду заявителем представлено не было.

Показания ИДПС С., производившего задержание транспортного средства и пояснившего, что он руководствовался наличием дорожного знака 3.27 ПДД, установленного согласно рапорта и протокола об административном правонарушении на пер. Гривцова при движении от ул. Казанской в сторону наб. р. Мойки в Санкт-Петербурге, были оценены судом.

Таким образом, обстоятельства данного административного правонарушения установлены на основании полно и всесторонне исследованных материалах дела об административном правонарушении, представленных, совокупность доказательств является достаточной для объективного вывода о виновности Кобринского А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Доводы Кобринского А.А. оспаривающего совершение административного правонарушения, в том числе о процессуальных нарушениях, допущенных в ходе производства по делу, а также при вынесении должностным лицом определения об отказе в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства Кобринского А.А., указаны и оценены в обжалуемом решении суда, оснований не согласиться с которым не имеется.

Вопреки доводам, указанным заявителем в дополнениях к жалобе, ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства Кобринского А.А. было рассмотрено в полном соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ, по нему вынесено определение, в котором содержатся мотивы принятого решения.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается. Ходатайств, заявленных в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, и не разрешенных судьей, в материалах дела не имеется.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции ст. 12.16 ч. 5 КоАП РФ.

Назначенное Кобринскому А.А. административное наказание соответствует принципам законности, справедливости и определено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ.

В целом доводы жалобы сводятся к иной оценке доказательств исследованных судом и оцененных согласно требованиям статьи 26.11 КоАП РФ, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление и решение являются законными и обоснованным, оснований для их отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление N 60855 заместителя командира СБ ДПС ГИБДД И. от 25 декабря 2012 года, решение судьи Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга от 15 сентября 2016 года, вынесенные в отношении Кобринского А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу Кобринского А.А. - без удовлетворения.

Судья А.В. Исаева