Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 25 октября 2016 г. по делу N 33-6783/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО3 в составе:

председательствующего судьи:

ФИО21.

судей:

ФИО4, ФИО5

при секретаре:

ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу "Пневматика" о признании недействительным акта N от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве; признании факта трудовых отношений, возложении обязанностей произвести запись в трудовой книжке о работе; взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, возложении обязанности произвести страховые отчисления по заработной плате в Фонд социального страхования, в Пенсионный фонд Российской Федерации по апелляционной жалобе Акционерного общества "Пневматика" на решение Центрального районного суда "адрес" Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявила к Акционерному обществу "Пневматика", Инспекции по труду Республики ФИО3, третье лицо - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республики ФИО3, иск о признании недействительным акта о несчастном случае на производстве.

Требования мотивировала тем, что между ней и ответчиком возникли трудовые отношения на основании фактического допущения к работе, хотя трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, не обеспечившего безопасные условия труда, произошел несчастный случай на производстве, вследствие которого она получила тяжелую травму. В акте о несчастном случае, утвержденном работодателем ДД.ММ.ГГГГ, указано, что она нарушила Инструкцию по охране труда N, положения которой предписывали: охлаждающую жидкость подавать только насосом ( пункт 2.11); о неисправности станка немедленно сообщить администрации предприятия, до устранения неисправностей к работе не приступать ( пункт 2.3), заботиться о личной безопасности и здоровье в процессе выполнения любых работ ( пункт 1.21.1) Однако, выводы комиссии, проводившей расследование несчастного случая, являются необъективными, противоречивыми. ( л.д. 1т 1)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уточнила иск и просила признать факт наличия с ДД.ММ.ГГГГ трудовых отношений между ней и АО "Пневматика" ; обязать АО "Пневматика" произвести запись в трудовую книжку о работе сверловщицей 3-го разряда с ДД.ММ.ГГГГ и произвести страховые отчисления в Фонд социального страхования Российской Федерации, Пенсионный Фонд Российской Федерации исходя из причитающейся заработной платы; взыскать с АО "Пневматика" задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1140000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000000 рублей. ( л.д. 69 т. 1)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подано заявление об изменении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате. Просила взыскать задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку она до настоящего времени работает в АО "Пневматика" сверловщицей 3-го разряда, имеет право на оплату труда в размере соответствующем действующему законодательству, а ответчик безосновательно отрицает наличие трудовых отношений и свою обязанность по начислению и выплате заработной платы ... ( л.д. 9- 10)

Решением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к АО "Пневматика" удовлетворены частично. Признан факт трудовых отношений между ФИО1 и АО "Пневматика" с ДД.ММ.ГГГГ. Возложены обязанности на АО "Пневматика" произвести запись в трудовую книжку ФИО7 о работе сверловщицей 3 разряда с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскано с АО " Пневматика" в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 147757 руб. 25 коп.

Взыскано с АО "Пневматика" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Возложена обязанность на АО "Пневматика" произвести страховые отчисления по заработной плате ФИО1 в Фонд социального страхования РФ, Пенсионного фонда РФ. В остальной исковых требований к АО "Пневматика" отказано.

Отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Инспекции по труду РК.

Решен вопрос о распределении судебных расходов.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Акционерное общество "Пневматика" просит решение суда первой инстанции отменить и постановить новое решение об отказе ФИО1 в иске в полном объеме. Указывает на то, что вывод суда о наличии между сторонами трудовых отношений основан на показаниях свидетелей, которым, между тем, суд дал неправильную оценку, без учета заинтересованности допрошенных лиц в исходе дела, основанной на дружеских или родственных отношениях с истицей. Иные доказательства, свидетельствующие о выполнении ФИО1 работы на основании договора подряда, судом отклонены без приведения соответствующих мотивов. Суд, установив факт трудовых отношений, не определилпериод их существования. ( л.д.143, 188)

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда в части взыскания задолженности по заработной плате и принять новое решение о взыскании суммы заработной платы в соответствии с заключением экспертного экономического исследования N от ДД.ММ.ГГГГ. Не согласна с тем, что заработная плата взыскана только до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до произошедшего с ней несчастного случая. Суд не дал должной оценки тому обстоятельству, что листок временной нетрудоспособности она не оформила в медицинском учреждении по настоянию сотрудницы отдела кадров АО "Пневматика", а также в силу своей юридической неосведомленности о последствиях таких действий. Кроме того, трудовые отношения с ней до настоящего времени не прекращены, а следовательно она имеет право на получение заработной платы до дня вынесения решения.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 представитель АО "Пневматика" указал на то, что жалоба подана с пропуском процессуального срока и поэтому не может рассматриваться по существу. ( л.д. 160 т. 2)

Исследовав материалы дела, выслушав прояснения сторон и их представителей, заключение прокурора, полагавшего апелляционную жалобу АО "Пневматика" несостоятельной, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб и поданных возражений, судебная коллегия считает апелляционную жалобу АО "Пневматика" подлежащей частичному удовлетворению, а жалобу ФИО1- необоснованной.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором АО "Пневматика" утвержден акт N о несчастном случае на производстве, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 08 час 53 мин ФИО1, выполняя по трудовому соглашению работу сверловщика третьего разряда, задела манжетой левого рукава вращающуюся часть производственного оборудования, что привело к втягиванию руки в движущиеся детали машины. Согласно медицинскому заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, выданному травматологическим отделением ГКБ N "адрес" ФИО1 причинен оскольчатый перелом нижней трети обеих костей левого предплечья, рваная рана левой кисти. Степень тяжести данной травмы соответствует тяжелой.

После произошедшего несчастного случая между сторонами возник спор относительно правых оснований выполнения ФИО1 работы в интересах АО "Пневматика"

Представитель АО "Пневматика", ссылаясь на то, что в трудовой книжке ФИО1 произведена запись N об увольнении с должности сверловщика 3 разряда АО "Пневматика" с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию в связи с уходом на пенсию, утверждал, что истица с указанного времени не работала, а с ДД.ММ.ГГГГ выполняла работу сверловщика на территории и на оборудовании АО "Пневматика" на основании договора подряда. (л.д. 102 т. 1, 34-36 т. 2)

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела ( ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

Согласно ч. 1, 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В обжалуемом судебном постановлении суд, придя к выводу о наличии между сторонами трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ, привел результаты оценки письменных доказательств, а также показаний свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, которые допрашивались как по ходатайству истца, так и ответчика. При этом суд оценивал относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции указал, что показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12,, ФИО13, ФИО14, подтвердивших факт постоянной работы ФИО1 в АО "Пневматика" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, согласуются между собой, не противоречат письменным доказательствам: акту по форме Н-1, в соответствии с которым несчастный случай, произошедший с ФИО1 признан несчастным случаем на производстве; факту прохождения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вводного и первичного инструктажей, которые в соответствии с п. 1.5, 2.1.2, 2.1.4 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний, требований охраны труда работников организаций, утвержденных постановлением Минтруда России и Минобразования России от ДД.ММ.ГГГГ, проводятся со всеми работниками организации. ФИО1 была ознакомлена под роспись с требованиями охраны труда, а именно инструкцией по охране труда N при работе на сверлильных станках, утвержденной приказом генерального директора АО "Пневматика" N от ДД.ММ.ГГГГ, что предусмотрено ст. 212 ТК РФ, в части обязанности работодателя по отношению к работникам.

Судом первой инстанции установлено, и данные обстоятельства не оспаривались ответчиком, что ФИО1 проходила на территорию предприятия, в котором установлен строгий пропускной режим, по выданному ей пропуску и в течении рабочего дня подчинялась режиму работы предприятия и указаниям начальника цеха и мастера; на сверлильном станке она выполняла работы по изготовлению деталей с использованием предоставленного работодателем сырья и материалов; выполнение указанной работы было постоянным и длительным по времени - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из заключения почерковедческой судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в ходе расследования уголовного дела, усматривается что в договоре подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между АО "Пневматика" и ФИО1, в графе подрядчик подпись вероятно выполнена не ФИО1, а иным лицом с подражанием личной подписи ФИО1 В соответствии с положениями ст. 55 ГПК РФ данное заключение обоснованно расценено судом как письменное доказательство, опровергающее наличие между сторонами гражданско - правового договора.

Судебная коллегия считает, что выводы суда о трудовых правоотношениях между АО "Пневматика" и ФИО1, основанных на фактическом допуске работника к выполнению работы в интересах работодателя с определением рабочего места работника и осуществлением со стороны работодателя руководства процессом выполнения этой работы, являются правильными, соответствующими требованиям ст. 19.1, 56ТК РФ; доводами апелляционной жалобы АО "Пневматика" не опровергаются.

Представитель АО "Пневматика" полагает, что суд первой инстанции, установив наличие трудовых отношений, должен был определить также дату их прекращения, учитывая, что ФИО1 после ДД.ММ.ГГГГ на работу не выходила, документы подтверждающие основания временного освобождения от работы, не предоставляла. Судебная коллегия считает данные суждения несостоятельными, так как трудовой договор является двусторонним соглашением, действие которого прекращается в порядке и по основаниям предусмотренным Трудовым Кодексом Российской Федерации. Приказ работодателя, которым оформлено прекращение трудового договора, суду не предоставлялся ( ч. 1 ст. 84-1 ТК РФ).

Также не может быть учтено заявление АО "Пневматика" о применении срока исковой давности по требованиям об установлении факта трудовых отношений, поскольку такое заявление не было сделано при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Что касается выводов суда первой инстанции о возмещении истице морального вреда по основаниям ст. 237 ТК РФ, то доводами апелляционной жалобы не оспаривается правильность определения размера денежной компенсации с учетом объема и характера причиненных истице нравственных и физических страданий вследствие нарушения работодателем правил охраны труда и причинения ей тяжелой травмы; а также нарушения работодателем положений статей ст. 66, 67 ТК РФ в части оформления трудового договора.

Оспаривание оснований возмещения морального вреда по мотивам отсутствия между сторонами трудовых отношений не может быть принято судебной коллегией во внимание в связи с изложенным выше.

Разрешая спор в части взыскания заработной платы, суд первой инстанции исходил из того, что работодатель не доказал выполнение установленной законом обязанности по своевременной выплате работнику заработной платы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Так, ответчиком не предоставлены платежные ведомости либо платежные поручения о перечислении заработной платы в безналичном порядке на счет работника, либо иные допустимые и относимые доказательства. Определяя размер задолженности по выплате заработной платы за указанный период, а также возлагая на работодателя обязательство по отчислению обязательных платежей из суммы заработной платы, суд первой инстанции принял во внимание заключение экспертного экономического исследования N от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлен минимальный размер оплаты труда сверловщика 3- го разряда в спорный период, при условии работы в течении полной рабочей недели, с применением тарифного коэффициента в размере 1.25.

Согласно данного заключения минимальная заработная плата ФИО1 составляла бы, ежемесячно - с ДД.ММ.ГГГГ - 1377 грн. 50 коп; с ДД.ММ.ГГГГ - 1397 грн. 50 коп; с ДД.ММ.ГГГГ - 1417 грн. 50 коп ; с ДД.ММ.ГГГГ - 1433 грн. 75 коп; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 1522 грн. 50 коп; а всего за указанный период 31873 грн. 75 коп., что соответствует 95621 руб. 25 коп с учетом коэффициента перерасчета заработной платы из гривны в рубли - 3, определенного в соответствии с действовавшими на момент возникновения спорных правоотношений постановлениями Государственного Совета РК от ДД.ММ.ГГГГ Nг, от ДД.ММ.ГГГГ N года.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по сентябрь 2014 года ежемесячная минимальная заработная плата ФИО1 составляла 4750 руб. 00 коп; с октября 2014 года по декабрь 2014 года (включительно) - 4944 руб. ( л.д. 103).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в соответствии с положениями ст. 2.1, 4.1, 4.4 ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временного нетрудоспособности и в связи с материнством", ст. 10 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N - ФЗ" Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" ответчик АО "Пневматика" обязан произвести отчисления из заработной платы ФИО1 в Фонд социального страхования Российской Федерации, Пенсионный Фонд Российской Федерации, размер которой в спорный период не может быть менее указанного в заключении N от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы АО "Пневматика" о том, что расчет минимальной оплаты труда ФИО1 произведен без учета сдельной оплаты труда, которая начисляется за месяц, и зависит от нормы времени на изготовление одной детали по технологии, часовой тарифной ставки соответствующего разряда ( сдельной расценки) и фактически произведенных деталей, судебная коллегия признает несостоятельными. Как в суде первой, так и апелляционной инстанции, ответчик ссылаясь на отсутствие трудовых отношений с ФИО1, не предоставил доказательств, касающихся условий трудового договора в части установления заработной платы, действующей в АО "Пневматика" системы оплаты труда, нормирования труда, выполнения либо невыполнения работником норм выработки, и других факторов, влияющих на расчет заработной платы.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не предоставляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным принять в качестве относимого и допустимого доказательства размера оплаты труда заключение экономического исследования, предоставленного в подтверждение своих требований истицей. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности иска в части понуждения ответчика к отчислению обязательных платежей в соответствующие фонды исходя из установленного минимального размера оплаты труда сверловщика третьего разряда.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания заработной платы. Мотивируя такой вывод суд исходил из недоказанности работодателем факта получения ФИО1 заработной платы.

Однако, при рассмотрении дела судом первой инстанции ФИО1 поясняла, что ежемесячно ей выплачивалась заработная плата ; своего несогласия с ее размером она никогда не выражала; выдача заработной платы происходила "в конверте", без оформления каких- либо бухгалтерских, финансовых документов, при получении заработной платы она расписывалась на отдельном листе, который оставался у работодателя. ( л.д. 58, 117 т. 2)

В заседании апелляционного суда ФИО1 также подтвердила факт получения зарплаты за весь период выполнения работы в АО "Пневматика", то есть с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Предъявление иска о взыскании заработной платы, получение которой она признает, объяснила тем, что таким образом будут компенсированы ее расходы связанные с несчастным случаем на производстве и наступившей после этого нетрудоспособностью.

Признание данного факта занесено в протокол судебного заседания.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Суд первой инстанции в решении не изложил, в связи с чем признание истицей факта получения заработной платы не принято, и удовлетворил иск о взыскании зарплаты, сославшись на недоказанность факта ( признанного истицей ) другой стороной, то есть АО "Пневматика". Между тем, в силу положений ст. 68 ГПК РФ ответчик освобождался от необходимости доказывания признанных истицей обстоятельств.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым в указанной части решение суда отменить и отказать в иске о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Что касается доводов ФИО1 об оплате периода ее работы с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, коллегия полагает их также необоснованными.

ФИО1 не отрицает, что после ДД.ММ.ГГГГ она на работу не выходила, трудовые функции не выполняла.

По смыслу ст. 56, 133 ТК РФ работодатель обязан своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату за выполнение им трудовых функций, определенных трудовым договором.

ФИО1 не предоставила доказательств сохранения за ней среднего заработка за период фактического отсутствия на работе. То обстоятельство, что трудовой договор не прекращен, не является достаточным основанием для взыскания заработной платы.

Кроме того, отсутствуют основания для квалификации факта нетрудоспособности ФИО1 как страхового случая, влекущего страховое обеспечение, так как в установленном порядке данный факт не подтвержден.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями п. 14 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" несмотря на невыполнение работодателем обязанности по уплате страховых взносов за работника в региональное отделение Фонда социального страхования, взыскание страхового возмещения за причиненный вред здоровью в пользу работника следует производить с соответствующего отделения Фонда, поскольку неблагоприятные последствия за неисполнение работодателем (страхователем) своих обязанностей не должно распространяться на пострадавшего работника.

В данном случае требования к Фонду не предъявлялись.

Таким образом, решение суда в части отказа в иске о взыскании заработной платы за период работы с ДД.ММ.ГГГГ соответствует фактическим обстоятельствам, нормам материального и процессуального права.

Доводы АО " Пневматика" об оставлении апелляционной жалобы ФИО1 без рассмотрения, как поданной с нарушением установленного ст. 321 ГПК РФ срока, судебная коллегия отклоняет, так как мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ; жалоба сдана на почту ДД.ММ.ГГГГ, то есть в последний день предусмотренного для обжалования решения суда срока. (л.д. 155 т 2)

На основании ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда "адрес" Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с Акционерного общества " Пневматика" задолженности по заработной плате в размере 143757 руб. 25 коп отменить и в этой части принять новое решение, которым в иске ФИО1- отказать.

Изменить решение Центрального районного суда "адрес" Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в части возложения на Акционерное общество "Пневматика" обязанности произвести страховые отчисления по заработной плате ФИО1 путем указания о возложении на Акционерное общество "Пневматика" обязанности произвести страховые взносы в региональные отделения Фонда социального страхования Российской федерации, Пенсионного фонд Российской Федерации исходя из заработной платы ФИО1 в период: с ДД.ММ.ГГГГ - 1377 грн. 50 коп. ежемесячно, с ДД.ММ.ГГГГ - 1397 грн. 50 коп. ежемесячно, с ДД.ММ.ГГГГ - 1417 горн. 50 коп. ежемесячно, с ДД.ММ.ГГГГ - 1433 грн. 75 коп. ежемесячно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 1522 грн. 50 коп. ежемесячно, а всего за указанный период 31873 грн. 75 коп., что соответствует 95621 руб. 25 коп; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 4750 руб., ежемесячно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 4944 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы АО "Пневматика", ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

ФИО21

Судьи:

ФИО4

ФИО5