Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 09 ноября 2016 г. по делу N 33-7508/2016

судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО3 в составе:

Председательствующего судьи:

Харченко И.А.

судей:

Бондарева Р.В., Рошка М.В.

при секретаре:

Гаран О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данилова А.О. к Государственному унитарному предприятию Республики ФИО3 "Крымский элеватор", третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство сельского хозяйства Республики ФИО3 о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, по апелляционной жалобе Данилова А.О. и его представителя на решение Керченского городского суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Бондарева Р.В.,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Данилов А.О. обратился в суд с указанным иском, обосновывая свои требования тем, что он с ДД.ММ.ГГГГ работал в должности юрисконсульта на Государственном предприятии "Керченский комбинат хлебопродуктов" Государственного агентства резерва Украины (далее - ГП "Керченский комбинат хлебопродуктов"). ФИО2 Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ создано Государственное унитарное предприятие Республики ФИО3 "Крымский элеватор", за которым закреплено имущество, находящееся на балансе ГП "Керченский комбинат хлебопродуктов". Таким образом, по мнению истца, в данном случае произошла реорганизация ГП "Керченский комбинат хлебопродуктов", а Государственное унитарное предприятие Республики ФИО3 "Крымский элеватор" является его правопреемником на основании ст. 58 ГК РФ. Однако со ДД.ММ.ГГГГ истца не допускают на рабочее место, его трудовая книжка находится в отделе кадров на предприятии, переименованного в филиал ГУП РК "Крымский элеватор" "Элеватор Керченский", расчет с ним не производился, в связи с чем считает, что он находится в трудовых отношениях с вновь созданным предприятием. С учетом уточнений исковых требований, просил суд восстановить его в филиале ГУП РК "Крымский элеватор" "Элеватор Керченский" в должности юрисконсульта; взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, а также почтовые расходы согласно предъявленным квитанциям.

Решением Керченского городского суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Данилова А.О. отказано.

Не согласившись с таким решением суда, Данилов А.О. и его представитель подали апелляционную жалобу, в которой просят его отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая на то, что решение принято незаконно и необоснованно, с нарушением норм материального и процессуального права. В частности указывает на то, что суд первой инстанции не принял во внимание, что имущество ГП "Керченский комбинат хлебопродуктов" закреплено за ГУП РК "Крымский элеватор", то есть в данном случае имел место переход права собственности на имущество к другому собственнику, что в соответствии со ст. 75 ТК РФ не является основанием для расторжения трудовых договоров с другими работниками организации, не относящимися к руководящему составу. Кроме того указывает на то, что документы, представленные ответчиком, а также показания свидетеля, являющегося заинтересованной стороной, сфальсифицированы. Также считает, что он полностью доказал факт незаконного отстранения его от работы в период после регистрации нового предприятия.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора "адрес" просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Данилова А.О.

Пересматривая дело, судебная коллегия действует в соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы, и оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Данилов А.О. и представитель третьего лица в судебное заседание не явились, обратились в суд с ходатайством о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился повторно, ходатайствовал об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью. Принимая во внимание, что рассмотрение дело судом апелляционной инстанции откладывалось ДД.ММ.ГГГГ в связи с неявкой представителя ГУП РК "Крымский элеватор", при этом о причинах неявки суд не был извещен, судебная коллегия считает вторую неявку неуважительной, а поэтому в силу ст. 167 ГПК РФ дело подлежит рассмотрению в его отсутствие.

Заслушав судью-докладчика, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, исследовав материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 ст. 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" (пункты 2, 3) решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналоги права (часть 1 ст. 1, часть 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение не отвечает.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой исходил из того, что Данилов А.О. каких-либо поручений директора филиала ГУП РК "Крымский элеватор" - "Элеватор Керченский" Скоробогатова В.Г. после образования данного филиала не выполнял, оплата работы истца не осуществлялась, а поэтому фактический допуск к работе во вновь созданном предприятии отсутствовал.

С такими выводами согласиться нельзя, поскольку они сделаны с нарушением норм материального права, при неправильном определении обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Данилов А.О. принят на должность юрисконсульта в ГП "Керченский комбинат хлебопродуктов" Государственного агентства резерва Украины.

В соответствии со ст. 10 Федерального конституционного закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики ФИО3 и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов Республики ФИО3 и города федерального значения Севастополя" государственные и местные учреждения, предприятия и организации, функционирующие на территориях Республики ФИО3 и города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики ФИО3 и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, осуществляют свою деятельность с сохранением прежней организационно-правовой формы до урегулирования их правового статуса в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно Постановления Государственного ФИО2 Республики ФИО3, от ДД.ММ.ГГГГ, N "О национализации имущества предприятий, учреждений, организаций агропромышленного комплекса, расположенных на территории Республики ФИО3", имущество ГП "Керченский комбинат хлебопродуктов" было национализировано в собственность Республики ФИО3 и продолжило свою деятельность на основании действующих правоустанавливающих и других документов, в том числе на право собственности и иных вещных прав на имущество, в порядке, установленном актами законодательства, применявшимися на территории Республики ФИО3 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ до принятия соответствующих законодательных актов Республики ФИО3 (л.д. 5-11).

В соответствии с ФИО2 Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ N-р "Об определении подведомственности предприятий, учреждений, организаций агропромышленного комплекса, иного имущества, являющегося собственностью Республики ФИО3" было определено, что ГП "Керченский комбинат хлебопродуктов" Государственного агентства резерва Украины относится к ведению Министерства аграрной политики и продовольствия Республики ФИО3.

ФИО2 Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ N-р создано ГУП РК "Крымский элеватор" и отнесено к ведению Министерства сельского хозяйства Республики ФИО3 (л.д.53-54).

ФИО2 Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ N-р имущество ГП "Керченский комбинат хлебопродуктов" было закреплено на праве хозяйственного ведения за ГУП РК "Крымский элеватор" (л.д.55-58).

На налоговый учет Федеральной налоговой службой ГУП РК "Крымский элеватор" поставлено ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 155 т. 2).

Также установлено, что Скоробогатов В.Г. на основании приказа председателя ликвидационной комиссии Министерства аграрной политики и продовольствия Республики ФИО3 N от ДД.ММ.ГГГГ был освобожден от должности исполняющего обязанности директора ГП "Керченский комбинат хлебопродуктов" с ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон, при этом приказом генерального директора ГУП РК "Крымский элеватор" N-к от ДД.ММ.ГГГГ он назначен на должность директора филиала ГУП РК "Крымский элеватор" - Элеватор "Керченский" (л. д. 59-63 т. 1)

Согласно налогового уведомления филиал как обособленное подразделение поставлен на налоговый учет ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 74 т. 1).

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Скоробогатов В.Г. одновременно занимал должность директора ГП "Керченский комбинат хлебопродуктов" и директора филиала ГУП РК "Крымский элеватор" - Элеватор "Керченский".

Как следует из материалов дела, Данилов А.О. в период с 16 по ДД.ММ.ГГГГ находился в отпуске продолжительностью 5 календарных дней (л. д. 108 т. 1). После выхода из отпуска он продолжил работу в ГП "Керченский комбинат хлебопродуктов".

Также установлено, что приказом директора ГП "Керченский комбинат хлебопродуктов" Скоробогатова В.Г. N/к от ДД.ММ.ГГГГ на должность второго юрисконсульта была назначена ФИО10 с таким же окла "адрес" руб. в месяц (л. д. 109 т. 2).

Приказом директора ГП "Керченский комбинат хлебопродуктов" Скоробогатова В.Г. N/к от ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон уволен ряд работников предприятия, в том числе административно-управленческий персонал и юрисконсульт Саркорова В.Н. (л. д. 125 т. 2).

Приказ об увольнении истца в материалах дела отсутствует.

Согласно приказа директора ГУП РК "Крымский элеватор" - Элеватор "Керченский" Скоробогатова В.Г. N/к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 принята на должность юрисконсульта в данное предприятие как и ряд иных работников, уволенных ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 187 т. 2).

Приказа о приеме на работу Данилова А.О. в филиал ГУП РК "Крымский элеватор" - Элеватор "Керченский" в материалах дела не имеется.

Как следует из пояснений истца, данных судам при рассмотрении дела, ДД.ММ.ГГГГ он не был допущен к своему рабочему месту, поскольку не был принят в ГУП РК "Крымский элеватор" - "Элеватор-Керченский".

Судебная коллегия, изучив материалы дела, полагает, что в них имеется достаточно доказательств, свидетельствующих о том, что со ДД.ММ.ГГГГ истец был не допущен на работу.

Указанное подтверждается заявлениями Данилова А.О. от ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции N МВД РФ "адрес", жалобой на незаконный отказ истца в допуске на работу на имя прокурора АР ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, аналогичным заявлением в адрес Федеральной службы по труду и занятости от ДД.ММ.ГГГГ, которые были направлены в указанные органы государственной власти с уведомлением (л. д.47-66 т. 2), а также ответами на указанные обращения.

Кроме этого, данные обстоятельства по сути не оспариваются ответчиком по делу.

Так, в судебном заседании суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ истец не был допущен к работе, так как имущество было передано новому предприятию (л. д. 147 т. 1).

Факт выполнения работы Данилова А.О. в период с 17 по ДД.ММ.ГГГГ на Керченском комбинате хлебопродуктов не оспаривался в судебном заседании и директором предприятия Скоробогатовым В.Г. (л. д. 147 т. 1).

Трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации под трудовой функцией понимается работа по определенной специальности, квалификации или должности.

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работником и работодателем, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные настоящим Кодексом, законами и иными нормативными правовыми актами, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнить определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка.

Судом установлено, что между ГП "Керченский комбинат хлебопродуктов" и Даниловым А.О. ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор, работал он в должности юрисконсульта предприятия до ДД.ММ.ГГГГ включительно, со ДД.ММ.ГГГГ на работу допущен не был по причине того, что с ним не был заключен новый трудовой договор ГУП РК "Крымский элеватор".

Как предусмотрено статьей 75 Трудового кодекса Российской Федерации при смене собственника имущества организации новый собственник не позднее трех месяцев со дня возникновения у него права собственности имеет право расторгнуть трудовой договор с руководителем организации, его заместителями и главным бухгалтером. Смена собственника имущества организации не является основанием для расторжения трудовых договоров с другими работниками организации. В случае отказа работника от продолжения работы в связи со сменой собственниками имущества трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 6 статьи 77 настоящего Кодекса. При смене собственника имущества организации сокращение численности или штата работников допускается только после государственной регистрации перехода права собственности.

Изменение подведомственности (подчиненности) организации или ее реорганизация (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) не может являться основанием для расторжения трудовых договоров с работниками организации.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" под сменой собственника имущества организации следует понимать переход (передачу) права собственности на имущество организации от одного лица к другому лицу или другим лицам, в частности при приватизации государственного или муниципального имущества, т.е. при отчуждении имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц (статья 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", статья 217 Гражданского кодекса Российской Федерации); при обращении имущества, находящегося в собственности организации, в государственную собственность (последний абзац пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации); при передаче государственных предприятий в муниципальную собственность и наоборот; при передаче федерального государственного предприятия в собственность субъекта РФ и наоборот.

Проанализировав фактические обстоятельства по делу и доказательства, представленные сторонами и третьими лицами, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при передаче имущества ГП "Керченский комбинат хлебопродуктов", созданной организации - ГУП "Крымский элеватор" "Элеватор Керченский" фактически произошла смена собственника имущества, что повлекло продление трудовых отношений между рядовыми работниками ГП "Керченский комбинат хлебопродуктов", не относящимися к руководящему составу, с ГУП РК "Крымский элеватор" на основании статьи 75 Трудового Кодекса РФ, а поэтому заключение нового договора с истцом не требовалось.

При наличии таких обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о незаконности действий администрации филиала ГУП РК "Крымский элеватор" Элеватор "Керченский" по не допуску Данилова А.О. на рабочее место.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы ответчика относительно того, что ГУП РК "Крымский элеватор", в том числе и филиал - Элеватор Керченский" является вновь созданным предприятием, не имеющим отношения к ГП "Керченский комбинат хлебопродуктов", поскольку вопрос о передаче ГУП РК "Крымский элеватор" всего имущества ГП "Керченский комбинат хлебопродуктов" урегулирован ФИО2 Республики ФИО3 N-р от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом произошла смена собственника предприятия.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт недопуска истца на рабочее место со ДД.ММ.ГГГГ, требования Данилова А.О. о восстановлении в должности юрисконсульта филиала ГУП РК "Крымский элеватор" - Элеватор "Керченский" подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Поскольку судом достоверно установлено, что со ДД.ММ.ГГГГ Данилов А.О. был незаконно отстранен от работы, трудовую книжку не получил, работодатель обязан возместить ему средний заработок за весь период с указанного времени до рассмотрения спора судом.

Определяя размер среднего заработка, судебная коллегия исходит из того, что Данилов А.О. как юрисконсульт имел оклад "данные изъяты" руб., что подтверждается его расчетными квитанциями по зарплате за январь-февраль 2015 "адрес", в том числе справок предприятия об ином заработке истца, суду не предоставлено.

Принимая во внимание изложенное, за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца с ответчика надлежит взыскать "данные изъяты" руб. (13600 руб. х 20 мес. + 5743 руб. за 12 дней).

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Данилов А.О. работал в должности ведущего юрисконсульта в МУП муниципального образования городской округ Керчь РК "Полигон". Вместе с тем, как разъяснено в п. 62 Постановления Пленума ВС РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами Российской Федерации трудового кодекса российской Федерации" при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый заработок в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

Так как суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела неправильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, неверно применил нормы материального права, что привело к принятию неправильного решения, обжалуемое решение подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска.

Кроме этого согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9416 руб. 15 коп. пропорционально удовлетворенной суммы, поскольку в силу закона истец при обращении в суд с указанными требованиями о защите своих трудовых прав от уплаты госпошлины был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО3,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Данилова А.О. и его представителя - удовлетворить.

Решение Керченского городского суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Данилова А.О. удовлетворить.

Восстановить Данилова А.О. в должности юрисконсульта филиала Государственного унитарного предприятия Республики ФИО3 "Крымский элеватор" - Элеватор "Керченский".

Взыскать с филиала Государственного унитарного предприятия Республики ФИО3 "Крымский элеватор" - Элеватор "Керченский" в пользу Данилова А.О. средний заработок за время вынужденного прогула в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" рубля).

Взыскать с филиала Государственного унитарного предприятия Республики ФИО3 "Крымский элеватор" - Элеватор "Керченский" в доход государства государственную пошлину в размере "данные изъяты".

Председательствующий:

Судьи: