Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 октября 2016 г. по делу N 11-15459/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Зеленовой Е.Ф.,

судей Жуковой Н.А., Козиной Н.М.,

при секретаре Богдан О.А.,

с участием прокурора Минкиной Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Горофей С.В. на решение Саткинского городского суда Челябинской области от 11 августа 2016 года по иску Горофей С.В. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Станция скорой медицинской помощи г. Сатка" о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца Горофей СВ., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Чудиновой Н.А., заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горофей СВ. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Станция скорой медицинской помощи г. Сатка" (далее ГБУЗ "ССМП г. Сатка") о восстановлении на работе в должности ****, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск с 24 ноября 2015 г. по день восстановления на работе, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда в размере **** руб.

В обоснование исковых требований указала, что с 25 октября 2005 г. работала в ГБУЗ "ССМП г. Сатка" в должности ****. 23 ноября 2015 г. уволена на основании п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата. Считает увольнение незаконным, поскольку имеет преимущественное право на оставление на работе, ответчиком не предложена вакантная должность конкурсного управляющего. Незаконными действиями ответчика ей причинены нравственные страдения.

Истец Горофей СВ. в суде первой инстанции настаивала на удовлетворении

заявленных исковых требований.

Представитель ответчика ГБУЗ "ССМП г.Сатка" Чудинова Н.А. возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на злоупотребление истицей своим правом и пропуск срока для обращения в суд.

Истец Горофей СВ. заявила ходатайство о восстановлении срока обращения в суд, указав на то, что о нарушении своего права она узнала 23.11.2015 года, но была лишена возможности своевременно обратиться в суд с иском о восстановлении на работе в связи с рассмотрением другого спора (л.д.48).

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Горофей СВ. просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Выражает несогласие с выводами суда о пропуске ею срока обращения в суд, и наличия в её действиях злоупотребления правом, ссылаясь на то, что невыдача работодателем в день увольнения трудовой книжки, не выплата расчета при увольнении, внесение неправильных записей в её трудовую книжку, свидетельствуют о наличии злоупотребления правом ответчиком, а не истцом. Считает, что тот факт, что она знала об увольнении 23.11.2015 года, не может служить основанием для отказа в иске в связи с пропуском срока, поскольку закон не предусматривает положения о том, что срок обращения в суд по спорам об увольнении исчисляется со дня, когда работник узнал о своем увольнении. Полагает, что срок обращения в суд с иском о восстановлении на работе должен исчисляться с момента надлежащего оформления работодателем расторжения трудового договора, то есть с 23 июля 2016 г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 04 апреля 2016 г. (л.д.33-37), имеющего преюдициальное значение в силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ, следует, что Горофей СВ. с 25 октября 2005 г. принята на работу в ГБУЗ "ССМП г.Сатка", с 01 ноября 2012 г. назначена на должность ****.

21 сентября 2015 г. главным врачом издан приказ N**** "О сокращении штата и численности работников ГБУЗ "ССМП г. Сатка", согласно которому с 23 ноября 2015 г. из штатного расписания учреждения исключались 8 должностей в количестве 40,5 штатных единиц, в том числе должность ****

**** -1 штатная единица.

21 сентября 2015 г. Горофей СВ. уведомлена о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата. В этот же день работодателем в службу занятости населения и в профсоюзный комитет направлено уведомление о предстоящем увольнении работников в связи с сокращением штата.

29 сентября 2015 г., 21 октября 2015 г., 17 ноября 2015 г. истица ознакомлена со списками вакантных должностей, от замещения которых отказалась, что подтверждается её подписью.

19 ноября 2015 г. главным врачом ГБУЗ "ССМП г. Сатка" издан приказ N**** об увольнении Горофей СВ. по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации 23 ноября 2015 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, суд первой инстанции исходил из того, что Горофей СВ. пропущен срок обращения в суд, предусмотренный ст.392 Трудового кодекса РФ, а в действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценке доказательств, произведенной по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормах закона и мотивированы судом.

Доводы апелляционной жалобы истицы, выражающие несогласие с выводом суда о наличии в её действиях признаков злоупотребления правом являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В соответствии со ст.352 Трудового кодекса РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Из правового содержания указанной нормы права следует, что защита нарушенного права путем злоупотребления правом недопустима.

Действия Горофей СВ., обратившейся в суд после её увольнения 23.11.2015 г., с требованиями о возложении на ГБУЗ "ССМП г. Сатка" обязанности по выдачи трудовой книжки, о взыскании выходного пособия, заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки обоснованно расценены судом как способ защиты и восстановления нарушенных трудовых прав, связанных с прекращением трудовых отношений.

Последующее обращение Горофей СВ. с иском о восстановлении на работе, правомерно признано судом злоупотреблением правом, поскольку истица уже

реализовала своё право на защиту.

При этом суд правильно руководствовался положениями ст. 10 Гражданского кодекса РФ, п.27 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что Горофей СВ., первоначально согласившись с увольнением по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, а впоследствии обратившись с требованиями о признании данного увольнения незаконным, допустила злоупотребление своим правом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца по мотиву пропуска срока обращения в суд, предусмотренного ст.392 Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ч.1,3 ст.392 Трудового кодекса РФ, п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Установив, что приказ об увольнении получен истицей 23 ноября 2015 года, а с иском в суд она обратилась лишь 21 июля 2016 года, суд пришел к правильному выводу о пропуске истцом месячного срока обращения в суд, установленного ст.392 Трудового кодекса РФ.

При этом факт несвоевременного получения трудовой книжки, расчета при увольнении, а также указанные истцом обстоятельства, касающиеся внесения записи об увольнении в трудовую книжку, не свидетельствует о наличии исключительных обстоятельств объективно препятствующих обращению Горофей СВ. с иском о восстановлении на работе и не изменяет порядка исчисления срока обращения в суд, который должен исчисляться с 24.11.2015 года.

Установив, что Горофей СВ. пропущен месячный срок обращения в суд, предусмотренный ст.392 Трудового кодекса РФ, суд обоснованно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований о восстановлении на работе в ГБУЗ "ССМП г. Сатка", а также производных требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск со дня увольнения по день восстановления на работе, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Саткинского городского суда Челябинской области от 11 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Горофей С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи