Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 22 ноября 2016 г. по делу N 33-5813/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Вахрамеевой Т.М.,

судей Герцева А.И., Филипчук С.А.

при секретаре Бондарь В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бельчиковой Е.С. к администрации г. Белгорода о признании права собственности на жилое помещение

по апелляционной жалобе Бельчиковой Е.С.

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 31 августа 2016 года.

Заслушав доклад судьи Герцева А.И., изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемого судебного акта, объяснения Бельчиковой Е.С., ее представителя - Немцевой Н.И., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представителя администрации г.Белгорода - Кулько М.Ю. полагавшего оставить решение без изменения, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Бельчикова Е.С. является собственником квартиры N общей площадью 61,3 кв.м., расположенной на 1-м этаже многоквартирного дома N на "адрес".

Площадь квартиры была самовольно увеличена до 70.3 кв.м., за счет возведения ее собственником дополнительной пристройки.

Дело инициировано вышеназванным иском Бельчиковой Е.С.

Истица, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, проведение реконструкции без получения соответствующего разрешения, просила признать право собственности на квартиру, площадью 70.3 кв.м., с учетом самовольной пристройки (помещение N площадью 9 кв.м. в техническом паспорте от 05 октября 2015г.).

В судебном заседании представитель истца Курильская Н.Ю. поддержала заявленное требование.

Бельчикова Е.С. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика - Кулько М.Ю. возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на нарушение при строительстве пристройки п. 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003г. N170.

Он указал на то, что при проведении работ по пристройке указанного помещения, площадью 9.0 кв.м., был пробит проем во внешней железобетонной стене дома, указал о недействительность протокола общего собрания собственников помещения многоквартирного дома, принявшего решение в интересах истца, отсутствии согласия всех собственников помещений дома на пристройку.

Управление государственного строительного надзора Белгородской области, извещенное о судебном заседании надлежащим образом, позицию не представило.

Решением суда в иске отказано.

В апелляционной жалобе Бельчикова Е.С. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права, при неправильном определении обстоятельств имеющих для дела, принятии нового об удовлетворении иска.

В обоснование заявленных требований апеллянт сослался на то, что:

Решением общего собрания собственников жилого дома от 29.02.2016 г. было принято о выделении ей земли под многоквартирным домом для строительства пристройки размером 12 кв.м., что опровергает вывод суда о том, что при реконструкции квартиры было нарушение прав, свобод и законных интересов третьих лиц.

Демонтаж произведен подоконной стены в части, находящейся под окном на кухне, это означает, что на этапе строительства дома во внешней стене из крупной железобетонной панели было предусмотрено ее (панели) частичное отсутствие. При этом высота оконного проема осталась прежней, безопасность стены в этой части осталась в таком же виде, в каком ее предоставил производитель панели, в нижней части конструкции порог не демонтировался и обеспечивает прочность конструкции.

Эти обстоятельства, как указывает апеллянт в жалобе, опровергают вывод суда о том, что возведение пристройки к квартире было сопряжено с демонтажем части внешней стены дома, выполненной из крупных железобетонных панелей, с нарушением п.4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. N170.

В жалобе апеллянт указывает на то, что выполненная пристройка:

- согласно заключению ООО "Юринформцентр" N24к от 14.20.2015 г. не противоречит требованиям норм и правил в области пожарной безопасности;

- согласно заключению ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Белгородской области" не противоречит требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10, а техническое заключение ООО "Строительное управление - 8" подтверждает отсутствие отрицательного влияния спорного помещения, на сложившееся техническое состояние основных строительных конструкций всего жилого дома в целом и соответствует требованиям строительных, градостроительных, санитарных и противопожарных норм.

В жалобе приведена практика рассмотрения судами дел о легализации самовольных строений, а также то, что проведенная истицей реконструкция жилого помещения была проведена с целью улучшения жилищных условий, размеров кухни - 5.8 кв.м., что исключало возможности размещения в ней соответствующей техники, других предметов обихода.

По результатам рассмотрения жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об оставлении решения без изменения, по следующим основаниям.

Обжалуемое решение, мотивировано не соблюдением истцом необходимых условий для признания права собственности на реконструированное жилое помещение в судебном порядке, с учетом положений ст.222 ГК РФ.

При постановлении решения, суд указал на то, что представленные стороной истца доказательства, не являются допустимыми и относимымыми, позволяющими удовлетворить заявленные требования о признании права собственности на спорное жилое помещение.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, оснований для удовлетворения жалобы у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы, отражают позицию стороны истца в суде первой инстанции, направлены на переоценку правильно установленных судом юридически значимых обстоятельств, а также на легализацию спорного помещения в упрощенном порядке при непринятии таковых мер в досудебном (административном) порядке.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях (Постановление от 11 марта 1998 года N8-П, определения от 25 марта 2004 года N85-О, от 13 октября 2009 года N1276-О-О, от 29 сентября 2011 года N1071-О). Самовольное же строительство представляет собой правонарушение, а обязанность по сносу самовольной постройки - санкцию за такое правонарушение, как это предусмотрено статьей 222 ГК Российской Федерации (Определения от 3 июля 2007 года N595-О, от 17 января 2012 года N147-О-О и др.).

Таким образом, положения статьи 222 ГК Российской Федерации, закрепляющие признаки самовольной постройки, т.е. постройки, совершенной с нарушением установленных законодательных норм, и последствия возведения такой постройки, включая обязанность по ее сносу, а также возможность признания за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении либо постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена самовольная постройка, права собственности на такую постройку, направленные на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (ч.3) и 55 (ч.3) Конституции Российской Федерации - с учетом разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года), согласно которым право собственности на самовольное строение, возведенное гражданином без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, - не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы заявителя, указанные в жалобе (Определение от 24 марта 2015 г. N 658-О).

Согласно норм ГПК РФ, установление, исследование фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения таковых дела, при соблюдении правил подсудности, относится к компетенции суда общей юрисдикции.

Как указано в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года:

При самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

Рассматривая споры, вытекающие из самовольной реконструкции помещений и строений, следует иметь в виду, что понятие реконструкции дано в п.14 ст.1 ГрК РФ. Согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном ГрК РФ, тогда как возможность перепланировки и переустройства жилого помещения предусмотрена ЖК РФ.

Положения ст.222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"), однако не применяются в случае перепланировки, переустройства (переоборудования) жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (ч.2 ст.25 ЖК РФ). Перепланировка жилых помещений может включать перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (абз.3 п.1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г.N170).

Переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменений в технический паспорт жилого помещения (ч.1 ст.25 ЖК РФ). Переоборудование жилых помещений может включать в себя установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, джакузи, стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения (абз.2 п.1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).

В силу ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Согласно п.26,28-29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ N10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав":

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Таким образом, из содержания вышеуказанных положений закона следует, что для приобретения права собственности на самовольную постройку необходимо наличие трех условий: принадлежность земельного участка лицу, осуществившему возведение самовольного строения, которое не должно нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создавать угрозу жизни и здоровью граждан, и предпринимало лицо осуществившее самовольную постройку меры к ее легализации.

Судом установлено, что не оспаривалось стороной апеллянта, объект на который истица просила признать право собственности, был реконструирован без получения на это соответствующего разрешения в установленном законом порядке.

Не оспаривалось стороной истца того, что спорный объект (квартира), входит в состав многоквартирного дома.

Не представлено стороной истца того, что апеллянтом были приняты меры к легализации осуществленной им реконструкции, муниципальный орган при предоставлении в досудебном порядке предусмотренной нормами ГрК РФ документов, необоснованно отказа в ее легализации.

Отсутствуют в материалах дела допустимые, относимые доказательства, которые бы свидетельствовали об отсутствии препятствий в использовании реконструированного спорного жилого помещения (с учетом пристройки с изменением параметров железобетонной стены, через которую в месте оконного проема был обустроен вход в возведенную самовольно истицей пристройку к жилому помещению), ее соответствия требованиям безопасности.

Не свидетельствуют об этом, представленные стороной истца, указанные в апелляционной жалобе заключения, которым судом дана верная оценка, и отклонением таковых как недопустимых и относимых доказательств, имеющих значение для правильного разрешения спора, с указанием в мотивировочной части оснований.

Не представлено стороной истца доказательств, свидетельствующих о получении от всех собственников жилых помещений многоквартирного дома, согласия на проведение указанных работ на земельном участке, сформированном при указанном многоквартирном доме.

Абзацем 6 пункта 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. N170 (далее - Правила), предусмотрено, что не допускается в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий расширять и пробивать проемы.

Данные Правила, согласно их содержания, определяют порядок эксплуатации, капитального ремонта и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечение сохранности и содержания жилищного фонда, технической инвентаризации и являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами государственного контроля и надзора, органами местного самоуправления.

Согласно статье 7 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений в результате разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей, деформации недопустимой величины строительных конструкций, повреждения части здания или сооружения, сетей инженерно-технического обеспечения или систем инженерно-технического обеспечения в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отклонений от вертикальности.

Частью 2 статьи 36 названного Федерального закона установлено, что параметры и другие характеристики строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, приведенные законоположения предписывают, чтобы в ходе эксплуатации зданий и сооружений поддерживалось соответствие параметров и других характеристик строительных конструкций требованиям проектной документации, и указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания.

Раздел IV Правил регулирует вопросы технического обслуживания и ремонта таких строительных конструкций, как балконы, козырьки, лоджии и эркеры, и включает пункт 4.2.4.9 Правил, согласно которого не допускается в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий расширять и пробивать проемы. С учетом того, что повреждения и деформация в целом представляют собой отдельное несоответствие конструкций требованию, установленному проектом, приведенное правовое регулирование обеспечивает соответствие параметров и других характеристик указанных строительных конструкций требованиям проектной документации, а также их надлежащее техническое состояние.

Выполнение работ по устройству проемов должно осуществляться в соответствии с требованиями статьи 5 Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", согласно которой безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством соблюдения требований данного Федерального закона и требований стандартов и сводов правил, включенных в перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований названного Федерального закона.

При этом статья 16 Федерального закона, закрепляющая требования к обеспечению механической безопасности зданий или сооружений, устанавливает, что в расчетах строительных конструкций и основания должны быть учтены все виды нагрузок, соответствующих функциональному назначению и конструктивному решению здания или сооружения, климатические, а в необходимых случаях технологические воздействия, а также усилия, вызываемые деформацией строительных конструкций и основания. Для элементов строительных конструкций, характеристики которых, учтенные в расчетах прочности и устойчивости здания или сооружения, могут изменяться в процессе эксплуатации под воздействием климатических факторов или агрессивных факторов наружной и внутренней среды, в том числе под воздействием технологических процессов, которые могут вызывать усталостные явления в материале строительных конструкций, в проектной документации должны быть дополнительно указаны параметры, характеризующие сопротивление таким воздействиям, или мероприятия по защите от них.

Таким образом, конструкции для удовлетворения требованиям по безопасности должны иметь такие начальные характеристики, обоснованные расчетами, результатами исследований и иными способами, чтобы с надлежащей степенью надежности при различных расчетных воздействиях в процессе строительства и эксплуатации зданий и сооружений были исключены разрушения любого характера или нарушения эксплуатационной пригодности, связанные с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу и окружающей среде.

Согласно пункту 8.4.6 "СНиП 52-01-2003. Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения", конструкции следует содержать таким образом, чтобы они выполняли свое назначение, предусмотренное в проекте, за весь установленный срок службы здания или сооружения. Необходимо соблюдать режим эксплуатации бетонных и железобетонных конструкций зданий и сооружений, исключающий снижение их несущей способности, эксплуатационной пригодности и долговечности вследствие грубых нарушений нормируемых условий эксплуатации.

С учетом изложенного установленные Правилами требования к состоянию строительных конструкций в процессе эксплуатации здания направлены на защиту жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

Заключения на которые сослалась сторона истца в судах первой инстанции, апелляционной инстанции в обоснование требования о признании за ней права собственности на реконструированное жилое помещение, составлено без учета приведенных выше Правил, в связи с чем они не могут быть признаны судом апелляционной инстанции в качестве доказательства, подтверждающего обоснованность заявленного иска.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения, постановленного судом первой инстанции при правильном применении норм материального, процессуального права, что исключает обоснованность доводов апелляционной жалобы, которые являются несостоятельными.

Соблюдение застройщиками градостроительных и строительных норм и правил контролируется органами местного самоуправления, что предусмотрено ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к компетенции которой относится: утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов городского округа документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования городского округа, ведение информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, осуществляемой на территории городского округа, резервирование земель и изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков в границах городского округа для муниципальных нужд, осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель городского округа, осуществление в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, осмотров зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений.

Поскольку доводы апеллянта по существу направлены на переоценку исследованных, установленных судом доказательств, с которой согласна судебная коллегия, они не могут быть приняты во внимание и послужить основанием для удовлетворения жалобы.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не находит оснований для изменения или отмены принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда соответствуют требованиям закона и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно ст.56 ГПК РФ на стороны. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Судебная коллегия, считает необходимым указать на то, что:

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Отсутствие в приложенных к исковому заявлению материалах документов, подтверждающих принятие надлежащих мер к легализации самовольной постройки, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, сведений о причинах отказа уполномоченного органа в выдаче такого разрешения и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию не позволяли судам первой и апелляционной инстанций сделать вывод о наличии нарушения либо угрозы нарушения прав, свобод или законных интересов апеллянта, обращающегося в суд, что является обязательным условием для реализации права на судебную защиту (ч.1 ст.3 и ч.1 ст.4 ГПК РФ), соответственно исключает основания для восстановления предполагаемого истцом нарушенного права.

Статьи 51, 55 ГрК РФ предусматривают, что за разрешением на строительство на земельном участке, разрешением на ввод объекта в эксплуатацию застройщик, с приложенными документами в названных статьях, должен обращаться в уполномоченный на то федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

Доказательств, такового стороной апеллянта не представлено, а представленные на ее (Бельчиковой) обращения ответы департамента строительства и архитектуры администрации г.Белгорода от 30 мая 2016 г. по вопросам выдачи разрешения и ввода реконструированного объекта в эксплуатацию, со ссылкой на не предоставление необходимого пакета документов, положений ч.6 ст.55 ГрК РФ (предусматривающей как одно из оснований для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию:

отсутствие документов, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи: -правоустанавливающие документы на земельный участок; - документ, подтверждающий соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и подписанный лицом, осуществляющим строительство и т.д.), а также вследствие:

- несоответствие объекта капитального строительства требованиям градостроительного плана земельного участка; и т.д.), свидетельствуют лишь о не предоставлении в компетентный орган необходимого пакета документов для получения разрешения на ввод в эксплуатацию законченного строительством (реконструкцией) объекта.

Отсутствуют в материалах дела данные свидетельствующие о неправомерности истице отказа уполномоченным органом в выдаче разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Иные доводы, изложенные в жалобе, которые бы по позиции апеллянта давали основания для удовлетворения иска, являются субъективным мнением данной стороны по разрешению возникшего вопроса, не основанным на вышеуказанных нормах права, регулирующие вопросы легализации реконструированных строений без получения разрешений на проведение указанных работ до начало таковых.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 31 августа 2016 года по делу по иску Бельчиковой Е.С. к администрации г. Белгорода о признании права собственности на жилое помещение оставить без изменения, апелляционную жалобу Бельчиковой Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи