Определение Московского городского суда от 18 ноября 2016 г. N 4г-11089/16

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Любимова И.В., поступившую в Московский городской суд 06.09.2016 г., и дополнения к ней от 19.10.2016 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 23.11.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.06.2016 г. по гражданскому делу по иску Любимова И.В. к ООО "ФинТоргКомплект" о взыскании задолженности по заработной плате,

установил:

Любимов И.В. обратился в суд с иском к ООО "ФинТоргКомплект" о взыскании задолженности по заработной плате. Требования мотивированы тем, что истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности заместителя генерального директора по правовым вопросам с окладом в размере ***руб. в месяц, однако до настоящего времени ответчик не выплатил заработную плату за *** года и за *** года.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 23.11.2015 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.06.2016 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Любимова И.В. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и принятии по делу нового решения.

15.09.2016 г. гражданское дело истребовано из Хорошевского районного суда г. Москвы для проверки в кассационном порядке. 28.10.2016 г. указанное выше гражданское дело поступило в Московский городской суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО "ФинТоргКомплект" и Любимовым И.В. заключены трудовые договоры от *** г. и *** г. согласно которым, истец принят на работу на должность заместителя генерального директора по правовым вопросам с окладом в размере ***руб. в месяц.

Из ответа ГУ-ГУ ПФР N 5 по г. Москве и Московской области следует, что по данным отчетности ООО "ФинТоргКомплект" отчислений за сотрудников в Пенсионный Фонд не производило, деятельность не ведет.

Согласно письму филиала N 1 ГУ-Московского регионального отделения ФСС РФ указанная организация не ведет персонифицированный учет страховых взносов по каждому работнику, в связи с чем, предоставить сведения в отношении истца не может. Последняя отчетность ответчиком сдана ***г.

По данным ИФНС России N 34 по г. Москве сведения о дохах Любимова И.В. за *** год и *** год имеются из ЗАО "***".

Разрешая спор на основании оценки имеющихся по делу доказательств в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 16, 21, 22, 56, 67, 68, 135 ТК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Любимова И.В.

При этом суд исходил из того, что материалами дела не подтверждается исполнение истцом трудовых обязанностей, а поэтому у ответчика отсутствовала обязанность для начисления и выплаты Любимову И.В. заработной платы.

Также верно судом принято во внимание, что по делу не установлены доказательства, применительно к положениям действующего трудового законодательства Российской Федерации, свидетельствующие о возникновении между сторонами трудовых отношений, такие как внесение записей в трудовую книжку, документы об ознакомлении работника с должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка, и локальными актами работодателя, табели учёта рабочего времени в отношении истца, документы о начислении и выплате Любимову И.В. заработной платы.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате у суда не имелось.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия оснований для его отмены не усмотрела.

Довод кассационной жалобы о том, что судом не приняты во внимание доказательства, подтверждающие наличие трудовых отношений: судебные акты, с указанием на представление Любимовым И.В. интересов ответчика, не влечет отмену судебных актов, поскольку не доказан факт осуществления трудовой деятельности по трудовому договору.

Ссылки на преюдициальное значение вступивших в законную силу решений Хорошевского районного суда г. Москвы от 21.08.2015 г. и Гловинского районного суда г. Москвы от 26.06.2016 г. основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебное заседание кассационной инстанции не являются, так как в порядке, предусмотренном положениями ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, каковые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Следует также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Любимова И.В., и дополнений к ней, на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 23.11.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.06.2016 г. по гражданскому делу по иску Любимова И.В. к ООО "ФинТоргКомплект" о взыскании задолженности по заработной плате - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

городского суда А.А. Кучерявенко