Определение Московского городского суда от 17 ноября 2016 г. N 4г-11687/16

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу Б.Л.В., поступившую в Московский городской суд 20.09.2016 г., на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 16.09.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.07.2016 г. по гражданскому делу по иску Б.М.В. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

установил:

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 16.09.2015 г. удовлетворены исковые требования Б.М.В. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение по адресу: ***.

14.03.2016 г. от Б.Л.В., не привлеченной к участию в деле, поступила апелляционная жалоба на судебное решение от 16.09.2015 г., в которой она ссылается на то, что указанным выше решением суда затронуты ее права и законные интересы, поскольку она, являясь супругой Б.М.А., проживала с ним в спорной комнате, 29.12.2015 г. была зарегистрирована в спорной комнате по месту жительства, в связи с чем, имела право на участие в приватизации.

Определением Лефортовского районного суда г. Москвы от 18.04.2016 г. Б.Л.В. восстановлен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное решение от 16.09.2015 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.07.2016 г. апелляционная жалоба Б.Л.В. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 16.09.2015 г. оставлена без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе Б.Л.В. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в Лефортовский районный суд г. Москвы в ином составе судей.

Письмом судьи Московского городского суда от 23.09.2016 г. дело истребовано в Московский городской суд.

28.10.2016 г., согласно штампу экспедиции Московского городского суда, истребованное гражданское дело поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой комнату N 1, расположенную по адресу: ***, в которой проживает истец Быков М.В. Указанная квартира находится в оперативном управлении ответчика. Быков М.В. был вселен в жилое помещение по решению жилищной комиссии ХОЗУ ГУВД г. Москвы от 17.03.1995 г. (протокол N 2) и ордеру N *** от 25.05.1995 г. (копия справки N *** об отсутствии ордера МФЦ района Лефортово ГБУ "МФЦ ЮВАО".

06.02.2013 г. между Быковым М.В. к Департаментом городского имущества г. Москвы заключен договор социального найма жилого помещения.

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 16.09.2015 г. удовлетворены исковые требования Б.М.В. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение по адресу: ***.

14.03.2016 г. от Б.Л.В., не привлеченной к участию в деле, поступила апелляционная жалоба на судебное решение от 16.09.2015 г., в которой она ссылается на то, что указанным выше решением суда затронуты ее права и законные интересы, поскольку она, являясь супругой Б.М.А., проживала с ним в спорной комнате, 29.12.2015 г. была зарегистрирована в спорной комнате по месту жительства, в связи с чем имела право на участие в приватизации.

Определением Лефортовского районного суда г. Москвы от 18.04.2016 г. Б.Л.В. восстановлен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное решение от 16.09.2015 г.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь ст. 320 ГПК РФ, учитывая положения п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об оставлении без рассмотрения по существу апелляционной жалоба Б.Л.В. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 16.09.2015 г., поскольку вопрос о правах и обязанностях Б.Л.В. принятым судом решением не разрешен и ее права постановленным решением никак не затронуты.

Судебной коллегией также отмечено, что Б.Л.В. не была включена в договор социального найма, как член семьи Б.М.В., в спорной квартире по месту жительства зарегистрирована 29.12.2015 г., то есть спустя более чем три месяца после вынесения судом решения, на момент вынесения судом решения была зарегистрирована по месту жительства по адресу: ***.

В таком положении, верным является вывод суда о том, что апелляционная жалоба Б.Л.В. подлежит оставлению без рассмотрения по существу на основании ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222, п. 4 ст. 328 ГПК РФ.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами суда согласилась, оснований для отмены решения не нашла.

Доводы кассационной жалобы о неизвещении Б.Л.В. о дате рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не подтверждаются письменными материалами дела, подлежат отклонению, и не влекут отмену судебного постановления.

Согласно извещению Лефортовского районного суда г. Москвы от 18.05.2016 г. Б.Л.В. была поставлена в известность о дате рассмотрении своей апелляционной жалобы в Московском городском суде на 14.06.2016 г. в 15 час. 10 мин. (л.д. 66-67).

Из протокола судебного заседания от 14.06.2016 г. следует, что судебной коллегией определено: в связи с неявкой сторон (Б.Л.В., Управления Росреестра по г. Москве) слушание дела было отложено на 06.07.2016 г. в 09 час. 30 мин. (л.д. 112-113).

Списком почтовых отправлений Московского городского суда от 15.06.2016 г., а также согласно отслеживанию почтовых отправления Почта России подтверждено направление судебных повесток на указанную дату в адреса сторон (л.д. 115-117).

Из апелляционного определения усматривается, что Б.Л.В. была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции по адресам, указанным в деле.

В данной связи с учетом положений ст. 35 ГПК РФ, в силу которых лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе на получение судебных извещений, а также с учетом права истца на рассмотрение дела в разумный срок, суд второй инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, к надлежащему извещению которого были предприняты все возможные меры.

Кроме того, необходимо обратить внимание на то, что Б.Л.В., воспользовавшись своим процессуальным правом, подав апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции, при наличии разумной осмотрительности и заинтересованности в исходе дела, не была лишена возможности самостоятельно получить всю необходимую информацию по движению указанной выше жалобы.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, и не свидетельствуют о незаконности судебных постановлений в кассационном порядке, так как в силу ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты. Данные доводы были подробно изучены судом апелляционной инстанции и по мотивам приведенным в апелляционном определении признаны судебной коллегией по гражданским делам несостоятельными.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Б.Л.В. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 16.09.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.07.2016 г. по гражданскому делу по иску Б.М.В. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

городского суда Г.А. Тихенко