Определение Московского городского суда от 28 ноября 2016 г. N 4г-12419/16

Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., рассмотрев кассационную жалобу Газмана В.В., направленную по почте 15 сентября 2016 года и поступившую в суд кассационной инстанции 4 октября 2016 года, на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 8 октября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2016 года по делу по иску Газмана В.В. к МВД РФ об отмене решения Министра внутренних дел Российской Федерации, восстановлении на работе, взыскании денежной компенсации за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

Установил:

Газман В.В. обратился в суд к Министерству внутренних дел Российской Федерации с иском об отмене решения Министра внутренних дел России, восстановлении на работе, взыскании денежной компенсации за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований Газман В.В. ссылался на то, что приказом начальника УМВД по Астраханской области N 171 л\с от 1 марта 2012 года он был уволен из органов внутренних дел по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального Закона N 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, однако увольнение является незаконным, поскольку начальник Управления МВД по Астраханской области нарушил установленный действующим законодательством порядок увольнения, превысив свои должностные полномочия, предоставленные ему действующим законодательством Российской Федерации в области регулирования трудовых отношений в органах внутренних дел, поскольку в соответствии с положениями действующего на тот момент дисциплинарного устава к нему, как к сотруднику, относящемуся к категории старшего начальствующего состава, такой вид дисциплинарного взыскания, как увольнение из органов внутренних дел, не мог быть применен. Также, истец указал, что основанием для его увольнения послужило заключение служебной проверки и протокол аттестационной комиссии, тогда как служебная проверка фактически не проводилась, заключение по ее результатам не содержит предложений о применении к нему какого-либо дисциплинарного взыскания, а аттестационная комиссия была не вправе выносить рекомендацию о его увольнении. Кроме того, в ответ на его жалобу о незаконности произведенного увольнения решением Министра внутренних дел Российской Федерации приказ о его увольнении признан законным и не отменен, в связи с чем указанное решение истец также полагает необоснованным и противоречащим действующему законодательству.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 8 октября 2015 года постановлено:

В удовлетворении иска Газмана В.В. к Министерству внутренних дел Российской Федерации об отмене решения Министра внутренних дел России, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2016 года решение суда оставлено без изменения.

10 октября 2016 года данное дело истребовано из Замоскворецкого районного суда г. Москвы для проверки в кассационном порядке и 27 октября 2016 года поступило в Московский городской суд.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущено не было.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Пунктом 6 ч. 2 ст. 82 ФЗ от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ предусмотрено, что контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Согласно ч. 4 ст. 72 ФЗ от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

В случае пропуска по уважительным причинам сроков, установленных ч. 4 названной статьи, руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченный руководитель вправе продлить соответствующий срок и рассмотреть служебный спор по существу (ч. 5 ст. 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Аналогичные по продолжительности сроки установлены ст. 392 ТК Российской Федерации для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска работником установленного законом срока для обращения в суд с иском о разрешении индивидуального трудового спора, является примерным и ориентирует суды на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником такого срока. При этом суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться за разрешением трудового спора.

Разъяснения, данные в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2, подлежат применению и при рассмотрении судом служебных споров.

Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ установлен определенный срок - один месяц со дня ознакомления с приказом об увольнении, в течение которого сотрудник органов внутренних дел может обратиться, в том числе в суд за разрешением служебного спора, связанного с увольнением со службы из органов внутренних дел, и три месяца по иным служебным спорам.

Судом установлено, что Газман В.В. проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации в -.

Приказом УМВД России по Астраханской области N 171 л\с от 1 марта 2012 года Газман В.В. был уволен из органов внутренних дела по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального Закона N 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

С приказом об увольнении истец был ознакомлен 5 марта 2012 года, а 6 марта 2012 года получил трудовую книжку.

Также, суд установил, что в адрес Газмана В.В. ответчиком был направлен ответ от 12 июля 2012 года за N 21\Г-3687 на его обращение на имя Министра внутренних дел Российской Федерации, в котором сообщалось, что его доводы о незаконности увольнения не могут быть признаны обоснованными в связи с наличием решений Кировского районного суда г. Астрахань от 28 июня 2012 года. Данный ответ был истцом получен, что им не оспаривалось.

Решением Кировского районного суда г. Астрахань от 28 июня 2012 года, вступившим в законную силу 5 сентября 2012 года, Газману В.В. было отказано в удовлетворении исковых требований к МВД РФ в лице Управления МВД РФ по г. Астрахань о признании незаконным порядка проведения и заключения служебной проверки.

Вступившим в законную силу 5 сентября 2012 года решением Кировского районного суда г. Астрахань от 28 июня 2012 года Газману В.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Управлению МВД РФ по Астраханской области о признании аттестации незаконной, отмене приказа об увольнении, восстановлении на службе и выплате денежного довольствия.

Вступившим в законную силу 18 апреля 2014 года решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 марта 2013 года Газману В.В. было отказано в удовлетворении исковых требований к МВД России об оспаривании решения от 12 июля 2012 года N 21\Г-3687, принятого по его жалобе от 31 марта 2012 года о нарушении Управлением МВД России по Астраханской области законодательства о службе в органах внутренних дел при увольнении со службы, обязании вновь рассмотреть жалобу и принять решение с учетом всех изложенных обстоятельств.

Исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь названными правовыми нормами, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе Газману В.В. в удовлетворении заявленных требований на том основании, что какие-либо решения в отношении истца Министром внутренних дел Российской Федерации не принимались, в ответ на обращения на имя Министра внутренних дел Российской Федерации истцу был дан исчерпывающий ответ от 12 июля 2012 года N 21\Г-3687 о том вступившими в законную силу решениями Кировского районного суда г. Астрахани были разрешены трудовые споры между истцом и УМВД г. Астрахань, УМВД по Астраханской области, в трудовых отношениях с Министерством внутренних дел Российской Федерации истец не состоял, приказ об увольнении Министром внутренних дел Российской Федерации в отношении истца не издавался.

Также, суд первой инстанции сослался на пропуск Газманом В.В. установленного ч. 4 ст. 72 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и ст. 392 ТК Российской Федерации срока обращения в суд за защитой нарушенного права, поскольку с приказом об увольнении истец был ознакомлен в марте 2012 года, ответ на свои обращения на имя Министра внутренних дел Российской Федерации был получен истцом в июле 2012 года, однако с иском в суд Газман В.В. обратился только 10 сентября 2014 года, то есть по истечении предусмотренного законом срока. Доказательства уважительности пропуска указанного срока истцом представлены не были.

При этом доводы истца о том, что факт принятия Министром внутренних дел Российской Федерации решения по его жалобе был подтвержден решением суда от 18 апреля 2014 года, о чем ему стало известно 2 сентября 2014 года, суд первой инстанции признал не состоятельными, поскольку ответ на жалобу на имя Министра внутренних дел Российской Федерации был получен истцом в июле 2012 года.

Апелляционная инстанция с указанными выводами суда согласилась.

Оспаривая законность судебных актов, заявитель в кассационной жалобе ссылается на то, что ему и его представителю, в нарушение положений ч. 2 ст. 327 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции не были разъяснены процессуальные права, в рассмотрении заявленного им и его представителем ходатайства об исследовании отдельных доказательств, обосновывающих доводы апелляционной жалобы и исковые требования, было отказано, представитель истца был лишен права на участие в прениях, поданные им 22 июня 2016 года замечания на протокол судебного заседания не рассмотрены.

Между тем приведенные доводы заявителя не основаны на материалах дела и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как усматривается из протокола судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2016 года, председательствующим по делу были разъяснены лицам, участвующим в дела, их процессуальные права и обязанности, ходатайств об оглашении имеющихся в деле доказательств и исследовании новых доказательств участниками процесса заявлено не было, представитель истца принимал участие в судебных прениях и изложил свою позицию в отношении апелляционной жалобы.

Определением от 8 августа 2016 года были рассмотрены и отклонены принесенные Газманом В.В. 22 июня 2016 года и поступившие в Московский городской суд 6 июля 2016 года замечания на протокол судебного заседания от 16 марта 2016 года.

Таким образом, нарушений норм процессуального права апелляционной инстанцией при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Доводы заявителя о неправомерном применении судами положений ст. 392 ТК Российской Федерации, также не влекут отмену судебных актов, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, о порядке применения которых к возникшим спорным правоотношениям было указано выше.

Иные доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, направлены на иное толкование положений закона и переоценку имеющихся в деле доказательств. Вместе с тем, изменение данной оценки не входи в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК Российской Федерации.

С учётом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений вступивших в законную силу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,

Определил:

в передаче кассационной жалобы Газмана В.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 8 октября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Московского городского суда Масленникова Л.В.