Определение Московского городского суда от 21 октября 2016 г. N 4г-12445/16

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив направленную по почте 28.09.2016 г. и поступившую в суд 07.10.2016 г. кассационную жалобу Багиной Е.Б. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 12.10.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.03.2016 г. по гражданскому делу по иску Багиной Е.Б. к ОАО "Оборонэнергосбыт" о взыскании заработной платы,

установил:

Истец Багина Е.Б. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации к ответчику ОАО "Оборонэнергосбыт" о взыскании заработной платы в размере *., компенсации за невыплату заработной платы в размере *., компенсации морального вреда в размере * руб., расходов на представителя в размере * руб., расходов на оформление нотариальной доверенности в размере * руб.

В обоснование заявленных требований указывала на то, что она с 06 октября 2011 г. по 31 марта 2015 г. работала у ответчика на основании трудового договора от 06 октября 2011 г. N *. 31 марта 2015 года уволилась с должности *** согласно п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании соглашения о расторжении трудового договора от 20 марта 2015 г. После увольнения ей не была выплачена премия, как составная часть заработной платы, по итогам работы за 4 квартал 2014 года в размере 30%, за 2014 г. в размере 30%, за 1 квартал 2015 год в размере 100%, что предусмотрено Положением об оплате труда, действующего у ответчика. Невыплатой указанных премий ей был причинен моральный вред, вызвавший ухудшение здоровья.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 12.10.2015 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.03.2016 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так судом установлено, что 06 октября 2011 г. истец была принята на работу к ответчику *** в юридический отдел Департамента по правовым вопросам на основании трудового договора N * от 06 октября 2011 года. Пунктом 4.1 названного трудового договора истцу был установлен оклад в размере * руб., который дополнительным соглашением от 18 февраля 2015 года был изменен и составил * руб.

В пункте 4.2 трудового договора указано, что при условии успешного и добросовестного выполнения работником своих обязанностей ему может выплачиваться ежемесячная премия в размере до 75% от должностного оклада.

Дополнительным соглашением от 28 апреля 2014 года к трудовому договору предусмотрено, что работнику могут выплачиваться премии в порядке, определенном Положением об оплате труда, мотивации, льготах, компенсациях и других выплатах социального характера ОАО "Оборонэнергосбыт", утвержденным Приказом от 23 апреля 2014 года N*. С данным Положением Багина Е.Б. ознакомлена под роспись.

Пунктом 2.4 указанного Положения установлено, что премирование работников, состоящих в трудовых отношениях с работодателем на дату подписания приказа о выплате премии по результатам их труда за соответствующий период, есть право, а не обязанность работодателя, и зависит от количества и качества труда работников, финансового состояния общества и прочих факторов.

20 марта 2015 года истец и ответчик заключили соглашение о расторжении трудового договора от 06 октября 2011 года N *, в соответствии с п. 3 которого работодатель обязался произвести работнику единовременную выплату в размере * руб.

Пунктом 4 Соглашения предусмотрено, что работодатель обязан 31 марта 2015 г. в последний день работы произвести с истцом полный расчет, включающий компенсацию за неиспользованный отпуск, оплату за отработанные в марте 2015 года дни, единовременную выплату согласно п. 3 Соглашения; а пунктом 5 - что работодатель обязуется выплатить истцу ежемесячную премию, предусмотренную п. 2.4.1 Положения об оплате труда в следующие сроки: за фактически отработанное время за февраль 2015 года - 10 апреля 2015 года; за март 2015 года - 10 мая 2015 года.

Согласно п. 7 Соглашения, данное соглашение включает в себя весь объем соглашений и договоренностей между работодателем и работником, у сторон нет друг к другу иных требований, вытекающих из прошлых трудовых отношений. Истец в судебном заседании не оспаривала, что ответчик обязательства по соглашению выполнил в полном объеме.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований отказал. При этом суд исходил из того, что, в соответствии с нормами действующего законодательства, а также Положением о премировании, выплата премии является правом работодателя, который дает оценку труду работника, на поощрения работника в рамках ст. 191 ТК РФ. Как было установлено судом, в силу п. 2.4 Положения о премировании предусмотрено премирование только работников, состоящих в трудовых отношениях с работодателем на дату подписания приказа о выплате премии. На момент издания указанных приказов истец в трудовых отношениях с ответчиком не состояла. Отказывая в удовлетворении иска, суд также исходил из того, что сама премия не является гарантированной частью заработной платы, и ее невыплата не нарушает прав истца на гарантированное вознаграждение за труд. Как было установлено судом, обязательства по выплате всех денежных средств, связанных с трудовыми отношениями между сторонами, как то предусмотрено соглашением о расторжении трудового договора, ответчиком выполнены.

Поскольку при рассмотрении дела судом не было установлено нарушения трудовых прав истца со стороны ответчика, суд также пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на иное толкование норм действующего законодательства и на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Багиной Е.Б. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 12.10.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.03.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Московского городского суда Лукьяненко О.А.