Определение Московского городского суда от 10 ноября 2016 г. N 4г-12701/16

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Бубаса А.А., поступившую в суд кассационной инстанции 10 октября 2016 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 12 февраля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2016 года по гражданскому делу по иску Бубаса А.А. к ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" о признании увольнения незаконным, восстановлении в прежней должности, оплате времени вынужденного прогула, обязании выдать трудовую книжку, компенсации морального вреда,

установил:

Бубас А.А. обратился в суд с иском к ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" о признании увольнения незаконным, восстановлении в прежней должности, оплате времени вынужденного прогула, обязании выдать трудовую книжку, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 12 февраля 2016 года в удовлетворении заявленных Бубасом А.А. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2016 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Бубас А.А. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что Бубас А.А. работал в ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" с 2006 года; приказом от 21 апреля 2008 года Бубас А.А. назначен на должность начальника Мирнинского Центра ОВД; приказом от 12 мая 2015 года Бубас А.А. уволен с 29 мая 2015 года на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по инициативе работника (в связи с выходом на пенсию); с приказом об увольнении Бубас А.А. ознакомлен 20 мая 2015 года, что подтверждается его подписью; дубликат трудовой книжки выдан Бубасу А.А. 29 мая 2015 года, что подтверждается подписью Бубаса А.А.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец Бубас А.А. исходил из того, что его увольнение незаконно, поскольку трудовой договор от 04 июля 2006 года N 740 не расторгнут и его действие продолжается; также Бубас А.А. ссылался на то, что при увольнении ему не выдана трудовая книжка.

Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Бубасом А.А. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки; согласно п. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд; в соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите; причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности; истцом пропущен срок исковой давности, о применении последствий пропуска которого заявлено ответчиком ФГУП "Госкорпорации по ОрВД в РФ", поскольку истец уволен на основании приказа от 12 мая 2015 года N 934/л с 29 мая 2015 года, с которым был ознакомлен лично 20 мая 2015 года, дубликат трудовой книжки истцом получен 29 мая 2015 года; вместе с тем, исковые требования заявлены истцом 12 ноября 2015 года, то есть по истечения установленного законом срока; при этом, каких - либо доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности суду представлено не было; обращения в иные государственные органы за защитой трудовых прав к уважительным причинам пропуска срока отнесены быть не могут; пропуск установленного законом срока для защиты нарушенного права в суде является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении предъявленных требований; таким образом, в удовлетворении заявленных Бубасом А.А. исковых требований должно быть отказано.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что ссылки истца на то, что 11 февраля 2016 года им было подано письменное ходатайство об отложении судебного заседания по причине медицинского обследования, в связи с дачей свидетельских показаний в одном из УВД города Москвы, не могут быть приняты во внимание, поскольку в материалах дела имеется ходатайство Бубаса А.А. об отложении предварительного судебного заседания, назначенного на 12 февраля 2016 года, которое поступило в экспедицию Савеловского районного суда города Москвы 12 февраля 2016 года, то есть в день рассмотрения дела; вместе с тем, из данного ходатайства не усматривается, что истцом были представлены какие-либо документы, свидетельствующие об уважительности причины отсутствия; в силу ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин; в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается; в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными; суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными; учитывая, что истец о рассмотрении дела на 12 февраля 2016 года был извещен лично; ему было известно о заявлении ответчика о пропуске срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора; ходатайство истца об отложении судебного заседания, назначенного на 12 февраля 2016 года, поступило в экспедицию суда 12 февраля 2016 года; к данному ходатайству не приложены документы, подтверждающие уважительность причины неявки истца,то у суда в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие истца; доводы истца о том, что срок для обращения в суд с настоящим иском не пропущен, поскольку трудовой договор от 04 июля 2006 года N 740 о приеме на работу в ФГУП "Госкорпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" не расторгнут, являются несостоятельными, направленными на иное толкование норм действующего законодательства; при этом, из материалов дела следует, что заявление об увольнении по собственному желанию от 29 мая 2015 года написано истцом лично, с приказом об увольнении истец ознакомлен 20 мая 2015 года, дубликат трудовой книжки выдан истцу 29 мая 2015 года, соответственно с указанной даты ему было известно об увольнении; каких - либо доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока для обращения в суд, связанных с личностью истца, его состоянием здоровья, не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Бубаса А.А. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы истца Бубаса А.А. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 12 февраля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2016 года по гражданскому делу по иску Бубаса А.А. к ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" о признании увольнения незаконным, восстановлении в прежней должности, оплате времени вынужденного прогула, обязании выдать трудовую книжку, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

городского суда А.А. Князев