Определение Московского городского суда от 07 ноября 2016 г. N 4г-12775/16

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Обливиной С.Ю., поступившую в Московский городской суд 17.10.2016 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 27.01.2016 г., в редакции определения об исправлении описки от 01.06.2016 г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.07.2016 г. по гражданскому делу по иску Обливиной С.Ю. к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению г. Москвы "Школа N 883" о восстановлении на работе, признании приказов незаконными, взыскании суммы среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, выплате должностной надбавки, компенсации за неиспользованный отпуск, внесении записи в трудовую книжку,

установил:

Обливина С.Ю. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению г. Москвы "Школа N 883" (ГБОУ г. Москвы Школа N 883) о восстановлении на работе, признании приказов незаконными, взыскании суммы среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере в размере *** коп., выплате должностной надбавки, компенсации за неиспользованный отпуск, внесении записи в трудовую книжку. Требования мотивированы тем, что истец состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности ***. Приказом N *** от ***г. переведена на должность ***, также к ней применены дисциплинарные взыскания в виде замечаний, выговора и увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, однако действия работодателя истец полагает незаконными, нарушающими ее трудовые права и причиняющими моральный вред.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 27.01.2016 г., в редакции определения об исправлении описки от 01.06.2016 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.07.2016 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Обливина С.Ю. ставит вопрос об отмене указанных выше судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела не допущено.

Судом установлено, что ***г. Обливина С.Ю. принята на работу в ГБОУ Школа N 883 на должность ***, с ***г. переведена на должность ***, о чем внесена запись в трудовую книжку.

***г. между сторонами заключен трудовой договор N ***от ***г. на срок до ***г. о работе истца в должности ***.

Приказом N *** от ***г., на основании личного заявления работника от того же числа с положительной визой руководителя, Обливина С.Ю. переведена на должность ***, ей установлен должностной оклад в размере ***руб., а также надбавка за звание почетного работника общего образования в размере ***руб., за увеличение объема работ - ***руб.

Согласно акту от ***г., подписанному и.о. директора М.С., заместителем директора Н.Ю., юристом О.В., истец отказалась от подписи об ознакомлении с указанным приказом, поскольку не достигнуто соглашение о временном характере перевода истца.

***г. составлен акт об отказе истца от подписания дополнительного соглашения N 1 от ***г. к трудовому договору N ***от ***г.

*** г. работнику вручено требование и.о. директора М.С. с перечнем поручений по занимаемой должности, а именно о предоставлении отчетов о разработанных и реализованных проектах системы дополнительного образования в учебном корпусе N *** в *** году, о дополнительном профессиональном обучении, повышении квалификации педагогов дополнительного образования в учебном корпусе N ****, а также отчета о реализации обязанности, указанной в п. 3.17. должностной инструкции, на которое, в этот же день истцом дан ответ, что указанные требования выдвинуты педагогу-организатору, коим она не является.

*** г. ответчиком в адрес Профсоюзного комитета ГБОУ Школа N 883 направлено письмо с приложением документов о предоставлении мотивированного мнения по вопросу увольнения Обливиной С.Ю. на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, однако ответ на указанное уведомление дан не был, в связи с нахождением наибольшего числа работников профсоюзной организации в отпуске.

***г. приказом N *** от ***г., подписанным и.о. директора Москаленко Н.Ю., истец уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание), основанием вынесения которого послужили приказы о применении дисциплинарных взысканий: N *** от ***г. - замечания, N ***от ***г. - замечания, N ***от ***г. - выговора, требование от *** г., объяснительная записка от *** г. С документом работник ознакомилась ***г., указав на то, что педагогом-организатором не является, с увольнением не согласна, полагает его незаконным и необоснованным.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 60.2, 72, п. 5 ч. 1 ст. 81, ч. 1 ст. 192, ч. 1 ст. 193, ст. ст. 373, 392 ТК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", оценив представленные доказательства, в том числе условия трудового договора, должностной инструкции *** и свидетельские показания в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт неисполнения работником трудовых обязанностей и наличия оснований для применения к истцу дисциплинарных взысканий в виде замечаний, выговора и увольнения установлен.

В данной связи судом верно отмечено, что приказ издан на основании личного заявления истца от ***г., в котором не указано на временный характер перевода, ввиду чего, у работодателя имелись основания для перевода работника на должность *** с занимаемой должности на постоянной основе. Доказательств вынужденности подачи указанного заявления, равно как доказательств соглашения сторон об иных условиях перевода истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, а непредставление профсоюзной организацией мотивированного мнения в установленный срок не препятствует увольнению работника по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

При этом районным судом верно указано, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию об оспаривании приказа от ***г., что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части.

Рассматривая требования о взыскании задолженности по выплате доплаты за увеличение объема работ, суд первой инстанции правильно отказал в их удовлетворении, поскольку указанная надбавка была предусмотрена за выполнение дополнительного объема работы, который изменился в связи с переводом истца на другую должность, а обязанность работодателя предоставлять работнику дополнительный объем работы и оплачивать его трудовым законодательством не установлена, об отмене указанной выплаты истец уведомлена в установленный законом срок. Расчет компенсации за неиспользованный отпуск произведен работодателем в полном объеме исходя из размера должностного оклада по занимаемой истцом должности ***, установленного приказом о переводе на указанную должность, а также штатным расписанием, и надбавки за звание почетного работника образования.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.

Выводы судов первой и второй инстанций не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Указание в кассационной жалобе на то, что ответчиком нарушены требования ст. ст. 60, 72.1 ТК РФ, так как работодатель не вправе требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, кроме случаев, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, а также переводить работника на другую работу (постоянную без его письменного согласия), со ссылкой на п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", не может служить поводом для отмены постановленных судебных актов, поскольку согласие работника о переводе было выражено заявлением истца от ***г.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию Обливиной С.Ю. с вынесенным работодателем приказом от ***г. и выводами судов о пропуске срока на его обжалование, однако суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, установленной положениями ст. ст. 387, 390 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных и установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования ими норм материального и процессуального права, и правом переоценки доказательств не наделен.

Возражения подателя кассационной жалобы, а также иная оценка им фактических обстоятельств, равно как и неверное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судом норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Надлежит отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

В таком положении, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Обливиной С.Ю. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 27.01.2016 г., в редакции определения об исправлении описки от 01.06.2016 г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.07.2016 г. по гражданскому делу по иску Обливиной С.Ю. к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению г. Москвы "Школа N 883" о восстановлении на работе, признании приказов незаконными, взыскании суммы среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, выплате должностной надбавки, компенсации за неиспользованный отпуск, внесении записи в трудовую книжку - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

городского суда А.А. Кучерявенко