Определение Московского городского суда от 11 ноября 2016 г. N 4г-12781/16

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Бека В.А., поступившую в суд кассационной инстанции 13 октября 2016 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 12 августа 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2016 года по гражданскому делу по иску Бека В.А. к Центральному банку Российской Федерации о признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, обязании изменить запись в трудовой книжке, компенсации морального вреда,

установил:

Бек В.А. обратился в суд с иском к Центральному банку Российской Федерации о признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, обязании изменить запись в трудовой книжке, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 12 августа 2015 года в удовлетворении заявленных Беком В.А. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2016 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Бек В.А. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 30 декабря 2002 года между Центральным банком Российской Федерации и Беком В.А. заключен трудовой договор; Бек В.А. принят на работу в Центральный банк Российской Федерации в сектор анализа и прогнозирования развития информационной ситуации отдела массовых коммуникаций и анализа информационной обстановки Управления анализа и прогнозирования Департамента внешних и общественных связей на должность главного эксперта; на основании дополнительного соглашения от 31 марта 2015 года к трудовому договору Бек В.А. переведен на должность главного эксперта в отдел по взаимодействию с Федеральным Собранием Российской Федерации Управления общественных связей Департамента внешних и общественных связей Центрального банка Российской Федерации; приказом Банка России от 02 сентября 2013 года N ОД-581 из структуры Банка России исключен Департамент внешних и общественных связей; 04 сентября 2013 года Беку В.А. было вручено уведомление об исключении его должности из штатного расписания и предстоящем увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; приказ об увольнении Бека В.А. не издавался; на момент рассмотрения настоящего гражданского дела Бек В.А. продолжал осуществлять трудовую деятельность в Банке России в прежней должности; согласно расчетным листкам за спорный период с октября 2013 года по июль 2015 года (решение принято судом 12 августа 2015 года) заработная плата Беку В.А. начислялась и выплачивалась исходя из установленного трудовым договором оклада в размере 62 100 руб. с доплатами и надбавками, предусмотренными системой оплаты труда.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец Бек В.А. исходил из того, что он состоит в трудовых отношениях с Центральным банком Российской Федерации, занимает должность главного эксперта Отдела по взаимодействию с Федеральным Собранием Российской Федерации Управления общественных связей департамента внешних и общественных связей; 04 сентября 2013 года ему было вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата, однако, по истечении установленного срока трудовые отношения прекращены не были, он продолжал работать в прежней должности, несмотря на упразднение департамента внешних и общественных связей Центрального банка Российской Федерации и исключение его должности из штатного расписания, при этом имеющиеся у работодателя вакантные должности ему не предлагались; нахождение за штатом в статусе сотрудника упраздненного подразделения, по мнению Бека В.А., противоречит трудовому законодательству и является нарушением его права на равную оплату труда, так как с 01 ноября 2013 года ему не выплачивается премия.

Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Беком В.А. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17 марта 2004 года N 2 прекращение трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место; обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на ответчика; работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников; принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения; тем самым, право на принятие необходимых кадровых решений по подбору, расстановке, увольнению персонала, относится к прерогативе самого работодателя, а не работника, а обязанность по предложению работнику другой работы (вакантных должностей), установленная ч. 3 ст. 81 ТК РФ, ч. 1 ст. 180 ТК РФ, как гарантия прав работника при увольнении по сокращению численности или штата организации, возникает исключительно при проведении процедуры расторжения трудового договора по соответствующему основанию; согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника сложности количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты); в соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами; системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права; в силу положений ст. 155 ТК РФ при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени; при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по причинам, не зависящим от работодателя и работника, за работником сохраняется не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально фактически отработанному времени; при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работника оплата нормируемой части заработной платы производится в соответствии с объемом выполненной работы; в соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться; такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника; Бек В.А. допущен к исполнению трудовых обязанностей; трудовой договор с Беком В.А. в установленном порядке расторгнут не был и на момент рассмотрения дела продолжал действовать; заработная плата Беку В.А. начислялась и выплачивалась, в том числе за спорный период, какая-либо задолженность перед Беком В.А. у банка отсутствовала; начисленные Беку В.А. денежные средства выплачены в установленные сроки и в установленном размере, исходя из фактически отработанного времени; согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений; каких-либо достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о незаконном лишении возможности трудиться, а также неисполнения трудовых обязанностей по вине работодателя, суду представлено не было; правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, обязании изменить запись в трудовой книжке, компенсации морального вреда не имеется; таким образом, заявленные Беком В.А. исковые требования удовлетворению не подлежат.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что в удовлетворении требований о взыскании в пользу Бека В.А. заработной платы в виде предполагаемых премий правомерно отказано; поскольку Беком В.А. требования о взыскании поощрительных, стимулирующих и прочих выплат не заявлялись, постольку суд первой инстанции в силу ст. 196 ГПК РФ принял решение по заявленным истцом Беком В.А. требованиям.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Бека В.А. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы истца Бека В.А. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 12 августа 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2016 года по гражданскому делу по иску Бека В.А. к Центральному банку Российской Федерации о признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, обязании изменить запись в трудовой книжке, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

городского суда А.А. Князев