Определение Московского городского суда от 25 ноября 2016 г. N 4г-12824/16

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Коноваловой А.Ф., поступившую 12 октября 2016 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2016 года по делу по иску Коноваловой А.Ф. к Государственному органу Московской области "Уполномоченный по правам человека и его аппарат" об оспаривании увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов на лечение, судебных расходов,

установил:

Коновалова А.Ф. обратилась в суд с иском к Государственному органу Московской области "Уполномоченный по правам человека и его аппарат", указывая, что работала у ответчика в должности главного специалиста Информационно-аналитического отдела. На основании Распоряжения от 23.12.2015 года N235-к истица была уволена в связи с отказом от предложенной для замещения иной должности гражданской службы в связи с изменением существенных условий служебного контракта по п. 7 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27 июля 2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Истица полагала, что при увольнении были нарушены её трудовые права, у работодателя отсутствовали основания и причины для изменения условий труда, работодателем к замещению была предложена иная должность с иными должностными обязанностями. Планируемое изменение существенных условий труда повлекло изменение её должностных обязанностей, она не давала работодателю письменного отказа на замещение предложенной должности. В действительности работодатель проводил сокращение штата работников, однако процедура сокращения была нарушена.

Коновалова А.Ф. просила суд признать Распоряжение N235-к от 23.12.2015 года незаконным, восстановить её на работе, взыскать заработную плату за период вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в сумме ***., расходы на лечение в сумме ***., а также судебные расходы на представителя в размере ***., на оформление доверенности в размере ***.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 30 марта 2016 года в удовлетворении исковых требований Коноваловой А.Ф. - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2016 года решение Тверского районного суда города Москвы от 30 марта 2016 года - отменено, постановлено новое решение. В удовлетворении исковых требований Коноваловой А.Ф. - отказано.

В кассационной жалобе Коновалова А.Ф. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2016 года и удовлетворить исковые требования.

21 октября 2016 года судьёй Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из определения судебной коллегии, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" общим основанием прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы является отказ гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы в связи с изменением существенных условий служебного контракта.

Согласно ст. 29 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" в случае изменения существенных условий профессиональной служебной деятельности по инициативе представителя нанимателя при продолжении гражданским служащим профессиональной служебной деятельности без изменения должностных обязанностей допускается изменение определённых сторонами существенных условий служебного контракта. Об изменении существенных условий служебного контракта гражданский служащий должен быть уведомлён представителем нанимателя в письменной форме не позднее, чем за два месяца до их введения. Если гражданский служащий не согласен на замещение должности гражданской службы и прохождение гражданской службы в том же государственном органе или другом государственном органе в связи с изменением существенных условий служебного контракта, представитель нанимателя вправе освободить его от замещаемой должности гражданской службы и уволить с гражданской службы. В случае письменного отказа гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы в связи с изменением существенных условий служебного контракта служебный контракт прекращается в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 33 настоящего Федерального закона.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Коновалова А.Ф. с 24.01.2011 года состояла с Государственным органом Московской области "Уполномоченный по правам человека и его аппарат" в трудовых отношениях, замещая должность главного специалиста Информационно-аналитического отдела.

Распоряжением от 23.12.2015 года N 235-к истица была уволена по п. 7 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" в связи с отказом гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы в связи с изменением существенных условий служебного контракта.

Распоряжением Уполномоченного по правам человека в Московской области от 20.07.2015 года N 57-к "Об утверждении структуры и штатного расписания" в связи с внесением изменений в Закон Московской области "Об Уполномоченном по правам человека в Московской области" от 12.01.2011 года N 4/2001-ОЗ и принятием Закона Московской области "Об Уполномоченном по правам ребёнка в Московской области и внесении изменений в некоторые законы Московской области" от 01.06.2015 года N 86/20015-ОЗ в целях совершенствования работы государственного органа утверждены в новой редакции структура и штатное расписание, сводный перечень должностей, включенных в штатное расписание Государственного органа Московской области "Уполномоченный по правам человека и его аппарат".

Судом первой инстанции постановлено решение, которое отменено судебной коллегией на основании п. 6 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с тем, что протокол судебного заседания не был подписан судьёй. Дело рассмотрено судебной коллегией по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Разрешая исковые требования, судебная коллегия обоснованно приняла во внимание, что Распоряжением 20.07.2015 года N 57-к в целях совершенствования работы и приведения структуры аппарата в соответствии с компетенцией и задачами Уполномоченного по правам человека и Уполномоченного по правам ребёнка, в рамках установленной численности созданы новые отделы, изменено наименование структурных подразделений, перераспределены должности.

Сокращение должностей государственных гражданских служащих данным Распоряжением не предусмотрено. В новой структуре Информационно-аналитический отдел преобразован в Информационно-организационный отдел с перераспределением должностей.

Согласно штатному расписанию на 13.02.2015 года и 23.09.2015 года, общее количество должностей государственной гражданской службы было сохранено, должность главного специалиста информационно-аналитического отдела, которую занимала истица, вследствие изменения структуры государственного органа сокращена не была.

Согласно пояснениям представителя ответчика, после проведения реорганизации за указанным отделом сохранены технические функции по информационно-организационному обеспечению деятельности Уполномоченного по правам человека в Московской области. Функции отдела по анализу и изучению законодательства, анализу, изучению жалоб граждан и работа с ними переданы в другие отделы, в частности, в отдел защиты социальных прав. В рамках проводимых организационно-штатных мероприятий ответчиком принято решение об усилении Отдела защиты социальных прав специалистом узкого профиля по взаимодействию со СМИ для освещения в СМИ проблем в сфере здравоохранения. Следствием данных мероприятий явилась невозможность сохранения прежних существенных условий служебного контракта, заключенного с Коноваловой А.Ф., в связи с чем её должность была переименована в части наименования подразделения.

О предстоящих организационно-штатных мероприятиях истица была уведомлена 22.07.2015 года под роспись.

14.09.2015 года Коноваловой А.Ф. была предложена к замещению должность главного специалиста отдела защиты социальных прав. 13.10.2015 года истице вручен должностной регламент по предложенной должности. Согласия на занятие предложенной должности истицей выражено не было, её действия работодателем расценены как отказ от предложенной должности и несогласие продолжить работу в новых условиях труда.

Таким образом, в соответствии с ч. 3 ст. 29 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" истице было предоставлено право выразить своё согласие на замещение должности государственной гражданской службы и прохождение государственной гражданской службы в том же государственном органе, однако данным правом она не воспользовалась.

Дав оценку представленным доказательствам, судебная коллегия пришла к мотивированному выводу о том, что в связи с проведёнными мероприятиями произошло существенное изменение условий служебного контракта, вызванное изменением условий профессиональной служебной деятельности Коноваловой А.Ф. При этом должностные обязанности истицы были уточнены, конкретизированы и упорядочены в рамках общих задач и функций Государственного органа Московской области "Уполномоченный по правам человека и его аппарат". Должностные регламенты главного специалиста Информационно-аналитического отдела и главного специалиста Отдела защиты социальных прав не свидетельствуют об изменении должностных обязанностей истицы по прежней занимаемой должности.

Судебной коллегией обоснованно принято во внимание, что отсутствие в новом должностном регламенте обязанностей ответственного секретаря при подготовке "Вестника Уполномоченного по правам человека в Московской области", по подготовке документов и проведению работы по распространению журнала, а также наличие в новом должностном регламенте обязанностей по рассмотрению письменных и устных обращений граждан и иных обязанностей по работе с обращениями граждан, не свидетельствует об изменении трудовой функции Коноваловой А.Ф.

Доводы истицы о том, что новый должностной регламент предполагал специальные требования к претенденту на данную должность, а именно наличие медицинского образования, в ходе судебного разбирательства не подтверждены. Из материалов дела следует, что каких-либо требований к специальному образованию в области медицины по должности главного специалиста Отдела защиты социальных прав должностной регламент не предусматривал.

Судебной коллегией сделан правильный вывод, что конкретизация, уточнение, упорядочивание должностных обязанностей по ранее занимаемой Коноваловой А.Ф. должности не является изменением её трудовой функции.

На основании изложенного, судебная коллегия обоснованно отказала Коноваловой А.Ф. в удовлетворении исковых требований, поскольку её увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ произведено законно, процедура увольнения работодателем нарушена не была.

Доводы кассационной жалобы о том, что Коновалова А.Ф. не давала письменного отказа от предложенной должности, а также о том, что новая должность предусматривала изменение трудовых функций, в связи с чем истица должна быть уволена по сокращению штата организации, были предметом подробной оценки судебной коллегии, и основанием к отмене апелляционного определения служить не могут.

Выводы судебной коллегии в части доводов заявителя являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права судами при вынесении апелляционного определения допущено не было.

Принцип правовой определённости предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определённости не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Коноваловой А.Ф. с делом на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2016 года по делу по иску Коноваловой А.Ф. к Государственному органу Московской области "Уполномоченный по правам человека и его аппарат" об оспаривании увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов на лечение, судебных расходов, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Московского городского суда А.И. Клюева