Определение Московского городского суда от 25 ноября 2016 г. N 4г-12825/16

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Леонова А.Ю., поступившую 12 октября 2016 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2016 года по делу по иску Леонова А.Ю. к ОАО "АГ РОСТ" об установлении факта наличия трудовых отношений, обязании заключить трудовой договор, обязании обеспечить доступ к рабочему месту, взыскании заработка в результате незаконного лишения возможности трудиться, истребованному 27 октября 2016 года и поступившему в суд кассационной инстанции 11 ноября 2016 года,

установил:

Леонов А.Ю. обратился в суд с иском к ОАО "АГ РОСТ" об установлении факта трудовых отношений, обязании заключить трудовой договор, обязании ответчика обеспечить доступ к рабочему месту, взыскании неполученного заработка в результате незаконного лишения возможности трудиться в размере *** руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 17.10.2014 г. приступил к исполнению трудовых обязанностей в офисе ответчика, расположенном по адресу: ***. При этом истцом ответчику предоставлен паспорт, трудовая книжка, страховое свидетельство государственного пенсионного страхования, военный билет, дипломы об образовании, заявление на имя директора о приеме на работу. Сотрудниками ОАО "АГ РОСТ" *** и *** были изучены профессиональные навыки истца и квалификация по специальности "Юриспруденция". Кроме того, достигнуты договоренности в части размера заработной платы, режима работы и условий труда. Ввиду временной нетрудоспособности сотрудника ответчика *** истцу было предоставлено его рабочее место. В процессе работы истцом выполнялись различные поручения работодателя. Заработная плата выплачивалась истцу два раза в месяц, путем перечисления денежных средств на предоставленный им расчетный счет в Сбербанке РФ. 08.12.2014 г. истец направил генеральному директору ответчика требование об обеспечении доступа к рабочему месту, поскольку непосредственным его руководителем *** объявлено о прекращении трудовых отношений с истцом. Ответа на указанную телеграмму истец не получил. До настоящего времени трудовая книжка истца находится у работодателя, что препятствует трудоустройству у другого работодателя.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 18 января 2016 года в удовлетворении иска Леонова А.Ю. - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2016 года решение Тверского районного суда г. Москвы от 18 января 2016 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Леонов А.Ю. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2016 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

27 октября 2016 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

Часть 1 статьи 15 Трудового кодекса РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса РФ).

В силу статьи 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Исходя из совокупного толкования приведенных норм права, к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Как уставлено судом и следует из материалов дела, Леонов А.Ю. работает в ОАО "Аграрная Группа "РОСТ" в должности юрисконсульта с 17.10.2014 г.

Трудовые отношения между Леоновым А.Ю. и ОАО "Аграрная Группа "РОСТ" не оформлены, трудовой договор от 17.10.2014 г. истцом не подписан.

Платежными поручениями от 18.11.2014 г. N 765, от 28.11.2014 г. N 794, от 30.12.2014 г. N 90, от 30.12.2014 г. N 90 ответчик перечислил истцу заработную плату за октябрь-декабрь 2014 года.

Из табелей учета рабочего времени следует, что Леонов А.Ю. с 09.12.2014 г. отсутствовал на рабочем месте по невыясненным причинам.

Ввиду отсутствия Леонова А.Ю. на рабочем месте, ответчиком были составлены акты от 27.11.2014 г. N 2, от 08.12.2014 г. N 3, от 09.12.2014 г. N 4, от 31.12.2014 г. N 5, от 22.01.2015 г. N 6, от 27.02.2015 г. N 7, от 31.03.2015 г. N 8, от 30.04.2015 г. N 9, от 29.05.2015 г. N 10.

Кроме того, ответчиком в адрес истца неоднократно направлялись уведомления с просьбой представить объяснения об отсутствии на рабочем месте, а также приступить к выполнению своих трудовых обязанностей.

Письмом от 17.12.2014 г. истцу было направлено уведомление с повторной просьбой представить в течение двух рабочих дней с момента получения данного уведомления письменные объяснения отсутствия на рабочем месте 17.11.2014 г. полный рабочий день, 01.12.2014 г. полный рабочий день, с 14 час. 00 мин. 08.12.2014 г., а также в течение полного рабочего дня с 09.12.2014 г. по 12.12.2014 г. и с 15.12.2014 г. по настоящее время.

20.01.2015 г. ответчиком по нескольким известным адресам Леонова А.Ю. также были направлены телеграммы, в которых указано о перечислении ему заработной платы и содержится просьба о предоставлении объяснений причин отсутствия на рабочем месте.

Вместе с тем, Леонов А.Ю. не представил ответчику объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте.

Согласно статье 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу ст. 77 ТК РФ трудовой договор может быть прекращен по основаниям, предусмотренным Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст.84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Также в ходе рассмотрения дела установлено, что работодателем приказ об увольнении Леонова А.Ю. не издавался, факт прекращения с истцом трудовых отношений в ходе судебного разбирательства подтверждения не нашел.

Дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска Леонова А.Ю., поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что трудовые отношения между сторонами возникли с 17.10.2014 г. и до настоящего времени не прекращены.

Доводы истца о направлении в адрес ответчика требования об обеспечении доступа к рабочему месту и выполняемому труду отклонены судом первой инстанции, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что работодателем истцу чинились препятствия в доступе к рабочему делу. В материалах дела имеются уведомления работодателя с просьбой приступить к выполнению трудовых обязанностей.

Также судом первой инстанции не принят во внимание довод истца о том, что трудовой договор между сторонами не заключен по вине работодателя, поскольку указанное утверждение опровергается актом от 27.11.2014 г., составленным работодателем, о предложении истцу подписать все необходимые кадровые документы.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводом суда первой инстанции согласилась.

Доводы истца о том, что в материалах дела не содержится доказательств, подтверждающих, что ответчиком внесена запись в трудовую книжку истца, признаны судебной коллегией несостоятельными, поскольку наличие трудовых отношений с истцом ответчиком не оспаривалось.

Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Оснований для иных выводов не имеется.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении и апелляционном определении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

В кассационной жалобе Леонов А.Ю. указал, что в нарушение требований гражданского процессуального законодательства в протоколе судебного заседания суда первой инстанции от 18 января 2016 года отсутствуют подписи председательствующего по делу и секретаря судебного заседания, что является основанием для отмены решения суда.

При этом указанный довод не может повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений ввиду следующего.

В материалах дела имеется протокол судебного заседания суда первой инстанции от 18 января 2016 года на двух листах (л.д. 185-186). На указанных листах не содержится подписи председательствующего по делу и секретаря судебного заседания.

При этом в описи гражданского дела указано на наличие в материалах дела протокола судебного заседания от 18 января 2016 года, составленного на трех листах (л.д. 185-187).

Нумерация страниц гражданского дела нарушена, а именно отсутствует лист дела 187.

Таким образом, третий лист протокола судебного заседания, в котором содержались подписи председательствующего по делу и секретаря судебного заседания, утрачен.

Данное обстоятельство также подтверждается тем, что ни истцом, ни ответчиком замечания на указанный протокол судебного заседания не подавались, в суде апелляционном инстанции об указанном обстоятельстве сторонами заявлено не было.

При таких обстоятельствах, истец не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением о частичном восстановлении утраченного судебного производства в порядке главы 38 ГПК РФ.

Остальные доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанции, направлены на оспаривание их выводов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как основаны на неверном толковании заявителем норм материального права и на иной оценке доказательств, а применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах, оснований для передачи кассационной жалобы Леонова А.Ю. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Леонова А.Ю. с делом на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2016 года по делу по иску Леонова А.Ю. к ОАО "АГ РОСТ" об установлении факта наличия трудовых отношений, обязании заключить трудовой договор, обязании обеспечить доступ к рабочему месту, взыскании заработка в результате незаконного лишения возможности трудиться, истребованному 27 октября 2016 года и поступившему в суд кассационной инстанции 11 ноября 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Московского городского суда А.И. Клюева