Определение Московского городского суда от 08 ноября 2016 г. N 4г-13117/16

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу В.И. и его представителя по доверенности Насибула Я.Л., поступившую в Московский городской суд 18.10.2016 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 07.12.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.07.2016 г. по гражданскому делу по иску В.И. к Главному военному клиническому госпиталю им. Н.Н. Бурденко о признании факта ненадлежащего предоставления медицинских услуг, взыскании материального и морального вреда,

установил:

Егоров В.И. предъявил к Главному военному клиническому госпиталю им. Н.Н. Бурденко Министерства обороны иск о признании факта ненадлежащего оказания медицинской помощи, взыскании в его пользу в счет компенсации материального и морального вреда ***руб. Требования мотивированы тем, что на начальной стадии заболевания, врачи не выполнили свои профессиональные обязанности по выявлению полной диагностики и не разработали дальнейшую методику лечения болезни супруги истца В.И., что привело к летальному исходу. Истцу приходилось покупать лекарства, препараты и другие медицинские средства в аптеках вне медицинского учреждения, заниматься вопросами проведения анализов и их доставки из клиник г. Москвы за счет собственных средств. В данной связи истцу был причинен моральный, физический и материальный ущерб.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 07.12.2015 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.07.2016 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Егоров В.И. и его представитель по доверенности Насибула Я.Л. ставят вопрос об отмене указанных выше судебных актов и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела не допущено.

Судом установлено, что при обследовании супруги истца В.И. во 2 ЦВКГ им. Мандрыка было диагностировано новообразование левой околоушной слюнной железы. Для дальнейшего обследования и лечения она была направлена в ГВКГ им. Бурденко.

Из выписного эпикриза из истории болезни N ***, следует, что В.И., ***г. рождения, находилась на лечении в 13 отделении с *** г по ***г. с основным заболеванием: "***" и сопутствующими заболеваниями. ***г. была проведена плоскостная резекция ***. В удовлетворительном состоянии была выписана из отделения под наблюдение врачей поликлиники по месту прикрепления. Лечение проведено согласно медико-экономических стандартов. Достигнут запланированный клинический результат. За время пребывания в госпитале выдан листок нетрудоспособности N ***с *** г. по ***г., в дальнейшем трудоспособна без ограничений. Рекомендовано: консультация готовых микропрепаратов в ФГБУ "Гематологический научный центр Минздравсоцразвития России", консультация гематолога с результатами исследования, наблюдение врачей поликлиники по месту прикрепления".

*** г. В.И. пройдена консультация у гематолога, установлен диагноз: ***

Из ответа Московской городской военной прокуратуры на обращение истца следует, что В.И. дважды, в период с ***г. по ***г. и в период с ***г. по ***г. с диагнозом: "***" находилась на лечении в клинике восстановительного лечения (г. Королев) ФКУ "Медицинский учебно-научный клинический центр им. П.В. Мандрыка" Минобороны России.

С ***г. по ***г. В.И. с диагнозом: "***" находилась на лечении в 53 отделении ФГКУ "ГВКГ им. академика Н.Н. Бурденко" Минобороны России, где ***г. скончалась.

Согласно заключениям специалистов (экспертов) 111 ГГЦСМиКЭ от ***г. N *** и N ***, каких-либо нарушений со стороны должностных лиц вышеуказанных, военно-медицинских учреждений при оказании медицинской помощи В.И не выявлено, медицинская помощь оказана своевременно, правильно, полнообъемно, адекватно характеру и тяжести имевшихся у В.И. заболеваний и была направлена на улучшение её состояния.

В исследовательской части проведенной экспертизы N *** судебно-медицинским экспертом указано, что супруге истца медицинским персоналом клиники восстановительного лечения (г. Королев) ФКУ "МУНКЦ им. П.В. Мандрыка" Минобороны России обследование было проведено не в полном объеме, т.к. не были выполнены показанные ей обзорная и функциональная спондилография, КТ позвоночника, исследование крови на онкомаркеры.

Данные недостатки создавали условия для несвоевременной диагностики рецидива имевшейся у В.И. ***, однако при этом не влияли на прогноз, т.к. при наличии отдаленных метастазов (позвоночник) опухоль квалифицируется как 4 стадии, при которой проводится только паллиативное лечение.

Проведенной проверкой исполнения должностными лицами клиники восстановительного лечения (г. Королев) ФКУ "МУНКЦ им. П.В. Мандрыка" Минобороны России законодательства о здравоохранении в действиях (лечащего) врача-кардиолога Потаповой Т.И. выявлены нарушения требований ст. ст. 4, 5, 6, 9 и 10 Федерального закона от ***г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", в связи с чем, военным прокурором Солнечногорского гарнизона в адрес начальника вышеуказанного военно-медицинского учреждения внесено представление об устранении нарушений закона, которое находится в стадии реализации.

***г. в военном следственном отделе СК России по Солнечногорскому гарнизону вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении (лечащего) врача-кардиолога клиники восстановительного лечения (г. Королев) ФКУ "МУНКЦ им. П.В. Мандрыка" Минобороны России Т.И. по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 124 и ч. 2 ст. 293 УК РФ, по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

По результатам проверки указанного выше постановления в Московской городской военной прокуратуре, принятое следователем процессуальное решение признано законным и обоснованным.

В ходе проверки установлено, что в медицинских документах В.И. имеется заявление истца от *** г. на имя начальника ФГКУ "ГВКГ им. Бурденко" Минобороны России, согласно которому, истец отказался от проведения патологоанатомического вскрытия В.И. перед её погребением. В данном заявлении истец был письменно проинформирован о невозможности проведения экспертного анализа в случае сомнений в качестве оказанной медицинской помощи при отсутствии патолого-анатомического вскрытия, что также подтверждено выпиской из истории болезни В.И. N ***и не оспорено Егоровым В.И.

На основании п. 3 порядка проведения патолого-анатомических вскрытий, утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ от 06.06.2013 г. N 354н, патолого-анатомическое вскрытие проводится, кроме случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 67 Федерального закона от ***г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской федерации", одним из которых является письменное заявление супруга об отказе в производстве вскрытия.

Из акта экспертизы качества медицинской помощи N 6 и акта N 7 от ***г., выполненного по поручению Московского городского фонда обязательного медицинского страхования, Управлением медико-экономического контроля и экспертизы качества медицинской помощи МГФОМС (место оказания медицинской помощи ФКУ Медицинский учебно-научный клинический центр им. П.В. Мандрыка МО РФ Клиника восстановительного лечения (г. Королев), следует, что выявлены дефекты медицинской помощи/нарушения при оказании медицинской помощи. Записи в медицинской документации соответствуют оказанной помощи, выявленные дефекты в оформлении медицинской документации не повлияли на качество оказанной медицинской помощи. Лечение выполнено в полном объеме согласно основному диагнозу. Причинно-следственная связь между невыполнением, несвоевременным или ненадлежащим выполнением необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий и наступлением осложнений отсутствует.

Согласно штату Госпиталя Бурденко (N *** на период с *** г., N ***на период с *** г. по настоящее время) в составе Госпиталя Бурденко не имелось и не имеется Центрального военного клинического госпиталя им. Мандрыка, ФКУ "Медицинский учебно-научный центр имени П.В. Мандрыка" и Клиники восстановительного лечения (г. Королев) ФГБУ "МУНКЦ имени П.В. Мандрыка" МО РФ. Следовательно ответственность за деятельность указанных медицинских организаций, на которые ссылается в своем исковом заявлении Егоров В.И., Госпиталь Бурденко не несет.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 150, 1064, 1084, 1095, п. п. 2, 3 ст. 1096 ГК РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом судом отмечено, что наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика Главного военного клинического госпиталя им. Н.Н. Бурденко и наступлением неблагоприятных последствий для В.И. не установлено, доказательств обратного не представлено.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.

Довод кассационной жалобы о несоответствии действий ответчика требованиям приказов Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 21.07.2006 г. N 565, от 29.11.2006 г. N 813 и требований приказа Министерства здравоохранения РФ от 15.11.2012 г. N 915н, является необоснованным, поскольку объективными данными не подтвержден и противоречит установленным обстоятельствам дела, кроме того опровергается заключениями специалистов (экспертов) 111 ГГЦСМиКЭ от ***г. N *** и N ***, согласно которым, каких-либо нарушений со стороны должностных лиц военно-медицинских учреждений при оказании медицинской помощи Егоровой В.И не выявлено, медицинская помощь оказана своевременно, правильно, полнообъемно, адекватно характеру и тяжести имевшихся у В.И. заболеваний и была направлена на улучшение её состояния.

Доказательств наличия причинно-следственной связи между невыполнением, несвоевременным или ненадлежащим выполнением необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий и наступлением осложнений представлено не было.

Обязательным признаком наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, является вина причинителя вреда и установление причинно-следственной связи между возникшим вредом и его действиями.

Каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. ст. 56, 60 ГПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представленными сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В виду присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Статьями 59, 60, 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а решение суда основывается на совокупности всех представленных сторонами доказательств.

Таким образом, оценка относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности является исключительной прерогативой суда.

Суды, проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности, пришли к выводу о том, что доказательств некачественного оказания медицинской помощи В.И. в Главном военном клиническом госпитале им. Н.Н. Бурденко представлено не было.

Ссылка в жалобе на то, что судами допускалось несвоевременное составление принимаемых судебных актов, на правильность вынесенных постановлений не влияет.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как не опровергают выводы судов первой и второй инстанций, а повторяют правовую позицию истца, тщательно исследованную судами, нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении и апелляционном определении.

Однако, применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, суду кассационной инстанции право переоценки имеющихся в деле доказательств не предоставлено.

Необходимо отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы В.И. и его представителя по доверенности Насибула Я.Л., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 07.12.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.07.2016 г. по гражданскому делу по иску В.И. к Главному военному клиническому госпиталю им. Н.Н. Бурденко о признании факта ненадлежащего предоставления медицинских услуг, взыскании материального и морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

городского суда А.А. Кучерявенко