Определение Московского городского суда от 16 ноября 2016 г. N 4г-13347/16

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Попович С.Л., поданную в организацию почтовой связи 12 октября 2016 года, поступившую в суд кассационной инстанции 26 октября 2016 года, на решение Никулинского районного суда города Москвы от 22 октября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2016 года по делу по иску Попович С.Л. к ООО "Адидас" о признании соглашения незаконным, отмене приказа, восстановлении на работе, признании записи в трудовой книжке незаконной, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Попович С.Л. обратилась с иском к ООО "Адидас" о признании соглашения о прекращении трудового договора и записи в трудовой книжке недействительными, восстановлении на работе, отмене приказа об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, мотивируя обращение тем, что с 01.11.2011 г. работала у ответчика специалистом по таможенному оформлению, 16.02.2015 г. под давлением со стороны представителя работодателя, заблуждаясь относительно последствий, не имея намерения уволиться, была вынуждена заключить соглашение о расторжении трудового договора, не предусматривающее каких-либо выплат, в связи с чем истец полагала увольнение незаконным.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 22 октября 2015 г. в удовлетворении иска Попович С.Л. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2016 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Попович С.Л. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как установлено судом, 01.11.2007 г. между ООО "Адидас" и Попович С.Л. был заключен трудовой договор, согласно которому истец была принята на работу специалистом по таможенному оформлению в отдел логистики, с 01.04.2013 г. истец переведена на должность старшего специалиста по таможенному оформлению отдела логистики, с 01.04.2014 г. ей был установлен должностной оклад в размере руб., с 01.09.2014 г. - в размере руб., о чем сторонами были заключены дополнительные соглашения к трудовому договору.

26.01.2015 г. между сторонами было подписано соглашение от 20.01.2015 г., в соответствии с которым стороны договорились о расторжении трудового договора от 01.11.2007 г. по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ 16.02.2015 г., соглашение было достигнуто путем переговоров, проходивших 26.01.2015 г., и являлось обоюдным.

Приказом N 7926 от 16.02.2015 г. истец была уволена с занимаемой должности по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по соглашению сторон на основании соглашения от 20.01.2015 г.; с приказом об увольнении истец была ознакомлена 16.02.2015 г., указав на несогласие с ним; в личной карточке формы Т-2 истец также указала на несогласие с увольнением.

Судом также установлено, что 11.03.2015 г. Попович С.Л. обратилась в Государственную инспекцию труда в городе Москве с заявлением о защите трудовых прав. В ответе на данное обращение от 17.03.2015 г., направленном в адрес истца 29.05.2015 г., было разъяснено право обращения за разрешением индивидуального трудового спора в суд; по получении указанного ответа Попович С.Л. обратилась в Нагатинский районный суд города Москвы. Определением судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 07.07.2015 г. иск Попович С.Л. был возвращен на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в связи с неподсудностью.

03.08.2015 г. истец обратилась с настоящим иском в Никулинский районный суд города Москвы.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку исходил из того, что относимых, допустимых и достоверных доказательств вынужденности подписания истцом соглашения о расторжении трудового договора не представлено, в связи с чем не опровергнуто достижение 26.01.2015 года договоренности между сторонами относительно оснований и срока увольнения Попович С.Л.

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ, суд указал, что с приказом об увольнении истец была ознакомлена 16.02.2015 года, с этого момента не была лишена возможности обратиться в суд за разрешением спора об увольнении в течение одного месяца, однако исковое заявление подано истцом в Никулинский районный суд г. Москвы с соблюдением правил подсудности 03.08.2015 г., то есть по истечении установленного законом срока, при этом доказательств уважительности причин пропуска указанного срока истцом не представлено, при этом обращение истца в ГИТ в г. Москве не свидетельствует о наличии причин, связанных с ее личностью, состоянием здоровья и иных причин, указанных в п.5 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" в качестве уважительных.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.

Доводы кассационной жалобы Попович С.Л. о том, что суды необоснованно отказали в удовлетворении ее ходатайства об истребовании доказательств, о вызове свидетелей, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу п.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, при этом суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При этом данных о том, какие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, могли быть установлены судом из указанных доказательств, кассационная жалоба не содержит.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать Попович С.Л. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Никулинского районного суда города Москвы от 22 октября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2016 года по делу по иску Попович С.Л. к ООО "Адидас" о признании соглашения незаконным, отмене приказа, восстановлении на работе, признании записи в трудовой книжке незаконной, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Московского городского суда Н.С. Кирпикова