Определение Московского городского суда от 01 декабря 2016 г. N 4г-13411/16

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 01.11.2016 г. кассационную жалобу Прокофьевой О.С., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 11.04.2016 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.08.2016 г.,

установил:

Прокофьева О.С. обратилась в суд с иском к АО "А101 Девелопмент" о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что 28.11.2012 г. между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве жилого помещения N 8.9, в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить и передать жилое помещение с условным номером 8.9 (тип G), проектной площадью 148,4 кв.м, в жилом доме по строительному адресу: ...

Истец ссылалась на то, что ответчик допустил нарушение сроков передачи объекта, в связи с чем просила суд взыскать с ответчика неустойку в размере .. руб. за ненадлежащее исполнение обязательств по договору за период с 04.08.2015 г. по 29.02.2016 г., компенсацию морального вреда в размере .. руб., штраф.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 11.04.2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.08.2016 г., постановлено:

- Иск удовлетворить частично.

- Взыскать с Акционерного общества "А101 Девелопмент" в пользу Прокофьевой О.С. неустойку в размере .. руб., компенсации морального вреда в размере ..руб., штраф в размере ...

- В остальной части иска отказать.

- Взыскать с Акционерного общества "А101 Девелопмент" в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москвы госпошлину в размере _ руб.

В настоящей кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, в части взыскания не в полном объёме штрафа, неустойки, морального вреда.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Судом установлено, что 28.11.2012 года между ЗАО "Масштаб" (застройщик) и Прокофьевой О.С. (участник) был заключен договор участия в долевом строительстве N 3СХ/8.9, по условиям которого по условиям которого цена договора составляет .. руб. (п. 4.1), срок передачи квартиры от застройщика участнику был установлен сторонами не позднее 31.12.2014 года (п. 5.1).

Судом установлено, что ЗАО "Масштаб" преобразовано в АО "А101 Девелопмент".

Судом также установлено, что свои обязательства по договору участия в долевом строительстве истец выполнил в полном объеме в установленные договором сроки.

При рассмотрении настоящего спора судом было установлено, что застройщиком АО "А101 Девелопмент" допущено нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Согласно статье 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ истец просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объектов долевого строительства за период с 04.08.2015 года по 26.02.2016 года, размер которой составляет _ руб., из расчета: (7 621 969,43 руб. х 0,055 %) х 210.

Принимая решение о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за указанный период, суд первой инстанции, проверив расчет подлежащей к взысканию неустойки, представленный истцом, и признав его арифметически верным, пришел к выводу о необходимости снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства с учетом того, что представителем ответчика в ходе рассмотрения дела было заявлено о снижении неустойки и принимая во внимание обстоятельства дела и возражения ответчика на исковое заявление, установив, что ответчик принимал все зависящие от него меры для своевременного исполнения принятых на себя обязательств по договору, а нарушение конечного срока строительства произошло по не зависящим от застройщика обстоятельствам, определил неустойку, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере _ руб.

Разрешая иск в части взыскания компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что компенсация морального вреда, причиненного участнику долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку нормами Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ вопросы компенсации морального вреда не регулируются.

Судом первой инстанции принято во внимание, что ответчиком нарушено право истца как потребителя на своевременную передачу объекта долевого строительства, в связи с чем, размер компенсации морального вреда определен в сумме .. рублей. При этом размер денежной компенсации морального вреда определен судом с учетом степени вины ответчика, степени нравственных страданий, причиненных истцу неисполнением обязательства, исходя из принципа разумности и справедливости.

Судебная коллегия с присужденным размером компенсации морального вреда согласилась, оснований для его изменения не усмотрела.

При рассмотрении настоящего дела в суде второй инстанции, судебная коллегия сочла необходимым отметить, что доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с размером присужденной компенсации морального вреда не могут послужить основанием к отмене решения суда, поскольку основаны на субъективном восприятии спорной ситуации автором жалобы и о неправомерности выводов суда в указанной части не свидетельствуют.

Учитывая, что доказательств удовлетворения требований истца в добровольном порядке до принятия решения по делу ответчиком представлено не было, суд пришел к выводу о необходимости взыскании с ответчика в пользу истца штрафа на основании приведенного положения Закона в размере 125 500 рублей, из расчета: (_.)*50%.

Также в силу ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в доход бюджета города Москвы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, государственной пошлины в размере .. рублей.

Судебная коллегия отклонила доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки, при этом отметила следующее.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Соглашаясь с позицией суда первой инстанции, судебная коллегия также отметила, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств посредством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты (кредитора).

Взысканный судом размер неустойки определен разумно и в полной мере соответствует объему и характеру допущенного ответчиком нарушения условий договора.

Таким образом, судебная коллегия в полной мере согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными актами, заявитель указывает, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права, в части не удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Однако приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку направлены на оспаривание выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Судом, при рассмотрении дела по существу, верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.

В силу ч.2 ст.390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Ссылки заявителя кассационной жалобы о нарушении норм материального и процессуального права, указанные в кассационной жалобе, не могут являться основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку были предметом рассмотрения суда второй инстанции, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения доводов апелляционной жалобы, не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на оспаривание выводов суда, при этом суд кассационной инстанции не наделен полномочиями устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам.

Иные доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Кроме того, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который устанавливает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Оспариваемые заявителем судебные акты являются законными и обоснованными, постановлены в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом понят и истолкован правильно. Выводы судебных инстанций не вступают в противоречие с нормами закона, регулирующими спорные правоотношения.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных решений по делу по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Прокофьевой О.С., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 11.04.2016 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.08.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Московского городского суда Курциньш С.Э.