Определение Московского городского суда от 30 ноября 2016 г. N 4г-13523/16

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Евдокимова С.Ю., поданную в организацию почтовой связи 13 октября 2016 года, поступившую в суд кассационной инстанции 31 октября 2016 года, на решение Никулинского районного суда г.Москвы от 15 июня 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2016 года по делу по иску Потапова А.Н. к Худякову Н.В. о взыскании долга по договору займа, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец Потапов А.Н. обратился в суд с иском к ответчику Худякову Н.В. о взыскании долга по договору займа, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылался на то, что 01.12.2011 года между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которым Потапов А.Н. передал Худякову Н.В. денежные средства в размере ******* руб., а ответчик обязался возвратить сумму займа и проценты в размере 30,00 % годовых в срок до 01.12.2013 года. В установленный срок денежные средства и начисленные проценты не были возвращены. По состоянию на 27.04.2015 года размер процентов за пользование займом составляет ******* руб. *** коп., неустойка - ******* руб. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика указанную сумму займа и штрафных санкций. Кроме того, между сторонами был заключен договор залога имущества от 01.12.2011 года в целях обеспечения исполнения договора займа. Обязательство было обеспечено залогом следующих транспортных средств: *******, 1981 года выпуска, модель, N двигателя *******, шасси (рама) N *******, кузов (кабина, прицеп) N *******, цвет кузова (кабины, прицепа) красный, залоговой стоимостью ******* рублей; ******* года выпуска, модель, N двигателя *******, шасси (рама) N *******, кузов (кабина, прицеп) N *******, цвет кузова (кабины, прицепа) оранжевый, залоговая стоимость ******* рублей. Поскольку Худяковым Н.В. обязательства по возврату займа и начисленных процентов не исполнены, истец просил суд обратить взыскание на указанные транспортные средства, установив начальную продажную стоимость по договору, взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере ******* рубля *** копеек.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 15 июня 2015 года исковые требования Потапова А.Н. удовлетворены частично. Указанным решением постановлено:

взыскать с Худякова Н.В. в пользу Потапова А.Н. сумму долга в размере ******* руб., проценты на сумму займа в размере ******* руб. *** коп., неустойку в размере ******* руб., расходы по оплате госпошлины в размере ******* руб. *** коп., а всего ******* руб. *** коп.,

обратить взыскание на заложенное имущество, а именно на:

- *******, 1981 года выпуска, модель, N двигателя *******, шасси (рама) N *******, кузов (кабина, прицеп) N *******, цвет кузова (кабины, прицепа) красный, установив начальную продажную стоимость в размере ******* руб.,

-*******, 1983 года выпуска, модель, N двигателя *******, шасси (рама) N *******, кузов (кабина, прицеп) N *******, цвет кузова (кабины, прицепа) оранжевый, установив начальную продажную стоимость в размере ******* руб.,

в удовлетворении остальной части иска отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2016 года апелляционная жалоба Евдокимова С.Ю. на решение суда оставлена без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе Евдокимов С.Ю., являясь лицом, не привлеченным к участию в деле, ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, полагая их незаконными.

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Как установлено судом, 01.12.2011 года между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которым Потапов А.Н. передал Худякову Н.В. денежные средства в размере ******* руб., а ответчик обязался возвратить сумму займа и процентов в размере 30,00 % годовых в срок до 01.12.2013 года.

01.12.2011 года между сторонами также был заключен договор залога имущества в целях обеспечения исполнения договора займа.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку исходил из того, что ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, сумма займа не возвращена, в связи с чем взыскал сумму долга в размере ******* руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 01.12.2011 года по 27.04.2015 года в размере ******* руб. *** коп., неустойку в размере ******* руб., а также обратил взыскание на заложенное имущество.

Оставляя без рассмотрения апелляционную жалобу Евдокимова С.Ю. на решение от 15 июня 2015 года, руководствуясь положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", ст. ст.222, 320, 322, 328 ГПК РФ, судебная коллегия указала на то, что решением суда вопрос о правах и обязанностях Евдокимова С.Ю. не разрешен.

Также судебной коллегией указано на то, что факт возникновения залогового обязательства по настоящему делу ранее ареста, наложенного в рамках исполнительного производства по исполнению решения суда по гражданскому делу по иску Евдокимова С.Ю. к Худякову Н.В., рассмотренному в Октябрьском районном суде г. Самары, не опровергнут.

Таким образом, судебная коллегия указала на то, что Евдокимов С.Ю. не является лицом, наделенным правом апелляционного обжалования решения суда, в связи с чем его апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения.

Доводы кассационной жалобы о том, что Евдокимов С.Ю. является взыскателем по исполнительному производству о взыскании с Худякова Н.Л. долга, в ходе которого наложен арест на автомобили, являющиеся предметом залога по данному делу, не могут повлиять на правомерность принятого по данному делу решения суда, поскольку выводов относительно прав и обязанностей Евдокимова С.Ю. по отношению к сторонам данного спора решение суда не содержит.

В том случае, если Евдокимов С.Ю. полагает, что в результате заключения между Потаповым А.Н. и Худяковым Н.В. договора залога автомобилей нарушены его права, а сама данная сделка является мнимой, он не лишен возможности оспаривать ее в отдельном самостоятельном процессе.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать Евдокимову С.Ю. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Никулинского районного суда г.Москвы от 15 июня 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2016 года.

Московского городского суда Н.С. Кирпикова