Определение Московского городского суда от 18 ноября 2016 г. N 4г-13548/16

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Дядюкина Д.А., поступившую в Московский городской суд 31.10.2016 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27.05.2016 г., в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.07.2016 г. об исправлении арифметической ошибки, по гражданскому делу по иску Козлова О.Ю., Козлова А.О., Козловой Л.А. к ИП Дядюкину Д.А. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

Козловы О.Ю., А.О., Л.А. обратилась в суд с иском ИП Дядюкину Д.А. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что с 2014 года они работали у ответчика в должностях водителей и оператора. 27.07.2014 г. истцы были отстранены от выполнения трудовых обязанностей без объяснения причин. Приказы об увольнении не издавались, трудовые книжки не выданы, заработная плата не выплачена. Козловы О.Ю., А.О., Л.А. считают, что ответчиком была нарушена процедура увольнения, в связи с чем просили восстановить их в ранее занимаемых должностях, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, а также расходы, связанные с приобретением билетов до места жительства.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 19.01.2015 г. в удовлетворении исковых требований Козлова О.Ю., Козлова А.О., Козловой Л.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27.05.2016 г., в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.07.2016 г. об исправлении арифметической ошибки, решение районного суда в части отказа в иске о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отменено и принято в указанной части новое решение, которым постановлено:

Восстановить Козлова О.Ю. на работе в должности водителя в ИП Дядюкин Д.А.

Восстановить Козлова А.О. на работе в должности водителя в ИП Дядюкин Д.А.;

Восстановить Козлову Л.А. на работе в должности оператора в ИП Дядюкин Д.А.

Взыскать с ИП Дядюкин Д.А. заработную плату за время вынужденного прогула в пользу Козлова О.Ю. в размере * руб. * коп., компенсацию морального вреда в размере * руб.

Взыскать с ИП Дядюкин Д.А. заработную плату за время вынужденного прогула в пользу Козлова А.О. в размере * руб. * коп. и компенсацию морального вреда в размере * руб.

Взыскать с ИП Дядюкин Д.А. заработную плату за время вынужденного прогула в пользу Козловой Л.А. в размере * руб. * коп. и компенсацию морального вреда в размере * руб.

Взыскать с ИП Дядюкин Д.А. государственную пошлину в бюджет г. Москвы в размере * руб. * коп.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Дядюкина Д.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27.05.2016 г., в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.07.2016 г. об исправлении арифметической ошибки, и оставлении в силе решения Тушинского районного суда г. Москвы от 19.01.2015 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебной коллегией при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что Козлов О.Ю. был принят на работу к ИП Дядюкин Д.А. с 21.03.2014 г. на должность водителя с окладом * руб.; Козлов А.О. был принят на работу к ИП Дядюкин Д.А. с 08.04.2014 г. на должность водителя с окладом * руб., Козлова Л.А. была приняла на работу к ИП Дядюкин Д.А. с 08.04.2014 г. на должность оператора с окладом * руб.

Пунктами 2.3 заключенных между сторонами трудовых договоров, заключенных между сторонами предусмотрено, что местом работы истцов определено как передвижной городок аттракционов.

27.07.2014 г. Козловы О.Ю., А.О. и Л.А. покинули рабочее место и убыли по месту своего жительства в *, заработную плату, начисленную за июль 2014 года, не получили, в связи с чем она была депонирована.

Приказами от 31.10.2014 г. Козлов О.Ю., Козлов О.А., Козлова Л.А. уволены с занимаемых должностей с 30.09.2014 г. по п. 5 ст. 81 ТК РФ.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетеля, руководствуясь требованиями ст. ст. 56, 57, 61, 81, 192, 193 ТК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в постановлении от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Отказывая в иске о восстановлении истцов на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд исходил из того, что 27.07.2014 г. увольнение Козловых О.Ю., А.О., Л.А. не производилось.

Рассматривая требования истцов о взыскании заработной платы, начисленной за июль 2014 года, районный суд указал на то, что Козловы О.Ю., А.О. и Л.А. не лишены возможности получить ее у ответчика в настоящее время, так как заработная плата была депонирована.

Не установив нарушения трудовых прав истцов, суд отказал и во взыскании компенсации морального вреда, предусмотренной ст. ст. 237 ТК РФ.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами в части отказа в иске о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, не согласилась, усмотрев основания для отмены в указанной части.

Принимая по делу новое решение о восстановлении Козловых О.Ю., А.О., Л.А. на работе у ИП Дядюкина Д.А., суд второй инстанции сослался на то, что суду первой инстанции надлежало проверить правомерность и законность увольнения истцов на основании приказов от 31.10.2014 г., чего сделано не было.

Установив, что увольнение Козловых О.Ю., А.О., Л.А., оформленное приказами от 31.10.2014 г., произведено ответчиком с нарушением порядка применения дисциплинарного взыскания, установленного ст. 193 ТК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о восстановлении истцов на работе и взыскании в их пользу заработной платы за время вынужденного прогула со дня увольнения, указанного в приказах от 31.10.2014 г., то есть с 01.11.2014 г. по 27.05.2016 г., которую определил в следующих размерах: в пользу Козлова О.Ю. - * руб. * коп., Козлова А.О. - * руб. * коп., Козловой Л.А. - * руб. * коп.

Исходя из установленного факта нарушения работодателем трудовых прав истцов, руководствуясь ст. 237 ТК РФ, судебная коллегия взыскала в пользу Козловых О.Ю., А.О., Л.А. в счет компенсации морального вреда по * руб. каждому.

Выводы суда апелляционной инстанции не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом второй инстанции разрешены требования истцов, которые не являлись предметом рассмотрения районного суда, несостоятельны, поскольку, из представленных документов не следует, что судебной коллегией были разрешены требования Козловых О.Ю., А.О. и Л.А., которые не были заявлены в суде первой инстанции. Вопрос о законности увольнения истцов на основании приказов от 31.10.2014 г. правомерно рассмотрен судом апелляционной инстанции, так как данные обстоятельства имеют значение для разрешения настоящего спора, а в силу закона право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду.

В целом доводы подателя жалобы не могут быть приняты во внимание, ввиду того, что, как установлено судом, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, установленный ст. 193 ТК РФ, ответчиком соблюден не был, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имелось.

Иные приведенные в жалобе ссылки в жалобе направлены на оспаривание выводов суда, а также переоценку собранных по делу доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, о незаконности апелляционного определения они не свидетельствуют, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, равно как и нарушений каких-либо прав или законных интересов истца, судебной коллегией не допущено.

Надлежит также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Дядюкина Д.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27.05.2016 г., в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.07.2016 г. об исправлении арифметической ошибки, по гражданскому делу по иску Козлова О.Ю., Козлова А.О., Козловой Л.А. к ИП Дядюкину Д.А. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

городского суда А.А. Кучерявенко