Определение Московского городского суда от 23 ноября 2016 г. N 4г-13556/16

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу Х.Г.П., поступившую в Московский городской суд 21.10.2016 г., на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 18.03.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.08.2016 г. по гражданскому делу по иску Х.Г.П. к ООО "РЕВКО ИНВЕСТМЕНТ" о взыскании денежных средств,

установил:

Х.Г.П. обратилось в суд с иском к ООО "РЕВКО ИНВЕСТМЕНТ" о взыскании обеспечительного платежа по договору от 30.04.2013 г. в размере *** руб., что эквивалентно *** долларам США; процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме ***; неустойки за просрочку передачи предварительно оплаченного товара в размере ***; штрафа в размере 50 % от присужденных сумм за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя, что составляет ***; компенсации морального вреда в сумме ***; расходов по уплате государственной пошлины при подаче искав суд в размере ***. В обоснование иска указала на то, что в соответствии с соглашением о переуступке прав о т 16.09.2014 г. к истцу перешли права и обязанности по предварительному Договору купли-продажи недвижимости от 30.04.2013 г., заключенному между ответчиком и Степаненко Т.С., предметом которого является заключение в сроки, предусмотренные соглашением, договора купли-продажи недвижимого имущества, находящегося по адресу: *** общей площадью 101,5 кв.м (лот 137). Обязательства по выплате общей цены по договору истцом выполнены в соответствии с графиком выплаты, установленным ответчиком, уплачено в рублях ***, что соответственно составляло *** долларов США. 09.07.2015 г. истец направила ответчику претензию с требованием о прекращении договорных отношений в соответствии с п. 7.1. предварительного договора, возврата уплаченных денежных средств в полном объеме, процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки в связи с допущенной просрочкой заключения основного договора и передачи объекта. Ответчик денежных средств в адрес истца не перечислил.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 18.03.2016 г. постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "РЕВКО ИНВЕСТМЕНТ" в пользу Х.Г.П. сумму обеспечительного платежа по договору от 30.04.2013 г. в размере *** руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** руб.

В остальной части иска отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.08.2016 г. постановлено:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 18.03.2016 г. отменить в части отказа во взыскании штрафа.

Постановить в указанной части новое решение, которым взыскать с ООО "РЕВКО ИНВЕСТМЕНТ" в пользу Х.Г.П. штраф за отказ исполнить требования потребителя в добровольном порядке в размере *** руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителями ставится вопрос об отмене судебных постановлений и принятии нового решения об удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что истцу в соответствии с соглашением о переуступке прав от 16.09.2014 г. перешли права и обязанности по предварительному договору купли-продажи недвижимости от 30.04.2013 г., заключенному между ООО "РЕВКО ИНВЕСТМЕНТ" и Степаненко Т.С, предметом которого являлось заключение в предусмотренные договором сроки договора купли-продажи недвижимого имущества, находящегося по адресу: ***, общей площадью 101,5 кв.м (лот 137). Обязательства по выплате общей цены по договору истцом выполнены в полном объеме, в соответствии с графиком выплаты, установленным ответчиком, в рублях в сумме *** руб., что было эквивалентно *** долларам США на дату платежа.

Общая (продажная) цена недвижимости составляет сумму в размере *** долларов США, включая НДС 18% в размере *** долларов США. Все платежи осуществляются в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день осуществления платежа, но не ниже курса ЦБ РФ на день подписания настоящего Договора (п. 2.1 и п. 2.8).

Заключение Основного договора предполагалось в срок не позднее 30.05.2014 г. с отсрочкой не позднее 30.07.2014 г. (п. 1.4).

09.07.2015 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о прекращении договорных отношений в соответствии с п. 7.1. предварительного договора, с требованием возврата уплаченных денежных средств, неустойки, процентов за пользование денежными средствами.

Из ответа, направленного на претензию, усматривается, что ответчиком было предложено подписать дополнительное соглашение к договору, которым предусматривалось подписание основного договора в срок не позднее 15.01.2016 г., в случае отказа от его подписания, ответчик выразил намерение возвратить истцу внесенную денежную сумму по договору в размере *** руб.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, исследовав материалы дела и руководствуясь нормами действующего законодательства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Х.Г.П. и взыскании с ООО "РЕВКО ИНВЕСТМЕНТ" в ее пользу суммы обеспечительного платежа но договору от 30.04.2013 г. в размере *** руб., поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по договору от 30.04.2013 г.

При разрешении заявленных требований суд верно исходил из того, что правоотношения сторон регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной Федеральным законом РФ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов".

Удовлетворяя исковые требования в части и определяя сумму возврата в счет обеспечительного платежа в размере *** долларам США на дату платежа эквивалентном в размере *** руб., суд обоснованно пришел к выводу, что возврату подлежат именно те денежные средства, которые были внесены истцом по договору от 30.04.2013 г. по платежным документам в размере *** руб.; указанный размер обеспечительного платежа не оспаривался и самим ответчиком.

Частично удовлетворяя требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере *** руб., судом верно установлено, что период просрочки с 31.07.2014 г. (дата прекращения договора) по18.03.2016 г. составляет 588 дней, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % до 31.05.2015 г., включительно, в дальнейшем - исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц.

Отказывая в удовлетворении исковых требований во взыскании неустойки в порядке ст. 23.1 ФЗ "О защите прав потребителей" в размере *** руб., суд верно исходил из того, что в данной части правоотношения сторон регулируются иным законом, которым предусмотрена иная неустойка; требования по нормам Федерального закона РФ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов" истец не заявляла.

Удовлетворяя требования истца о взыскании морального вреда в размере *** руб., суд исходил из конкретных обстоятельств дела и причиненных истцу нравственных страданий вследствие неисполнения ответчиком условий договора.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика была взыскана сумма госпошлины пропорциональной удовлетворенным требованиям в размере *** руб.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами решения об отказе во взыскании штрафа не согласилась, указав, что при вынесении решения в данной части судом были нарушены нормы материального права.

Судебной коллегий правильно были приняты во внимание разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013 г., что к отношениям по участию в долевом строительстве жилья, возникшим в случаях привлечения денежных средств граждан для строительства многоквартирных домов (иных объектов недвижимости) лицом, не имеющим на это права в соответствии с Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", и (или) осуществления такого привлечения денежных средств иными, помимо названных в названном Федеральном законе способами, если такие отношения вытекают из договора, заключенного гражданином исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной названным Федеральным законом.

В таких случаях гражданин имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя. Судом также разрешается вопрос о взыскании с лица, осуществившего привлечение денежных средств гражданина для строительства, штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда в части отказа во взыскании в пользу истца штрафа, с вынесением в этой части нового решения - об удовлетворении иска, взыскании в пользу истца 50% от взыскиваемой суммы, что составило *** руб. Ходатайства о снижении размера штрафа ответчик не заявлял, коллегия оснований к такому снижению в порядке ст. 333 ГК РФ не усматривает.

В соответствии с положением ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы или представления прокурора. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Доводы кассационной жалобы в части несогласия в пользу истца обеспечительного платежа в размере в размере *** долларам США на дату платежа, эквивалентном в размере *** руб., признаются несостоятельными, поскольку указанная сумма подтверждена платежными документами, соответствует условиям предварительного договора купли-продажи недвижимости от 30.04.2013 г., а также противоречит позиции Верховного Суда РФ, изложенной в информационном письме Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 г. N 70.

Приведенные в кассационной жалобе доводы в части несогласия истца с отказом в удовлетворении требований о взыскании неустойки являлись предметом подробного исследования суда первой и апелляционной инстанции, по мотивам, изложенным в оспариваемых судебных актах, им дано необходимое правовое обоснование.

Изложенные заявителем доводы в части несогласия с установленным судом сроком нарушения обязательств, что, по мнению заявителя жалобы, повлекло за собой неверный расчет взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, не свидетельствуют о незаконности принятых судебных актов.

В порядке, предусмотренном положениями ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Что касается ссылки в жалобе на наличие по данной категории дел иной судебной практики, то упоминание в тексте кассационной жалобы о правовой позиции суда по другим делам не может повлиять на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, поскольку юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой применение нормы права с учетом конкретных обстоятельств дела.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Необходимо также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

При таких данных, основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Х.Г.П. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 18.03.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.08.2016 г. по гражданскому делу по иску Х.Г.П. к ООО "РЕВКО ИНВЕСТМЕНТ" о взыскании денежных средств - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

городского суда Г.А. Тихенко