Определение Московского городского суда от 23 ноября 2016 г. N 4г-13670/16

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу ООО "Стройкомплекс "Говорово", поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 02 ноября 2016 г., на решение Перовского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2016 г. по гражданскому делу N 2-2588/16 по иску Ерлашевой Л.В. к ООО "Стройкомплекс "Говорово" о взыскании неустойки по договору долевого участия, неустойки по Закону РФ "О защите прав потребителей", компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Истец Ерлашева Л.В. обратилась в суд с иском к ООО "Стройкомплекс "Говорово" о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований истец указала, что 06 августа 2013 г. между ней и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве N _, согласно которому ответчик обязался построить и, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, передать истцу трехкомнатную квартиру на _ этаже в секции _ условный номер объекта _, общей площадью 100,12 кв.м, в жилом доме по строительному адресу: _, в срок не позднее четырех календарных месяцев, исчисляемых с 01 июля 2015 г. Истец исполнил обязанность по оплате цены договора в сумме _ руб. Ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, квартира истцу не передана.

Ссылаясь на ст.ст. 309, 310 ГК РФ, п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", истец просил суд взыскать с ответчика неустойку в сумме _ руб., штраф по Закону о защите прав потребителей, компенсацию морального вреда в сумме _ руб., расходы на проведение экспертизы в сумме _ руб. Кроме того, при осмотре квартиры были выявлены значительные недостатки, которые отражены в строительно-техническом заключении о несоответствии квартиры, подлежащей передаче истцу, требованиям нормативной технической документации. Истец обращалась с письменной претензией к ответчику об устранении недостатков. До настоящего времени они не устранены, в связи с чем истец просила взыскать в ее пользу неустойку согласно ст.ст. 20, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за каждый день просрочки устранения недостатков исходя из расчета: _ руб. х 94 дня х 1 % = _ руб.. при сохранении обязанности застройщика также передать квартиру.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2016 г. постановлено:

исковые требования Ерлашевой Л.В. к ООО "Стройкомплекс "Говорово" о взыскании неустойки по договору долевого участия, неустойки по Закону РФ "О защите прав потребителей", компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично;

взыскать с ООО "Стройкомплекс "Говорово" в пользу Ерлашевой Л.В. неустойку в размере _ руб., компенсацию морального вреда в размере _ руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в сумме _ руб., а также расходы на экспертные услуги в сумме _ руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме _. руб., а всего - _ руб.;

взыскать с ООО "Стройкомплекс "Говорово" в доход бюджета в лице ИФНС России N 20 по г. Москве госпошлину в размере _ руб.;

в остальной части иска - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2016 г. решение Перовского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2016 г. оставлено без изменения.

Представителем ООО "Стройкомплекс "Говорово" по доверенности Демченко С.Н. подана кассационная жалоба на решение Перовского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2016 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в Перовский районный суд г.Москвы.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 06 августа 2013 г. между Ерлашевой Л.В. и ООО "Стройкомплекс "Говорово" был заключен договор N _, согласно которому ответчик обязался построить и, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, передать истцу трехкомнатную квартиру на _ этаже в секции _ условный номер объекта _, общей площадью 100,12 кв.м, в жилом доме по строительному адресу: _, в срок не позднее четырех календарных месяцев, исчисляемых с 01 июля 2015 г.

В соответствии с п. 6.1 Договора, срок передачи Застройщиком (ответчиком) объекта долевого строительства истцу установлен - в течение 4 календарных месяцев, исчисляемых с 01 июля 2015 г.

Указанный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Московской области 26 августа 2013 г. за N _.

Цена договора была определена сторонами в сумме _ руб.

Как указал истец, обязательства по передаче объектов долевого строительства (квартиры) ответчиком до настоящего времени не исполнены, в связи с чем имеет место просрочка должника, и просил взыскать с ответчика заявленную по делу неустойку.

Из письменных ответов ответчика на претензии истца следует, что ответчик признает наличие недостатков в объекте долевого участия, квартира не передана.

Ответчиком в суде первой инстанции не заявлено о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.ст. 431, 333 ГК РФ, Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", Законом РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Разрешая заявленные исковые требования в части взыскания неустойки, суд не согласился с расчетом неустойки с 30 октября 2015 г., поскольку 30 октября 2015 г. входит в четвертый календарный месяц срока исполнения. При этом суд пришел к выводу, что просрочка исполнения ответчиком срока передачи квартиры истцу имеет место с 01 ноября 2015 г. по 01 февраля 2016 г., что составляет 93 дня, в связи с чем, произведя расчет, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере _. руб.

Исходя из того, что ответчиком не исполнены в установленные сроки обязательства по заключенному с истцом договору участия в долевом строительстве, а также не исполнены в добровольном порядке требования о выплате неустойки, суд, учитывая конкретные обстоятельства, руководствуясь принципами разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере _ руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденных судом сумм основных требований, что составило _ руб.

На основании п. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере _ руб., считая ее разумной, рыночной и соответствующей категории, сложности и конкретным обстоятельствам дела, позициям сторон, трудозатратам по ведению дела.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на проведение строительно-технической экспертизы в сумме _ руб., так как определение качества квартиры истца могло иметь правовое значение для определения обоснованности непринятия по акту.

Поскольку истец в силу п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", пп 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины, суд в соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ взыскал с ответчика в доход государственного бюджета госпошлину в размере, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере _ руб. (по требованиям о взыскании неустойки и штрафу _ руб., по требованиям о компенсации морального вреда _ руб.).

Отказывая в удовлетворении требования истца в части взыскания неустойки в связи с наличием в квартире, подлежащей передаче истцу, недостатков на основании ст.ст. 20, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд исходил из того, что не могут быть взысканы два вида неустойки, поскольку до тех пор, пока объект долевого участия (квартира) истцу не передан, права и обязанности сторон регулируются нормами Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ, которые предусматривают один вид неустойки как меру обеспечения исполнения обязательства по передаче объекта долевого участия участнику.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика, заявленную в суде апелляционной инстанции, сводятся к несогласию ответчика с изложенными выводами суда относительно не применения судом ст.333 ГК РФ и не снижения размера неустойки и штрафа, при этом доводы не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, основаны на неверном толковании норм материального права. Доводы содержат изложение позиции ответчика относительно возникшего спора, его субъективное мнение о правильности разрешения спора, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, однако оспариваемые судебные акты постановлены исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку суда с учетом требований ст. 67 ГПК РФ.

Применительно к положениям ст.ст. 387, 390 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы ООО "Стройкомплекс "Говорово" на решение Перовского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2016 г. по гражданскому делу N 2-2588/16 по иску Ерлашевой Л.В. к ООО "Стройкомплекс "Говорово" о взыскании неустойки по договору долевого участия, неустойки по Закону РФ "О защите прав потребителей", компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Московского городского суда Г.А. Аванесова