Определение Московского городского суда от 30 ноября 2016 г. N 4г-13757/16

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., рассмотрев кассационную жалобу *., действующей в интересах Щедриной А.А., поступившую в Московский городской суд 09.11.2016 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 10.03.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.09.2015 г. по гражданскому делу по иску Щедриной А.А. к Частной компании с ограниченной ответственностью "Крокус Медикал Б.В." о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Щедрина А.А. 04.07.2014 г. обратилась в Пресненский районный суд г. Москвы с иском к Частной компании с ограниченной ответственностью "Крокус Медикал Б.В." о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя. Требования мотивированы тем, что 31.08.2007 г. в порядке перевода в Московский филиал Частной компании с ограниченной ответственностью "Крокус Медикал Б.В." истец была уволена из ЗАО "Новартис Фарма" по п. 5 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с согласия работника, заключив срочный трудовой договор. При этом истец продолжала выполнять те же трудовые обязанности и на том же рабочем она была уволена на основании п. 2 ст. 77 ТК РФ (истечение срока трудового договора). Истец полагает, что срочный трудовой договор заключен ею вынужденно, не являлся срочным, в связи с чем оснований для ее увольнения 19.10.2011 г. не имелось.

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 24.10.2014 г. дело передано для рассмотрения по подсудности в Басманный районный суд г. Москвы и принято к его производству определением от 24.12.2014 г.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 10.03.2015 г. в удовлетворении исковых требований Щедриной А.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.09.2015 г. решение районного суда оставлено без изменения.

Определением Басманного районного суда г. Москвы от 31.10.2016 г. Щедриной А.А. восстановлен срок на подачу кассационной жалобы в Московский городской суд на указанные выше судебные постановления.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене названных выше судебных актов и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 01.09.2007 г. Щедрина А.А. заключила срочный трудовой договор с Частной компанией с ограниченной ответственностью "Крокус Медикал Б.В." сроком по 31.01.2008 г., согласно которому с 03.09.2007 г. она принята на должность менеджера по коммуникации и организации поездок для выполнения по договору предоставления персонала трудовой функции в московском офисе компании "Новартис-Фарма".

01.02.2008 г. трудовой договор с истцом продлен с 01.02.2008 г. по 31.01.2009 г., а согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от 22.12.2008 г. стороны договорились, что трудовой договор истекает 19.10.2011 г.

24.09.2011 г. ответчиком передано Щедриной А.А. письменное уведомление об окончании срочного трудового договора и 19.10.2011 г. истец уволена по п. 2 ст. 77 ТК РФ (в связи с истечением срока трудового договора).

20.10.2011 г. в адрес истца направлено уведомление об увольнении в связи с истечением срока трудового договора.

Трудовая книжка направлена истцу по почте 16.12.2011 г. и получена ею 26.12.2011 г.

Вступившим в законную силу решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28.02.2013 г. в удовлетворении исковых требований Щедриной А.А. к ООО "Новартис Фарма", ЗАО "Новартис Фарма", Частной компании с ограниченной ответственностью "Крокус Медикал Б.В." об установлении факта трудовых отношений, обязании оформить трудовые отношения путем подписания трудового договора на неопределенный срок с 01.09.2007 г., признании срочного трудового договора не порождающим прав и обязанностей, взыскании прямого материального ущерба, компенсации морального вреда, отказано, в том числе, по основаниям пропуска установленного ст. 392 ТК РФ срока.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

При этом, руководствуясь положениями ст. 392 ТК РФ, суд верно указал на пропуск истцом месячного срока для обращения в суд настоящими исковыми требованиями.

Судом правомерно отмечено, что трудовая книжка, в которую внесена запись об увольнении, получена Щедриной А.А. 26.12.2011 г., а исковое заявление подано в суд 04.07.2014 г., то есть по истечении установленного законом срока.

Указанные истцом причины уважительности пропуска срока исковой давности, на основании приведенной выше нормы права и п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" обоснованно признаны несостоятельными.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами суда согласилась, оснований для его отмены не нашла.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда относительно отказа в удовлетворении исковых требований, применении к спорным правоотношениям срока исковой давности, тогда как в период рассмотрения (с 11.03.2012 г. по 26.03.2014 г.) гражданского дела в Замоскворецком районном суде г. Москвы по её иску к ООО "Новартис Фарма", ЗАО "Новартис Фарма", Частной компании с ограниченной ответственностью "Крокус Медикал Б.В." об установлении факта трудовых отношений, обязании оформить трудовые отношения путем подписания трудового договора на неопределенный срок с 01.09.2007 г., признании срочного трудового договора не порождающим прав и обязанностей, взыскании прямого материального ущерба, компенсации морального вреда, срок исковой давности согласно ст. 204 ГК РФ не течет, не могут повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов. Кроме того, указанные доводы являлись предметом подробного рассмотрения суда второй инстанции, в состоявшемся по делу апелляционном определении им дано надлежащее правовое обоснование.

Перечисленные в кассационной жалобе доводы, направлены на оспаривание выводов судов первой и второй инстанций, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы * действующей в интересах Щедриной А.А., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 10.03.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.09.2015 г. по гражданскому делу по иску Щедриной А.А. к Частной компании с ограниченной ответственностью "Крокус Медикал Б.В." о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

городского суда А.А. Кучерявенко