Определение Московского городского суда от 29 ноября 2016 г. N 4г-14333/16

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя ООО "Травелата" - Федоскиной И.И. по доверенности, поступившую 15 ноября 2016 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2016 года по делу по иску Куншиной Я.С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Травелата" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда, расходов на юридическую помощь,

установил:

Куншина Я.С. обратилась в суд с иском к ООО "Травелата" и, уточнив исковые требования, просила признать незаконным увольнение в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, восстановить ее на работе в ранее занимаемой должности, взыскать с ответчика заработок за период вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере *** руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что с *** года состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности ***, 01.12.2015 года под давлением со стороны работодателя ею было написано заявление об увольнении по собственному желанию с 30.12.2015 года, однако уже 09.12.2015 года она была уволена из организации ответчика по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Истец полагала, что оснований для увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ у ответчика не имелось, поскольку дисциплинарного проступка она не совершала, с ее стороны отсутствовало ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, а также виновные действия, увольнение явилось следствием сложившейся конфликтной ситуации с работодателем по причине ее временной нетрудоспособности и необходимостью предоставления ей учебного отпуска, данными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 15 марта 2016 года в удовлетворении исковых требований - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2016 года постановлено:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 15 марта 2016 года отменить.

Гражданское дело по иску Куншиной Яны Станиславовны к ООО "Травелата" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов направить в Тверской районный суд г.Москвы для рассмотрения по существу заявленных исковых требований.

В кассационной жалобе представитель ООО "Травелата" - Федоскина И.И. по доверенности просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из апелляционного определения, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Предусмотренный указанной статьей срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от 21.05.1999 года N 73-О, от 12.07.2005 года N 312-О, от 15.11.2007 года N 728-О-О, от 21.02.2008 года N 73-О-О и др.).

Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (ч. 3 ст. 392 ТК РФ).

Судом установлено, что Куншина Я.С. состояла в трудовых отношения с ООО "Травелата" с *** года в должности ***.

Приказом ответчика N *** от 09.12.2015 года Куншина Я.С. была уволена 09.12.2015 года по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Из акта, составленного комиссией работодателя, следует, что текст данного приказа был зачитан истцу вслух 09.12.2015 года, в тот же день истцом была получена трудовая книжка.

Настоящее исковое заявление поступило в организацию почтовой связи 18.01.2016 года.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из положений ст. 392 ТК РФ и указал, что о нарушении своего права истец узнала в день увольнения, когда ей была выдана трудовая книжка, установленный месячный срок обращения в суд с настоящими исковыми требованиями истек, доказательств, свидетельствующих о наличии у истца уважительных причин пропуска срока, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ, не представлено, таких обстоятельств не приведено.

Судебная коллегия согласилась с выводами суда о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ, однако нашла выводы суда об отсутствии у истца уважительных причин пропуска данного срока несостоятельными, исходя из следующего.

Согласно объяснениям истца, первоначально Куншина Я.С. по вопросу нарушения трудовых прав обратилась с соответствующим заявлением в Государственную инспекцию труда в г. Москве, однако, не получив ответа на свое обращение, 18.01.2016 года направила исковое заявление о защите трудовых прав в Тверской районный суд г. Москвы.

Принимая во внимание отсутствие у истца необходимых юридических знаний, незначительный (7 дней) пропуск истцом срока, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ, что также было связано с попыткой работника обжаловать примененное к ней дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в государственную инспекцию труда и таким образом восстановить нарушенное право, а также учитывая наличие новогодних праздничных дней в течение установленного месячного срока на обращение в суд, и выпадение последнего дня срока подачи искового заявления на нерабочий день, судебная коллегия пришла к правильному выводу, что в своей совокупности указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у истца уважительных причин пропуска срока обращения в суд, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ.

Поскольку решение суда первой инстанции было вынесено без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела в предварительном судебном заседании, в удовлетворении исковых требований Куншиной Я.С. было отказано только в связи с пропуском срока обращения в суд, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ, судебная коллегия пришла к обоснованному выводу о том, что дело надлежит направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных исковых требований.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене определения судебной коллегии служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При вынесении апелляционного определения существенных нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя ООО "Травелата" - Федоскиной И.И. по доверенности на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2016 года по делу по иску Куншиной Я.С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Травелата" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда, расходов на юридическую помощь, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.