Определение Московского городского суда от 29 ноября 2016 г. N 4г-14351/16

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя Коноплина С.Ю. - Кулигина В.А. по доверенности, поступившую 16 ноября 2016 года, на решение Тверского районного суда города Москвы от 06 октября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2016 года по делу по иску Коноплина С.Ю. к ОАО "Ситроникс", АО "Интеллект Телеком" о взыскании премии, процентов, разницы выходного пособия, компенсации морального вреда,

установил:

Коноплин С.Ю. обратился в суд с иском к ОАО "Ситроникс", АО "Интеллект Телеком" о взыскании премии по итогам работы за 2014 год в размере ***., премии за период с 01.01.2015 года по 08.06.2015 года в размере ***., денежной компенсации за несвоевременную выплату годовой премии, разницы в расчете выходного пособия в сумме ***. за каждый месяц выплаты выходного пособия, компенсации морального вреда в сумме ***. В обоснование заявленных требований истец указывал, что работодатель в соответствии с локальными нормативными актами должен был выплатить указанную премию, поскольку Коноплин С.Ю. выполнил все ключевые показатели эффективности, в связи с чем был подписан бонусный план-отчет за 2014 год. Годовая премия выплачивалась другим сотрудникам ответчика, и должна быть выплачена истцу за период работы до 09.06.2015 года. Премия за 1-ое полугодие 2015 года должна быть выплачена истцу в связи с тем, что истец осуществлял в указанный период трудовую деятельность и выполнял установленные для него показатели эффективности. Однако указанные премии работодателем Коноплину С.Ю. не выплачены.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 06 октября 2015 года в удовлетворении исковых требований Коноплина С.Ю. - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2016 года решение Тверского районного суда города Москвы от 06 октября 2015 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Коноплина С.Ю. - Кулигин В.А. по доверенности просит отменить состоявшиеся судебные постановления и удовлетворить исковые требования.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный и эффективный труд.

В соответствии со ст. 144 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право устанавливать различные системы премирования, стимулирующих выплат и надбавок с учетом мнения представительного органа работников.

В соответствии со ст. 191 Трудового кодекса РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Судом установлено, что 15.10.2013 года истец был принят на работу в ОАО "Ситроникс-Н" на должность руководителя департамента комплексной защиты, ему установлена заработная плата в виде оклада в размере ***.

08.06.2015 года истец был уволен в связи с сокращением штата работников на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с п. 7.2 Трудового договора, Коноплин С.Ю. имеет право на получение премии и иных выплат, компенсационного и стимулирующего характера в соответствии с Положением о премировании, действующим в обществе, и иными локальными нормативными актами работодателя.

Согласно п. 5.1 Положения об оплате труда, предусмотрена возможность получения работниками общества премиальных выплат за достижение стратегических целей общества, выполнение ключевых показателей эффективности деятельности ОАО "Ситроникс-Н" и функциональных показателей КПЭ работников. Размер, структура и правила выплаты регулируются Положением о премировании.

В соответствии с п. 7.1 Положения о премировании ОАО "Ситроникс -Н", выплата премии по итогам работы за год производится не позднее 160 календарных дней после окончания отчетного периода. Расчет суммы годовой премии каждого работника общества производится в соответствии с алгоритмом расчета, указанном в п. 5 Положения.

В целях определения размера премии Положением о премировании установлен порядок подсчета премии, установлена формула расчета премии для конкретного работника, составной частью которой является, в том числе, и бюджетные показатели КПЭ общества.

Судом обоснованно принято во внимание, что в соответствии с Положением о премировании показатели премирования работников ОАО "Ситроникс-Н" зависят от результатов их работы за отчетный период, а также в целом при условии выполнения бюджетных КПЭ общества. Условием премирования является личный вклад каждого конкретного работника в производственную деятельность общества в отчетном периоде, на основании индивидуальной оценки вклада каждого работника и его личного вклада. Окончательное решение о выплате премии принимается руководством общества.

Согласно пояснениям представителя ответчика, Президент общества при принятии решения о премировании сотрудников общества руководствуется финансовым положением общества, достижением определённых показателей, утверждаемых Советом директоров. Совет директоров ОАО "Ситроникс-Н" по итогам заседания 27.05.2015 года констатировал неисполнение основных бюджетных КПЭ общества по итогам 2014 года и принял решение не выплачивать премию по итогам работы Президенту общества и лицам его прямого подчинения. Ключевые показатели по итогам деятельности за 2014 год не были утверждены, а соответствующий премиальный фонд не сформирован.

Дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к мотивированному выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности выплатить Коноплину С.Ю. годовую премию за 2014 год и премию по итогам работы за первое полугодие 2015 года.

Доводы кассационной жалобы о том, что другие сотрудники ответчика получили премии, а также о том, что истец выполнил необходимые для выплаты премий показатели в работе, и невыплата ему премий носит дискриминационный характер, получили надлежащую оценку при рассмотрении дела и основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений служить не могут.

Выводы судебных инстанций в части доводов заявителя являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в кассационной жалобе не содержится.

Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела допущено не было.

Принцип правовой определённости предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определённости не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Коноплина С.Ю. - Кулигина В.А. по доверенности на решение Тверского районного суда города Москвы от 06 октября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2016 года по делу по иску Коноплина С.Ю. к ОАО "Ситроникс", АО "Интеллект Телеком" о взыскании премии, процентов, разницы выходного пособия, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Московского городского суда А.И.Клюева