Определение Московского городского суда от 11 ноября 2016 г. N 4га-12842/16

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава *** В.Ф., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда *** г., на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от *** г. по административному делу по административному иску ГУ МВД РФ по г. Москве об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора,

установил:

ГУ МВД России по г. Москве обратилось в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Тверского районного отдела судебных приставов УФССП по Москве от *** г. о взыскании исполнительского сбора, мотивируя свои требования тем, что ГУ МВД России по г. Москве не может быть привлечено к данному виду ответственности. Кроме того, требования исполнительного документа выполнены в полном объеме, что не было учтено судебным приставом-исполнителем.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от *** г. в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от *** г. решение Тверского районного суда г. Москвы от *** г. отменено и принято новое решение, которым постановление исполняющего обязанности старшего судебного пристава-исполнителя Тверского районного отдела судебных приставов УФССП по г. Москве от *** г. о взыскании исполнительского сбора с ГУ МВД России по г. Москве признано незаконным.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В силу ч. 3 ст. 323 КАС РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных актов остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с административным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 328 КАС РФ).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Судом установлено, что решением Тверского районного суда г. Москвы от *** г. частично удовлетворены исковые требования *** С.М., признано неправомерным решение жилищной комиссии ГУ МВД России по г. Москве от *** г. об отказе *** С.М. в постановке на учет на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения. На жилищную комиссию ГУ МВД России по г. Москве возложена обязанность принять *** С.М. с *** г. на учет сотрудников на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, в соответствии с поданным заявлением.

*** г. Тверским районным судом г. Москвы выдан исполнительный лист N ФС ***, в котором продублирована резолютивная часть решения суда в части возложения на жилищную комиссию ГУ МВД России по Москве обязанности принять *** С.М. на учет.

*** г. судебным приставом-исполнителем Тверского районного отдела УФССП по Москве возбуждено исполнительное производство, копия постановления получена ГУ МВД России по г. Москве *** г.

Согласно указанному постановлению жилищная комиссия ГУ МВД России по Москве обязана принять на соответствующий учет *** С.М. (п.2); для добровольного исполнения должнику установлен срок 5 дней (п.3).

*** г. исполняющим обязанности старшего судебного пристава Тверского районного отдела УФССП по Москве Водопьяновым В.Ф. в связи с неисполнением в срок судебного решения вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере *** руб. с ГУ МВД России по г. Москве.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления ГУ МВД России по г. Москве, суд первой инстанции исходил из того, что взыскание исполнительского сбора является законным и обоснованным, т.к. должником требования исполнительного документа не выполнены в установленный пятидневный срок.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, нашла выводы суда первой инстанции ошибочными, основанными на выборочном, избирательном толковании норм процессуального и материального права, указав, что исполнительский сбор, являясь по своей природе мерой юридической ответственности, связанной с применением административной штрафной санкции, предполагает, что субъект ответственности должен обладать дееспособностью и правоспособностью в том смысле, в котором она понимается в гражданском законодательстве (ст. 21, ст. 49 ГК РФ).

Отличием дел, рассматриваемых в порядке публичных правоотношений, является то, что процессуальной дееспособностью могут обладать и лица, которые не обладают элементами правосубъектности, отраженными в приведённых выше нормах Гражданского кодекса РФ.

Жилищная комиссия ГУ МВД России по г. Москве юридическим лицом не является, в связи с чем с нее не может быть взыскан исполнительский сбор.

В то же время согласно резолютивной части решения Тверского районного суда от *** г. г. Москвы и требований исполнительного листа N ФС *** от *** г. на ГУ МВД России по г. Москве какой-либо обязанности возложено не было.

Таким образом, исполняющий обязанности старшего судебного пристава Тверского районного отдела ФССП по Москве Водопьянов В.Ф. при принятии постановления о взыскании исполнительского сбора фактически произвел замену должника (субъекта исполнительского сбора), что не находится в его компетенции и не соответствует действующему законодательству.

Кроме того, судебной коллегией отмечено, что ч. 6 ст. 112 Закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предоставляет должнику возможность обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

По смыслу положений ч. 7 ст. 112 Закона N 229-ФЗ, ст. 401 ГК РФ, а также правовых позиций, сформулированных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 г. N 13-П, п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", освобождение должника от взыскания исполнительского сбора обусловлено отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.

Судебная коллегия, проанализировав положения ст. ч. ч. 1, 5 ст. 4 ФЗ от 19.07.2011 г. N 247-ФЗ, Правила предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел РФ N 1223, утвержденные постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 г., Методические рекомендации по принятию сотрудников территориальных органов (на окружном, межрегиональном и региональном уровнях), учреждений и организаций системы МВД России на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения и ее предоставлению, пришла к выводу о том, что решение о принятии (об отказе в принятии) сотрудника на учет для получения единовременной выплаты принимается не конкретным руководителем (должностным лицом) ГУ МВД России по г. Москве, а созданной во исполнение вышеуказанных правовых норм жилищной комиссией. При этом комиссия проводит заседания по мере необходимости.

Из материалов дела следует, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена ГУ МВД России по г. Москве *** г.

Заседание комиссии, которая приняла положительное решение о постановке *** С.М. на учет проведено 01.09.2015 г. (выписка из протокола N 17).

О принятом решении сообщено *** г. исполняющему обязанности старшего судебного пристава Тверского районного отдела УФССП по Москве *** В.Ф.

Соответственно решение о принятии сотрудника на учет для получения единовременной выплаты, во исполнение вступившего в законную силу постановления суда, принято в установленный для рассмотрения заявления срок.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда и принятии нового решения о признании незаконным постановления исполняющего обязанности старшего судебного пристава-исполнителя Тверского районного отдела судебных приставов УФССП по Москве от *** г. о взыскании исполнительского сбора ГУ МВД России по г. Москве.

Выводы судебной коллегии являются верными, в апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения суда апелляционной инстанции, которым дана надлежащая оценка, они направлены на оспаривание обоснованности выводов судебной коллегии об установленных обстоятельствах, и не могут служить предусмотренными ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323, 324 КАС РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава *** В.Ф. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от *** г. по административному делу по административному иску ГУ МВД РФ по г. Москве об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

городского суда Э.А. Магжанова