Постановление Московского городского суда от 18 ноября 2016 г. N 4у-5638/16

Судья Московского городского суда Румянцева Е.А., изучив кассационную жалобу заявителя Загидуллина Р.С. на постановление Черёмушкинского районного суда города Москвы от 29 апреля 2016 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 27 июля 2016 года,

установил:

Заявитель Загидуллин Р.С. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными постановление ст. следователя по расследованию особо важных дел СУ по *** ГСУ СК РФ по г. Москве П.О.В. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении бывшего генерального директора ООО "***" И.Э.С. по ст.ст. 198, 199 УК РФ.

Постановлением Черёмушкинского районного суда города Москвы от 29 апреля 2016 года производство по жалобе заявителя Загидуллина Р.С. прекращено.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 27 июля 2016 года постановление суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель Загидуллин Р.С., не оспаривая выводы суда о наличии оснований для прекращения производства по его жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду допущенных судебными инстанциями, по его мнению, нарушений процедуры судопроизводства, выразившихся в его ненадлежащем извещении и рассмотрении жалобы в его отсутствие, в связи с чем просит обжалуемые судебные решения отменить, а материал - направить на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы, считаю, что кассационная жалоба Загидуллина Р.С. не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в районный суд на досудебной стадии могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия /бездействие/ дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводствам либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 1 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", судье необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

По смыслу закона жалобу на решения и действия /бездействие/ дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые действия /бездействие/ и принимаемые решения затрагивают его права и законные интересы.

Суд первой инстанции, в полном объёме исследовав представленные материалы проверки, установил, что по результатам проведенной в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ проверки по поступившему из ИФНС России N ** по г. Москве материалу об уклонении ООО "***" от уплаты налогов за ГГГГ в крупном размере, 30 сентября 2015 года ст. следователем СУ по ЮЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве Поповым О.В. было вынесено обжалуемое Загидуллиным Р.С. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, в отношении И.Э.С. в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. При этом, как установил суд, материалы проверки не содержат заявления Загидуллина Р.С. о привлечении И.Э.С. к уголовной ответственности, а также данных, свидетельствующих о наличии у заявителя полномочий представлять интересы ООО "***", либо иных данных, указывающих на то, что обжалуемое постановление затрагивает права и законные интересы заявителя.

При таких обстоятельствах суд принял правильное решение о прекращении производства по жалобе заявителя Загидуллина Р.С. и обоснованно указал, что Загидуллин Р.С. не является участником уголовного судопроизводства и иным лицом, чьи права и законные интересы затрагиваются обжалуемым постановлением.

Выводы суда о наличии оснований для прекращения производства по жалобе заявителя являются мотивированными и обоснованными, не согласиться с которыми оснований не имеется. Постановление суда соответствует требованиям ст. 7, ст.125 УПК РФ, является законным, в связи с чем оснований для отмены постановления суда не имеется.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность постановления суда первой инстанции, а также доводы апелляционной жалобы Загидуллина Р.С., правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения постановления, который надлежащим образом мотивирован и основан на исследованных материалах. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, судебными инстанциями не допущено каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке обжалуемых решений и повлияли на принятое судом решение о прекращении производства по жалобе заявителя Загидуллина Р.С. в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы осуждённого для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационной жалобы заявителя Загидуллина Р.С. на постановление Черёмушкинского районного суда города Москвы от 29 апреля 2016 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 27 июля 2016 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда отказать.