Постановление Московского городского суда от 28 ноября 2016 г. N 4у-6469/16

Судья Московского городского суда Шарапова Н.В., изучив кассационную жалобу осужденного Кл* А.М. на приговор Зеленоградского районного суда города Москвы от 6 июля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 октября 2015 года,

установила:

Приговором Зеленоградского районного суда города Москвы от 6 июля 2015 года,

Кл*

-ранее судимый: 19 декабря 2002 года Зеленоградским районным судом г. Москвы по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 лет, освобожденный 21 октября 2008 года условно-досрочно на не отбытый срок 2 года 9 месяцев 24 дня; 10 сентября 2014 года и.о. мирового судьи судебного участка N 2 района Савелки города Москвы - мировым судьей судебного участка N 3 района Савелки города Москвы по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 год,-

- осужден по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 228-1 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года, на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем присоединения к назначенному наказанию частично неотбытой части наказания, назначенного по приговору мирового судьи от 10 сентября 2014 года, окончательно Кл*у А.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 1 месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 6 июля 2015 года, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 7 марта 2015 года по 5 июля 2015 года, и с 16 июня 2015 года до 5 августа 2015 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 октября 2015 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением Московского районного суда города Рязани от 21 сентября 2016 года приговор приведен в соответствии: Кл* освобожден от наказания по приговору от 10 сентября 2014 года и.о. мирового судьи судебного участка N 2 района Савелки города Москвы - мировым судьей судебного участка N 3 района Савелки города Москвы в связи с декриминализацией деяния; из приговора Зеленоградского районного суда города Москвы от 6 июля 2015 года исключено указание о назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ, окончательное наказание снижено до 4 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, в остальной части приговоры оставлены без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Кл* выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Не оспаривая обоснованность осуждения и квалификации его действий, указывает на то, что суд при назначении наказания не применил положения ч. 2 ст. 22 УК РФ и ч. 2 ст. 61 УК РФ и не в полной мере учел, что он признал вину, раскаялся в содеянном, состояние его здоровья, отсутствие тяжких последствий. Просит смягчить назначенное наказание с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Проверив представленные материал, считаю, что доводы осужденного Кл* являются несостоятельными, а поданная им кассационная жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

Обвинительный приговор в отношении Кл* постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Осужденный полностью признал свою вину, и добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, осознавая характер и последствия такого ходатайства.

Требования, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, судом соблюдены.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Суд правильно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился Кл*, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Юридическая квалификация действий осужденного по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 228.1 УК РФ является правильной.

Наказание Кл*у, вопреки доводам жалобы, назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, конкретных обстоятельств дела, всех имеющихся на момент рассмотрения дела данных о личности осужденного, в том числе с учетом того, что он признал вину, в содеянном раскаялся, состояние его здоровья.

Судом также проверялось психическое состояние Кл*.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, Кл* в период инкриминируемого деяния каким-либо временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал, а синдром зависимости от опиоидов, не лишали его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Кл* по своему психическому состоянию здоровья также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

Оценивая заключения данной экспертизы, суд обоснованно признал её допустимым доказательством по делу, указав в приговоре мотивы принятого решения. Основания ставить под сомнения выводы суда не имеется.

Кроме того, все заслуживающие внимания обстоятельства, относящиеся к его личности, в том числе и те, на которые ссылается осужденный в своей кассационной жалобе, учтены в полном объеме и указаны в приговоре. Каких-либо обстоятельств, дающих основания для назначения ему наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ без учета рецидива преступлений, не имеется.

С учетом конкретных обстоятельств уголовного дела, суд назначил Кл*у справедливое и соразмерное совершенному преступлению и личности осужденного наказание.

Наказание Кл*у назначено с соблюдением требований ст. 6, 60, 62 ч. 5, УК РФ ст. 316 ч. 7 УПК РФ.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ и изменению не подлежит.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы осужденного для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

Отказать в передаче кассационной жалобы осужденного Кл* А.М. на приговор Зеленоградского районного суда города Москвы от 6 июля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 октября 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

	Н.В.Шарапова