Постановление Московского городского суда от 17 ноября 2016 г. N 4у-5111/16

Судья Московского городского суда Н.В. Шарапова, рассмотрев кассационную жалобу адвоката Рыкова Ю.С., в защиту интересов Романова Д.Г., о пересмотре постановления Кунцевского районного суда города Москвы от 5 апреля 2016 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 9 июня 2016 года

установил:

Романов Д.Г. обратился в Кунцевский районный суд города Москвы с заявлением о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования.

Рассмотрев указанное обращение, судья Кунцевского районного суда города Москвы вынес постановление 5 апреля 2016 года, которым было взыскано с Министерства финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу Романова Д.Г. 54 666 рублей 66 копеек в счёт возмещения заработной платы, 110 000 рублей в счёт возмещения услуг адвоката, а всего 164 666 рублей 66 копеек.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 9 июня 2016 года постановление Кунцевского районного суда города Москвы оставлено без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Рыков Ю.С. обжалует состоявшиеся в отношении Романова Д.Г. судебные решения, считая их незаконными, необоснованными и подлежащими изменению, в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает на то, что в нарушение требований закона о возмещении вреда гражданину, причиненного в результате незаконного уголовного преследования в полном объеме, суд, снижая по своему усмотрению размер документально подтвержденных расходов Романова на оплату услуг адвоката, не учел, что нормами главы 18 УПК РФ не предусмотрена возможность снижения размера возмещения имущественного ущерба реабилитированному лицу исходя из требований разумности и справедливости.

Проверив доводы адвоката Рыкова Ю.С. и материалы уголовного дела, считаю, что имеются основания для передачи кассационной жалобы Рыкова Ю.С. с материалами для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно положениям ст.389.15 и 389.16 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Судебное решение признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Статья 53 Конституции РФ гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействиями) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст.135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение заработной платы, пенсии, пособия, сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, других средств и расходов, которые понесены реабилитированным лицом непосредственно в ходе уголовного преследования, так и расходов, понесенных им в целях устранения последствий незаконного или необоснованного уголовного преследования, включая возмещение затрат и расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации, восстановления здоровья, возмещения убытков, упущенной выгоды и других. Неполученные заработная плата, пенсия, пособие, другие средства, которых реабилитированный лишился в результате уголовного преследования, исчисляются с момента прекращения их выплаты.

Исходя из положений ч.1 ст.133 УПК РФ о полном возмещении вреда период, за который они подлежат возмещению, определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Как следует из материалов уголовного дела, Романов Д.Г. в своём заявлении о возмещении имущественного вреда, причинённого в результате уголовного преследования, в порядке главы 18 УПК РФ, указал, что в связи с его нахождением под домашним арестом в период времени с 26 июня по 11 сентября 2015 года он не осуществлял трудовую деятельность 82 дня, в связи с чем им не была получена заработная плата в размере 54 666 рублей 66 копеек, исходя из расчета, что его заработная плата в месяц составляет 20 тысяч рублей.

Суд первой инстанции согласился с данным утверждением Романова Д.Г. и удовлетворил его требования о взыскании неполученной заработной платы в полном объеме.

Между тем, при удовлетворении указанных требований судом первой инстанции не было принято во внимание и учтено, что в материалах уголовного дела имеются справки с места работы Романова Д.Г. и справки из налоговой инспекции о его доходах за 2015 год, согласно которым его заработная плата в период работы в должности генерального директора в ООО "***" с 23 февраля 2003 года по 25 ноября 2015 года составляла 10 000 рублей. Такой же размер заработной платы Романов Д.Г. получал и в ООО "****", работая в должности генерального директора в период с 1 января 2015 года по 31 июля 2015 года.

Как видно из материалов уголовного дела, под домашним арестом Романов Д.Г. находился в период с 26 июня по 11 сентября 2015 года.

Кроме того, удовлетворяя требование Романова Д.Г. о взыскании неполученной заработной платы в размере 54 666 рублей 66 копеек, судом первой инстанции не выяснялся вопрос о графике рабочего времени Романова Д.Г., а также не проверялся период времени, за который подлежит возмещение ему неполученной заработной платы.

Таким образом, вышеизложенное ставит под сомнение правильность вывода суда первой инстанции о необходимости удовлетворения требований Романова Д.Г. о взыскании неполученной им заработной платы в указанном в его заявлении размере.

Согласно ст. 133 УПК РФ вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается в полном объеме.

Нормами главы 18 УПК РФ не предусмотрена возможность снижения размера возмещения имущественного вреда реабилитированному исходя из требований разумности, соразмерности и степени участия адвоката в защите реабилитированного. Размер возмещения имущественного вреда реабилитированному за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела фактически понесенными реабилитированным расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.04.2015 г. N 708-О, пункты 4 и 5 части 1 статьи 135 УПК РФ, как по своему буквальному смыслу, так и по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, обязывают суд включить в объем возмещения имущественного вреда, причиненного реабилитированному лицу в результате его незаконного уголовного преследования, все суммы, фактически выплаченные им за оказание юридической помощи, а также фактически понесенные им затраты на возмещение расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации.

Между тем, как следует из материалов уголовного дела, указанные положения закона судом первой инстанции при рассмотрении заявления Романова Д.Г. о возмещении имущественного вреда не учтены, несмотря на то, что судом были исследованы в судебном заседании и признаны в качестве допустимых доказательств по делу, имеющиеся в материалах дела соглашение N 8 от 1 февраля 2016 года на оказание Романову Д.Г. юридической помощи адвокатом Рыковым Ю.С. и квитанции на оплату услуг последнего в размере 1 500 000 и 50 000 рублей.

Указанные нарушения закона не были устранено при рассмотрении дела и судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, изложенные в кассационной жалобе доводы адвоката Рыкова Ю.С. об изменении судебных постановлений и об удовлетворении заявления Романова Д.Г. о возмещении имущественного вреда в полном объеме заслуживают внимания и подлежат проверке коллегиальным составом суда кассационной инстанции - Президиумом Московского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.8, 401.11 УПК РФ, судья

постановил:

Передать кассационную жалобу адвоката Рыкова Ю.С., в защиту интересов Романова Д.Г., о пересмотре постановления Кунцевского районного суда города Москвы от 5 апреля 2016 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 9 июня 2016 года с материалами дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиумом Московского городского суда.