Постановление Московского городского суда от 26 октября 2016 г. N 4у-6060/16

Судья Московского городского суда Ротанова Е.К., изучив кассационное представление заместителя прокурора города Москвы В. В.В. о пересмотре постановления Бабушкинского районного суда города Москвы от 15 апреля 2016 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 25 июля 2016 года,

установила:

Адвокат К. А.В. в интересах К. Б.К. обратился в Бабушкинский районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой выражает несогласие с постановлением заместителя прокурора Московской области М. О.Ю. от 20 января 2016 года о прекращении досудебного сотрудничества с К. Б.К. и просит признать указанное постановление незаконным и необоснованным.

Постановлением Бабушкинского районного суда города Москвы от 15 апреля 2016 года вышеуказанная жалоба удовлетворена, постановление заместителя прокурора Московской области М. О.Ю. от 20 января 2016 года о прекращении досудебного сотрудничества с К. Б.К. признано незаконным и необоснованным. На прокурора Московской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения закона.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 25 июля 2016 года постановление Бабушкинского районного суда города Москвы от 15 апреля 2016 года оставлено без изменения.

В кассационном представлении заместитель прокурора города Москвы В. В.В. просит отменить обжалуемые судебные решения как незаконные и необоснованные, а производство по жалобе адвоката К. А.В., поданной в интересах К.Б.К. в порядке ст. 125 УПК РФ прекратить, поскольку постановление заместителя прокурора Московской области от 20 января 2016 года о прекращении досудебного сотрудничества с К. Б.К. не подлежит проверке судом в порядке ст. 125 УПК РФ, так как вынесено в рамках осуществления прокуратурой надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия. Для обжалования вышеуказанного постановления прокурора предусмотрен специальный порядок - законность подобных постановлений прокурора может быть проверена вышестоящим прокурором.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационного представления, полагаю необходимым передать кассационное представление с материалом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона (ст. 7 УПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Исходя из положений ч. 1 ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования. Согласно разъяснениям, данным в п. 3 Постановления Пленума Верховного суда от 10.02.2009 N 1 (в редакции от 24 мая 2016 года N 23) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ", не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия).

Как следует из п. 3.1 того же Постановления Пленума Верховного суда от 10.02.2009 N1 (в редакции от 24 мая 2016 года N 23), не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве, в частности постановление следователя или прокурора об отказе в удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, решение прокурора о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия, изменения объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых или пересоставления обвинительного заключения и устранения выявленных недостатков, решение прокурора о возвращении уголовного дела для производства дополнительного дознания либо пересоставления обвинительного акта в случае его несоответствия требованиям ст. 255 УПК РФ.

Кроме того, ФЗ РФ от 3 июля 2016 года N 322-ФЗ "О внесении изменений в уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросу совершенствования порядка судопроизводства при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве" ст. 317.4 УПК РФ дополнена частью 5, согласно которой в случае выявления данных, свидетельствующих о несоблюдении подозреваемым или обвиняемым условий или невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве, прокурор вправе вынести постановление об изменении или о прекращении действия такого соглашения. В случае вынесения прокурором постановления об изменении досудебного соглашения о сотрудничестве составляется новое досудебное соглашение о сотрудничестве в порядке, предусмотренном ст. 317.3 УПК РФ. В случае вынесения прокурором постановления о прекращении действия досудебного соглашения о сотрудничестве производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", по поступившей жалобе необходимо выяснять, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ. В тех случаях, когда предмет обжалования отсутствует, жалоба подлежит возвращению заявителю, а если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению

Как следует из представленных материалов:

31 августа 2015 года с обвиняемым К. Б.К. заместителем прокурора Московской области К. Ю.Л. в рамках расследования уголовного дела N 106556 заключено досудебное соглашение о сотрудничестве.

6 октября из уголовного дела N 106556 выделено в отдельное производство уголовное дело N 25795, в рамках которого К. Б.К. в тот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

17 декабря 2015 года уголовное дело в порядке ст. 220 УПК РФ поступило в прокуратуру Московской области.

18 января 2016 года постановлением заместителя прокурора Московской области М. О.Ю. уголовное дело N 25795 возвращено заместителю руководителя первого управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по Московской области для производства дополнительного следствия и устранения выявленных недостатков.

20 января 2016 года постановлением заместителя прокурора Московской области М. О.Ю. прекращено досудебное сотрудничество с обвиняемым К. Б.К., при этом данное постановление было мотивировано тем, что обвиняемым К. Б.К. не выполнены условия досудебного соглашения о сотрудничестве.

Учитывая изложенное, а также то, что постановление заместителя прокурора Московской области М. О.Ю. от 20 января 2016 года о прекращении досудебного сотрудничества с обвиняемым К. Б.К. было вынесено в рамках осуществления надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия, оно не является предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ. Законность и обоснованность его может быть проверена в соответствии с главой 40.1 УПК РФ вышестоящим прокурором.

Приведенные обстоятельства были оставлены без внимания судами первой и апелляционной инстанций.

Поскольку при рассмотрении жалобы адвоката К. А.В., поданной в интересах обвиняемого К. Б.К., допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, являющиеся в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для пересмотра судебных решений в кассационном порядке, то имеются достаточные данные для передачи кассационного представления заместителя прокурора города Москвы В. В.В. с материалами дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 2 ст. 401.8, ст.401.11 УПК РФ, судья

постановила:

передать кассационное представление заместителя прокурора города Москвы В. В.В. о пересмотре постановления Бабушкинского районного суда города Москвы от 15 апреля 2016 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 25 июля 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.