Апелляционное определение Московского городского суда от 26 сентября 2016 г. N 10-15309/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васиной И.А., при секретаре Волобуеве А.А.

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Рыбака М.А., заявителя Жукова А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя обвиняемого Жукова А.А. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 08 августа 2016 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Жукова Андрея Анатольевича, поданной в порядке ст.125 УПК РФ на действия следователя СЧ СУ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве * по уголовному делу N* доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Рыбака М.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, суд

установил:

Заявитель Жуков А.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действия следователя СЧ СУ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве * по уголовному делу N*, выразившиеся в отказе в переводе материалов уголовного дела на русский язык.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 08 августа 2016 года в принятии жалобы к рассмотрению отказано по тем основаниям, что требования жалобы содержат доводы по организации процесса ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ, и изложенные в ней требования не носят процессуального характера, не требуют проверки действий должностного лица в порядке ст.125 УПК РФ, то есть противоречат задачам и назначению указанной нормы закона.

В апелляционной жалобе заявитель Жуков А.А. считает постановление суда незаконным, необоснованным и не мотивированным, поскольку судом нарушен уголовно-процессуальный закон и принято по жалобе решение, не предусмотренное ст.125 УПК РФ.

Просит судебное решение отменить.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с ч.ч.2-6 ст.152 УПК РФ, жалобы на решения и действия (бездействие) указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N1 от 10.02.2009 года, при подготовке к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения. В том случае, если жалоба не содержит предмета обжалования, определенного рамками ст.125 УПК РФ, в принятии жалобы к производству должно быть отказано.

Отказывая в принятии данной жалобы к производству, суд обоснованно указал в своем решении, что по ней отсутствует предмет обжалования, определенный ст.125 УПК РФ, а также разъяснениями Пленума ВС РФ, поскольку заявителем обжалуются действия следователя не процессуального характера, связанные с организацией процесса ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ.

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в материалах дела, положениях уголовно-процессуального закона, является законным и обоснованным.

Приходя к выводу, что доводы апелляционной жалобы заявителя не обоснованы, суд не находит оснований для отмены постановления суда по доводам жалобы, и, соответственно, оснований для ее удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 08 августа 2016 года по жалобе Жукова Андрея Анатольевича, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.