Апелляционное определение Московского городского суда от 22 ноября 2016 г. N 10-17631/16

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Мариненко А.И.,

судей Новикова К.В. и Филипповой Г.М.,

при секретаре Кондратенко К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 ноября 2016 года апелляционные жалобы осужденных Слоцкого Б.В. и Касапова В.В., адвокатов Шишко С.А., Ситникова О.В., Комаровой И.А. и Буевой О.А. на приговор Головинского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2016 года, которым:

Слоцкий Б.В., ***, не судимый,

осужден за совершение трех преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, к наказанию за каждое из преступлений в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Слоцкому Б.В. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Баботин М.А., ***, не судимый,

осужден за преступление, предусмотренное п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Касапов В.В., ***, судимый приговором *** от *** по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев, освободившийся *** по отбытии наказания,

Турбаев А.Б., ***, судимый приговором *** от *** по п. "в" ч. 3 ст. 162, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет, освободившийся *** по отбытии наказания,

осуждены каждый за преступление, предусмотренное п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, к наказанию каждый в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Слоцкому Б.В., Касапову В.В. и Турбаеву А.Б. исчислен с ***, Баботину М.А. с ***, в этот срок зачтен период содержания его под стражей с *** по ***.

Решена судьба вещественных доказательств.

За потерпевшим Б.А.В. признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Новикова К.В., выслушав осужденных Слоцкого Б.В., Касапова В.В., Турбаева А.Б. и Баботина М.А., адвокатов Ситникова О.В., Комарову И.А., Климина А.П., Галкину И.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Шебеко А.И., просившую оставить приговор без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Слоцкий Б.В. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, в крупном размере.

*** около 16 часов Слоцкий Б.В., имея умысел на хищение чужого имущества, находясь по адресу: ***, тайно похитил принадлежащую Т.В.С. автомашину "***", гос. рег. знак ***, стоимостью *** рублей, после чего скрылся.

Он же, признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, в крупном размере.

*** около 17 часов Слоцкий Б.В., имея умысел на хищение чужого имущества, находясь по адресу ***, тайно похитил принадлежащую К.Г.В. автомашину "***", гос. рег. знак ***, стоимостью *** рублей, после чего скрылся.

Слоцкий Б.В., Турбаев А.Б., Касапов В.В. и Баботин М.А. признаны виновными в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

*** около 22 часов 30 минут Слоцкий Б.В., Турбаев А.Б., Касапов В.В. и Баботин М.А., имея умысел на хищение чужого имущества, действуя группой лиц по предварительному сговору, находясь по адресу: ***, тайно похитили принадлежащую Б.А.В. автомашину "***", гос. рег. знак ***, стоимостью *** рублей, после чего скрылись.

Обстоятельства преступлений подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании Слоцкий Б.В. свою вину в хищении автомашин Т.В.С. и К.Г.В. признал полностью, в хищении автомашины Б.А.В. признал частично, указав, что единолично совершил данное преступление. Турбаев А.Б., Касапов В.В. и Баботин М.А. свою вину не признали.

Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Слоцкий Б.В. просит обжалуемый приговор изменить, снизить срок назначенного ему наказания. Отмечает, что свою вину признал, дал исчерпывающие показания, просил рассмотреть дело в особом порядке. Считает, что суд не учел имеющиеся у него смягчающие наказание обстоятельства. Указывает, что раскаялся в содеянном, имеет постоянное место работы, положительно характеризуется, является ***, единственным кормильцем в семье. Отмечает, что ***.

В апелляционной жалобе осужденный Касапов В.В. просит обжалуемый приговор отменить как незаконный и несправедливый, признать его невиновным либо смягчить приговор, снизив срок наказания до двух лет лишения свободы. Отмечает, что в нарушение уголовно-процессуального закона в приговоре не приведены доказательства и не дан их анализ в отношении каждого из осужденных, не раскрыто содержание этих доказательств. Считает, что в приговоре недостоверно приведены показания свидетеля С.Р.В. Указывает, что осужденный Слоцкий Б.В. показал, что единолично совершил хищение автомашины "***", кража осужденными данной автомашины в составе группы лиц по предварительному сговору не доказана. Полагает, что приговор основан на недопустимых доказательствах. Отмечает, что срок предварительного следствия по соединенному уголовному делу не продлевался. Считает назначенное ему наказание несправедливым.

В апелляционной жалобе адвокат Шишко С.А. просит приговор в отношении Касапова В.В. отменить, уголовное дело в отношении осужденного прекратить. Отмечает, что вина Касапова В.В. в совершении преступления, за которое тот осужден, не доказана. Указывает, что приговор основан лишь на показаниях сотрудников полиции, то есть заинтересованных лиц. Отмечает, что суд не принял во внимание, что Касапов В.В. является ***, получил ранение, имеет награды, положительно характеризуется, у осужденного ***.

В апелляционной жалобе адвокат Ситников О.В. просит обжалуемый приговор отменить как незаконный, осужденного Турбаева А.Б. оправдать. Отмечает, что протоколы очных ставок с рядом свидетелей оглашены в судебном заседании в нарушение ст. 281 УПК РФ. Указывает, что выводы суда о доказанности вины Турбаева А.В. в преступлении являются несостоятельными и основаны на показаниях свидетеля С.Р.В. Полагает, что назначенное Турбаеву А.Б. наказание является несправедливым. Отмечает, что тот положительно характеризуется, имеет ***.

В апелляционной жалобе адвокат Комарова И.А. просит обжалуемый приговор изменить как необоснованный и несправедливый, назначить Баботину М.А. наказание, не связанное с лишением свободы и отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Отмечает, что суд не обосновал в приговоре назначение Баботину М.А. столь сурового наказания, которое не соответствует тяжести содеянного. Указывает, что осужденный проживает в *** с ***, ***, *** и ***, не судим, работает, положительно характеризуется. Отмечает, что автомобиль потерпевшему Б.М.А. возвращен.

В апелляционной жалобе адвокат Буева О.А. просит приговор в отношении Турбаева А.Б. отменить и оправдать его. Отмечает, что приговор основан на недопустимых доказательствах. Считает, что постановление о возбуждении уголовного дела от *** является незаконным, следствием неверно исчислен срок предварительного следствия при соединении уголовных дел, в связи с чем полученные по уголовному делу доказательства являются недопустимыми, а уголовное дело подлежит возвращению прокурору. Отмечает, что в судебном заседании показания свидетелей А.А.Н. и Н.А.А. не оглашались, однако, в нарушение ст. 281 УПК РФ оглашены их показания на очных ставках. Считает, что выводы суда о виновности Турбаева А.Б. не основаны на доказательствах, назначенное осужденному наказание является несправедливым, не учитывает имеющиеся у того смягчающие наказание обстоятельства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Вина осужденного Слоцкого Б.В. в краже автомашин Т.В.С. и К.Г.В. подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей Т.А.А. и И.Д.П., заявлениями Т.А.А. и К.Г.В., протоколами осмотров мест происшествий, протоколами явок Слоцкого Б.В. с повинной, протоколами проверки его показания на месте, другими доказательствами по делу, в том числе вещественными доказательствами, и Слоцким Б.В. не оспаривается.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины Слоцкого Б.В., Турбаева А.Б., Касапова В.В. и Баботина М.А. в совершении тайного хищения автомашины Б.А.В., за которое они осуждены, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре:

- показаниями потерпевшего Б.А.В. о том, что в ночь на *** у него был похищен автомобиль "***", гос. рег. знак ***, стоимостью *** рублей, припаркованный по адресу: ***. Сотрудники полиции сообщили ему, что хищение совершила группа из четырех человек, которые задержаны. Автомобиль был поврежден, на нем был сломан замок водительской двери, замок зажигания, нарушен блок управления;

- показаниями свидетеля С***Р.В. о том, что в ГУУР МВД России поступила оперативная информация о преступной группе, совершающей кражи автотранспорта на территории *** и ***, участниками которой оказались Баботин М.А., Слоцкий Б.В., Турбаев А.Б. и Касапов В.В. В процессе наблюдения было установлено, что *** указанные лица, предварительно встретившись, вместе прибыли по адресу: ***, где стали обходить дворы, всматриваясь в салоны припаркованных автомашин. Слоцкий Б.В. и Турбаев А.Б. подходили к автомобилям, заглядывали в них, дергали за ручки дверей, толкали автомобили для проверки срабатывания сигнализации, а Баботин М.А. и Касапов В.В. в это время наблюдали за окружающей остановкой. Во дворе *** около 22 часов 25 минут Баботин М.А., Слоцкий Б.В., Турбаев А.Б. и Касапов В.В. подошли к припаркованной автомашине "***", гос. рег. знак ***, при этом Слоцкий Б.В. и Турбаев А.Б. провернули замок передней левой двери автомашины, а также замок зажигания, в то время как Баботин М.А. и Касапов В.В. наблюдали за окружающей обстановкой. После того как указанную автомашину завели, Касапов В.В. сел за ее руль и на большой скорости выехал со двора. Остальные соучастники преступления сели в автомашину "***", гос. рег. знак ***, под управлением Баботина М.А. и проследовали вслед за похищенным автомобилем "***", сопровождая его. Касапов В.В. вскоре заехал на автомашине в гаражный бокс на территории ГСК, где установил на нее замок левой передней двери и замок зажигания. В этот момент остальные соучастники преступления наблюдали за окружающей обстановкой. Затем указанные лица оставили автомашину на неорганизованной автостоянке и через некоторое время были задержаны;

- показаниями свидетелей С.К.А. и Г.А.В. о том, что они принимали участие в качестве понятых в осмотре автомашины "***", гос. рег. знак ***, в которой были обнаружены два государственных регистрационных знака, пять металлических стержней, ключ, замок зажигания, фрагмент замка зажигания, устройство для подавления сигнала, две рации, программатор автоключей и др.;

- заявлением потерпевшего Б.А.В. о хищении его автомобиля "***", гос. рег. знак ***, стоимостью *** рублей в ночь на ***;

- распечаткой о перемещениях *** автомобиля "***", гос. рег. знак ***;

- протоколом осмотра места происшествия от *** с фототаблицей, согласно которым осмотрено место происшествия по адресу: ***;

- рапортом старшего оперуполномоченного *** А.А.Н. о задержании Баботина М.А., Слоцкого Б.В., Турбаева А.Б. и Касапова В.В., похитивших *** автомашину "***",гос. рег. знак ***;

- протоколом осмотра места происшествия от ***, из которого следует, что при осмотре автомобиля "***", гос. рег. знак ***, которой управлял Баботин М.А. после совершенного хищения обнаружены два государственных регистрационных знака, пять металлических стержней, ключ, замок зажигания, фрагмент замка зажигания, устройство для подавления сигнала, две рации, программатор автоключей и др.

- справкой ООО "***" о рыночной стоимости автомобиля "***";

- протоколами осмотров предметов, другими доказательствами, в том числе вещественными доказательствами.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, в том числе с точки зрения их достаточности, при этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний потерпевших и свидетелей, которые давали логичные, последовательные показания, не имеющие существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения Слоцким Б.В., Турбаевым А.Б., Касаповым В.В. и Баботиным М.А. преступлений, за которые они осуждены, и доказанность их вины, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. В ходе судебного заседания не было установлено каких-либо оснований у потерпевших и свидетелей для оговора осужденных, ставить под сомнение объективность оценки их показаний у судебной коллегии оснований не имеется.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденных Слоцкого Б.В., Турбаева А.Б., Касапова В.В. и Баботина М.А., в том числе в показаниях потерпевших и свидетелей, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденных, по делу отсутствуют.

Все доказательства, приведенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, непосредственно исследованы судом первой инстанции, их допустимость сомнений у судебной коллегии не вызывает, в связи с чем доводы апелляционных жалоб о необходимости исключения ряда доказательств являются несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционных жалоб суд первой инстанции привел мотивы, по которым принял за основу перечисленные в приговоре в обоснование виновности осужденных доказательства в качестве достоверных и допустимых, изложил содержание этих доказательств.

Судебное следствие по делу проведено в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

Доводы апелляционных жалоб о непричастности осужденных Турбаева А.Б., Касапова В.В. и Баботина М.А. к хищению автомашины потерпевшего Б.А.В., о недоказанности их участия в данном хищении, а также доводы осужденного Слоцкого Б.В. о том, что он единолично совершил это преступление опровергаются вышеприведенными доказательствами по делу, в частности показаниями свидетеля С.Р.В., из которых следует, что осужденные совершили данное преступление совместно и согласованно, при этом каждый из них действовал в соответствии с отведенной ему преступной ролью, что свидетельствует наличии у них единого умысла на хищение данного автомобиля. Так, осужденные вместе прибыли на место преступления, где отыскали автомашину потерпевшего Б.А.В., после чего Слоцкий Б.В. и Турбаев А.Б., открыли водительскую дверь этой автомашины, повредив замок, завели двигатель, в то время как Касапов В.В. и Баботин М.А. наблюдали за окружающей обстановкой, затем Касапов В.В. сел за руль и уехал на похищенном автомобиле, а остальные соучастники сопровождали его на автомашине под управлением Баботина М.А.

Исходя из указанных обстоятельств совершенного преступления, характера совместных и согласованных действий Слоцкого Б.В., Турбаева А.Б., Касапова В.В. и Баботина М.А., направленных на хищение автомашины потерпевшего Блохина А.В., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о совершении осужденными данного преступления группой лиц по предварительному сговору. В связи с этим судебная коллегия не может согласиться с доводами о необходимости прекращения уголовного дела в отношении Касапова В.В. ввиду его непричастности к преступлению.

Доводы апелляционных жалоб о недостоверном приведении в приговоре показаний свидетеля С.Р.В. опровергаются протоколом судебного заседания, из которого следует, что изложенные в приговоре показания данного свидетеля согласуются с его показаниями в судебном заседании, в том числе с учетом оглашенных показаний, данных на предварительном следствии, которые тот подтвердил.

Протоколы проведенных по делу очных ставок, в том числе осужденных с упомянутыми в апелляционных жалобах свидетелями А.А.Н. и Н.А.А., оглашены в судебном заседании правомерно, поскольку осужденные и защитники имели возможность оспорить на предварительном следствии показания этих свидетелей.

Вопреки доводам апелляционных жалоб уголовное по факту хищения автомобиля потерпевшего Б.А.В. при наличии рапорта о совершенном преступлении возбуждено в полном соответствии со ст. 140 УПК РФ, постановление о возбуждении уголовного дела соответствует положениям ст. 146 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона при соединении уголовных дел по фактам хищения автомашин Т.В.С., К.Г.В. и Б.А.В. не допущено, на момент соединения *** срок предварительного следствия по последнему делу был продлен уполномоченным должностным лицом до ***, в дальнейшем этот срок не продлевался, расследование по делу было окончено до истечения указанного срока следствия, в связи с чем судебная коллегия не может согласиться с доводами о неверном исчислении срока предварительного следствия по делу и о необходимости возвращения уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины осужденных в совершении преступлений, и правильно квалифицировал действия Слоцкого Б.В. по "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ по хищениям автомашин потерпевших Т.В.С. и К.Г.В., также действия Слоцкого Б.В., Турбаева А.Б., Касапова В.В. и Баботина М.А. по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ по хищению автомашины потерпевшего Б.А.В.

Вопреки доводам апелляционных жалоб наказание Слоцкому Б.В., Турбаеву А.Б., Касапову В.В. и Баботину М.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, данных о личностях осужденных, смягчающих наказание обстоятельств, Турбаеву А.Б., Касапову В.В. также с учетом отягчающего наказание обстоятельства.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств признаны Слоцкому Б.В. - его явки с повинной по хищениям автомашин потерпевших Т.В.С. и К.Г.В., активное способствование в раскрытии и расследовании этих преступлений, признание им своей вины, отсутствие у него судимости, его положительная характеристика, извинение перед потерпевшим Б.А.В., Касапову В.В. - его положительная характеристика, что он является ***, Турбаеву А.Б. - его положительные характеристики, наличие у него ***, Баботину М.А. - его положительная характеристика, наличие у него ***, отсутствие судимости. Отягчающим наказание обстоятельством осужденным Турбаеву А.Б. и Касапову В.В. правильно признан рецидив преступлений.

При этом суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о невозможности исправления Слоцкого Б.В., Турбаева А.Б., Касапова В.В. и Баботина М.А. без изоляции от общества, об отсутствии оснований для применения к ним ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Таким образом упомянутые в апелляционных жалобах смягчающие осужденным наказание обстоятельства судом первой инстанции учтены, оснований для смягчения назначенного им наказания судебная коллегия не усматривает, полагая его справедливым, соразмерным содеянному и личностям осужденных, полностью отвечающим задачам их исправления и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Причин для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категорий указанных преступлений не имеется.

Вид исправительного учреждения правильно определен Слоцкому Б.В. и Баботину М.А. в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, Турбаеву А.Б. и Касапову В.В. - в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Головинского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2016 года в отношении Слоцкого Б.В., Баботина М.А., Касапова В.В. и Турбаева А.Б. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных и адвокатов - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд.

Судьи