Апелляционное определение Московского городского суда от 06 октября 2016 г. N 33-15643/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Котовой И.В.,

судей Дегтеревой О.В., Пильгановой В.М.,

при секретаре Манджиевой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Д.Р.А., С.Х.З., А. Г.Т. кызы на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 февраля 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Д.Р.А., С.Х.З., А. Г.Т. кызы к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы "Школа N 199" о взыскании задолженности по заработной плате, обязании произвести расчетной заработной платы - отказать.

установила:

Истцы Д.Р.А., С.Х.З., А. Г.Т. кызы обратились в суд с иском к ГБОУ города Москвы "Школа N199" о взыскании задолженности по заработной плате, обязании произвести перерасчет заработной платы, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что состояли в трудовых отношениях с ответчиком в должности *** по трудовому договору, с окладом _ руб., при выполнении работы на 1,5 ставки размер заработной платы составил _ руб. 12 октября 2015 года истцами подписано дополнительное соглашение от 01.09.2015 г. об изменении существенных условий трудового договора в части размера заработной платы и уменьшении размера оклада, уменьшении объема работы (вместо 1,5 ставки - 1,0 ставки) с ранее установленного _ руб. до _ руб. 21 сентября 2015 года истцам было вручено уведомление о сокращении должности *** с 19 ноября 2015 года. Поскольку в нарушение ст. 74 ТК РФ истцы не были уведомлены работодателем за два месяца об изменении существенных условий труда, Д.Р.А. просила суд взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по заработной плате в размере _ руб. за сентябрь, октябрь, 12 дней ноября 2015 года; С.Х.З. в размере _ руб. за сентябрь, октябрь, 12 дней ноября 2015 года; А. Г.Т. кызы в размере _ руб., обязать ответчика произвести перерасчет заработной платы за период с 01 ноября 2015 года по 12 декабря 2015 года включительно, исходя из размера оклада установленного дополнительным соглашением к трудовому договору и взыскать сумму задолженности.

В судебном заседании представитель истцов С.Х.З., А. Г.Т. кызы, Д.Р.А. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ГБОУ г. Москвы "Школа N199" в судебном заседании против удовлетворения иска возражала по доводам письменных возражений.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просят Д.Р.А., С.Х.З., А. Г.Т. кызы по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным.

На заседание судебной коллегии Д.Р.А., С.Х.З., А. Г.Т. кызы и их представитель не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы были извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки в суд апелляционной инстанции не представили, судебная коллегия в соответствии со ст.167 ч.3 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истцов.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими материалами дела.

Как видно из материалов дела, между А. Г.Т. кызы, Д.Р.А., С.Х.З. и ГБОУ СОШ N104 были заключены трудовые договора, в соответствии с которыми работники приняты на работу на должность *** на неопределенный срок, с должностным окладом на основании тарификации, в соответствии с нагрузкой и применяемой в школе системой оплаты труда.

01 сентября 2014 года между ГБОУ г.Москвы "Школа N199" (правопреемник ГБОУ СОШ N 104) и А. Г.Т. кызы, Д.Р.А., С.Х.З. заключены дополнительные соглашения, в соответствии с п.1 данного соглашения с 01 сентября 2014 года работодателем считается ГБОУ гор. Москвы "Школа N199", по п. 3 соглашения с 01 сентября 2014 года по 31 августа 2015 года заработная плата истцу устанавливается согласно тарификации (приложение N 1).

Из приложения N 1 следует, что работникам установлено 1,5 ставки с выплатой 22500 руб.

Согласно штатного расписания от 01 сентября 2014 года должностной оклад *** составлял _ руб., согласно штатного расписания с 01 сентября 2015 года должностной оклад *** составлял _руб.

Из справки директора ГБОУ гор. Москвы "Школа N 199" от 17 декабря 2015 года следует, что с 01 сентября 2015 года учебные занятия в ГБОУ Школа N 199 не проводились, педагогический коллектив переведен в другие структурные подразделения школы.

12 октября 2015 года А. Г.Т. кызы, Д.Р.А., С.Х.З. подписаны дополнительные соглашения от 01.09.2015 г. к трудовому договору, из которых следует, что в связи с закрытием СП ШО N 3 на капитальный ремонт и уменьшением нагрузки МОП с 01 сентября 2015 года заработная плата работникам выплачивается согласно тарификации приложение N 1.

Из приложения N1 следует, что работнику установлена 1 ставка и должностной оклад в размере _ руб.

При этом суд установил, что при подписании дополнительных соглашений от 01.09.2015 г. к трудовому договору N*** от 14.06.2012 г., истцы условия об установлении должностного оклада согласно тарификации в приложении N1 не оспаривали, дополнительное соглашение подписано сторонами.

Как установлено и следует из материалов дела, действие дополнительных соглашений от 01 сентября 2014 года истекло 31 августа 2015 года.

Из представленных дополнительных соглашений от 01 сентября 2015 года работникам были изменены оклады вместо _ руб., установлены должные оклады в размере _ руб.

Дополнительные соглашения от 01 сентября 2015 года работниками были подписаны, не оспорены в судебном порядке.

Согласно табелей учета рабочего времени за сентябрь, октябрь, ноябрь 2015 года работники выполняли работу каждый по одной ставки, что отражено в табеле, то есть в переделах режима рабочего времени установленного трудовым договором, что соответствует 1 ставки.

Доказательств того, что работники выполняли работу за пределами рабочего времени, в ходе рассмотрения дела стороной истцов суду представлено не было и материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Статьей 129 ТК РФ установлено, что заработная плата это вознаграждение за труд, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.

Согласно абз. 5 ч. 2 ст. 57 ТК РФ условия оплаты труда, в том числе размер оклада работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты являются обязательными для включения в трудовой договор.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме (ст. 72 ТК РФ).

Исходя из того, что суду доказательств задолженности по заработной плате перед истцами, нарушений условий трудового договора и подписанного ими дополнительного соглашения к трудовому договору представлено не было, как и нарушение ответчиком требований ст. ст. 72, 74 ТК РФ, суд верно отказал истцам в удовлетворении исковых требований.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, судом не допущено.

В апелляционной жалобе истцы указывают, что подписанное ими дополнительное соглашение к трудовым договорам от 01.09.2015 г. является изменением условий трудового договора, которое осуществлено с нарушением ст. 74 ТК РФ, так как работники не были уведомлены об этом в письменной форме не позднее чем за два месяца не состоятельны, поскольку заключение по окончании срока трудового договора дополнительного соглашения к трудовому договору, не является изменением определенных сторонами условий трудового договора в смысле, придаваемом положениями ст. ст. 72, 74 ТК РФ. В этой связи, а также с учетом заключенных дополнительных соглашений к трудовому договору, локальных актов об ответчика, работодатель правильно производил выплаты по заработной плате с 01.09.2015 г., нарушение трудовых прав истцов ответчиком допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, переоценку выводов суда и основаны на неправильном применении норм права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного решения.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия с указанными выше доводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, разрешая спор сторон, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определил юридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 339 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.Р.А., С.Х.З., А. Г.Т. кызы - без удовлетворения.

Судьи: