Апелляционное определение Московского городского суда от 28 сентября 2016 г. N 33-15730/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Котовой И.В.,

судей Мызниковой Н.В., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Федоровой Ю.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В.,

дело по апелляционной жалобе и дополнениям к жалобе Красненкова А.А. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Красненкову А.А. к ООО "РумСервис" об обязании перечислить страховые взносы в Пенсионный фонд, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за потерю времени, взыскании убытков, компенсации морального вреда отказать,

установила:

Красненков А.А. обратился с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО "РумСервис", в котором просил обязать ответчика перечислить в Пенсионный фонд РФ страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за период с 05.03.2014 г. по 13.08.2015 г. в сумме ***руб., за период работы в октябре-ноябре 2013 г. в сумме ***руб.; обязать ответчика вернуть денежные средства в сумме ***руб., неправомерно взысканные за нарушение, которого истец не совершал; обязать ответчика вернуть денежные средства в размере ***руб., потраченные на закупку заказа в ресторане 20.07.2015 г.; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ***руб.; обязать ответчика произвести окончательный расчет, выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск за период работы с 05.03.2014 г. по 13.08.2015 г. в размере ***руб.; взыскать с ответчика компенсацию за потерю времени, потраченную на досудебную подготовку и участие в судебном разбирательстве в размере ***руб.,- ссылаясь в обоснование заявленных требований с 05.03.2014 г. по 13.08.2015 г. состоял в трудовых отношениях с ООО "РумСервис" в должности курьера на основании "Соглашения о сотрудничестве" N ***от 05.03.2014 г. Между тем, работодатель не перечислил за период с 05.03.2014 г. по 13.08.2015 г., а за период октябрь-ноябрь 2013 г. перечислил не в полном объеме, страховые взносы в Пенсионный фонд РФ. При увольнении, с истцом не был произведен окончательный расчет. Истец полагает действия ответчика незаконными, нарушающими его трудовые права, причинившими моральный вред.

Истец в судебное заседание коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательств того, что его неявка вызвана уважительными причинами, не представил, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал; представитель третьего лица Отделение ПФР по г. Раменское Управление N15 в судебное заседание не явился.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец Красненков А.А. по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Как следует из п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 года N 597-О-О суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ.

Часть 1 ст. 15 ТК РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ТК РФ заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора (ч. 1 ст. 16 ТК РФ).

В силу ч. 3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (части первая, третья статьи 67 ТК РФ). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 ТК РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая статьи 68 ТК РФ).

Из смысла приведенных норм следует, что к признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае обязанность доказать возникновение трудовых отношений с ответчиком возложена на истца.

Судом установлено, что между ООО "РумСервис" и Красненковым А.А. заключен гражданско-правовой договор - Соглашение о сотрудничестве N *** от 05.03.2014 г.

Согласно ст. 1 Соглашения о сотрудничестве N *** от 05.03.2014 г. ООО "РумСервис" приняло обязательство осуществлять все юридические и иные фактические действия, связанные с продвижением среди клиентов компании услуг Красненкова А.А. по доставке заказов из ресторанов клиентам, по ставкам, указанным в ст. 8 Соглашения. При этом истец обязуется в случаях, предусмотренных в соглашении, от своего имени и за счет конечных клиентов приобретать в ресторанах, указанных клиентами, за наличный расчет заказы и своевременно и добросовестно осуществлять доставку заказов из ресторанов клиентам.

Согласно Соглашению отношения между Компанией и Истцом регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, а именно главой 39 "Возмездное оказание услуг" и главой 52 "Агентирование".

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Красненкова А.А. об обязании ответчика перечислить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, произвести окончательный расчет, поскольку доказательств возникновения именно трудовых отношений между сторонами при рассмотрении дела истцом не представлено, а судом не установлено.

При этом, суд обоснованно исходил из того, что между сторонами имели место гражданско-правовые отношения.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они подтверждаются материалами дела и не противоречат закону.

Из материалов дела следует, что трудовой договор между сторонами не заключался, кадровых решений в отношении Красненкова А.А. не принималось, приказов о приеме истца на работу и об увольнении не издавалось.

Достоверных доказательств, подтверждающие выполнение истцом трудовой функции по должности курьера ООО "РумСервис", подчинение его правилам внутреннего распорядка организации, получение заработной платы, а не вознаграждения за выполненную работу по гражданско-правовому договору, суду представлены не были.

Материалами дела подтверждается, что в период октябрь-ноябрь 2013 г. ответчик произвел соответствующие отчисления страховых взносов в отношении истца в соответствии с Федеральным закона от 24.07.2009 г. N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации" с вознаграждения, полученного по гражданско-правовому договору, доказательств возникновения трудовых отношений с ответчиком в 2013 г., равно как и доказательств неверного отчисления страховых взносов за указанный период, истцом также не представлено.

Правомерно судом первой инстанции были разрешены и требования истца об обязании ответчика вернуть ***руб. и в размере ***руб., основания предъявления которых изложены в исковом заявлении.

Так, разрешая требования об обязании ответчика вернуть ***руб., потраченные на закупку заказа в ресторане 20.07.2015 г., суд пришел к мотивированному выводу о необоснованности таких требований Красненкова А., учитывая, что истцом не представлены доказательства передачи заказа истцом клиенту и обязанности ответчика произвести выплаты.

Также истцом не были представлены доказательства того, что денежные средства в сумме ***руб. были взысканы ответчиком с истца, в связи с чем в удовлетворении данных требований Красненкова А.А. судом правильно отказано.

Поскольку суд не установил факта нарушения трудовых прав истца, то оснований, предусмотренных ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требований о компенсации морального вреда не имелось.

Также является правильным вывод суда об отказе в удовлетворении заявления Красненкова А.А. о взыскании с ответчика компенсации за фактическую потерю времени в порядке 99 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о том, что нарушено право истца на судебную защиту, решение вынесено в отсутствие истца, который просил отложить разбирательство дела ввиду болезни, отсутствие в судебном заседании не позволило представить дополнительные доказательства, нельзя признать обоснованными. Ходатайство об отложении разбирательства дела судьей рассмотрено и правомерно отклонено, поскольку доказательств уважительности причин неявки явки в суд, представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о том, что судом не предоставлена истцу возможность предъявить дополнительные документы в обоснование заявленных требований, нельзя признать обоснованным, поскольку при должной заинтересованности истец не лишен был возможности за период рассмотрения дела с 28.09.2015 г. (день подачи искового заявления) представить все необходимые документы в обоснование заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении третьего лица ГУ-ГУ ПФР N15 по г. Раменское не могут повлечь отмену решения, поскольку данное обстоятельство прав истца не нарушает, третье лицо о ненадлежащем извещении не заявляло и решение по указанным обстоятельствам не обжаловало, а истец не уполномочен действовать в интересах данных участников процесса.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о том, что суд не дал должной оценки представленным истцом доказательствам, подтверждающим факт трудовых отношений с ответчиком, нельзя признать состоятельными, поскольку суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Несогласие заявителя с оценкой указанных доказательств не является основанием для отмены решения.

Относительно указания в апелляционной жалобе на направление дела на новое рассмотрение судебная коллегия полагает необходимым отметить, что положениями статьи 328 ГПК РФ не предусмотрено право суда апелляционной инстанции возвращать дело на новое рассмотрение, в связи с чем решение по результатам рассмотрения апелляционной жалобы принимается судебной коллегией, исходя из перечня полномочий, изложенных в указанной норме.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Симоновского районного суда г. Москвы от 26.04.2016 г. не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2016 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к жалобе Красненкова А.А.- без удовлетворения.

Судьи: