Апелляционное определение Московского городского суда от 28 сентября 2016 г. N 33-15731/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Владимировой Н.Ю.,

судей Лобовой Л.В., Пильгановой В.М.

при секретаре В.В.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В., гражданское дело по апелляционным жалобам Т.В.И., представителя Ассоциации автоматической идентификации "ЮНИСКАН/ГС1 РУС" на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 04 апреля 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Т.В.И. к Ассоциации автоматической идентификации "ЮНИСКАН/ГС1 РУ" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, включая дополнительный, компенсации за задержку выплат, расходов по договору медицинских услуг, отказать.

установила:

Истец Т.В.И. обратился в суд с иском к ответчику Ассоциации автоматической идентификации "ЮНИСКАН/ГС1 РУ" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, включая дополнительный, компенсации за задержку выплат, расходов по договору медицинских услуг.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 01 июля 2010 г с ответчиком был заключен трудовой контракт, в соответствии с которым он был назначен на должность Президента с возложением функций по осуществлению общего руководства Ассоциацией и контроля за ее деятельностью по выполнению решений Общего собрания Ассоциации и Правления в период между Общими собраниями Ассоциации. Общее собрание членов Ассоциации не проводилось, Президент не переизбирался, трудовой контракт не прекращен, а потому Президент является работником Ассоциации и продолжает исполнять свои должностные обязанности. Однако, с февраля 2014 г работодатель нарушает условия, предусмотренные трудовым контрактом и не выплачивает заработную плату, предусмотренные премии.

Также истец указал, что в нарушение ст.72 ТК РФ, п.7.2 трудового контракта ответчиком изменены условия труда и отказано в предоставлении отдельного кабинета с местом для проведения служебных совещаний; секретаря-референта; служебной мобильной связи; служебного автомобиля с водителем; медицинского страхования за период 2014-2015 гг; клубной карты в спортивный клуб по выбору работника.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать задолженность по оплате труда за период с февраля 2014 г по декабрь 2014 г в размере **** руб., из которых задолженность по заработной плате в размере **** руб., компенсация за неиспользованный отпуск за 2013 г в размере **** руб., компенсация за неиспользованный отпуск за 2014 г в размере **** руб., компенсация за неиспользованный дополнительный отпуск за 2013 г в размере **** руб., компенсация за неиспользованный дополнительный отпуск за 2014 г в размере **** руб., денежную компенсацию за задержку выплат **** руб., расходы на оказание платных медицинских услуг в размере **** руб.

Истец, его представитель по доверенности К.Д.И. в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Ш.С.К. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, пояснив, что истец на работу не выходил, должностные обязанности не исполнял.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, просит истец по доводам апелляционной жалобы, об изменении мотивировочной части которого просит представитель ответчика в своей апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав истца и его представителя по доверенности Ш.А.А., представителя ответчика по доверенности Ш.С.К., судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч.6 ст.330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 01 июля 2010 г между Т.В.И. и Ассоциацией автоматической идентификации "ЮНИСКАН/ГС1 РУС" заключен трудовой контракт, в соответствии с которым Т.В.И. был назначен на должность Президента с возложением на него функций по осуществлению общего руководства Ассоциацией и контроля за ее деятельностью по выполнению решений Общего собрания Ассоциации и Правления в период между Общими собраниями Ассоциации. Трудовой контракт заключен на срок с 01 июля 2010 г по 30 июня 2015 г.

В соответствии с п.п. 4.1-4.3 трудового контракта Ассоциация обязуется выплачивать Президенту оклад в размере **** руб. в месяц. Президенту выплачиваются премии и выплаты, предусмотренные локальными нормативными актами для сотрудников Ассоциации. Заработная плата Президенту выплачивается в порядке, установленном Положением об оплате труда и иными внутренними нормативными актами Ассоциации.

Согласно п.п. 5.1-5.3 трудового контракта для выполнения Президентом своих обязанностей ему устанавливается ненормированный рабочий день; пятидневная рабочая неделя с выходными днями суббота и воскресенье; Президент вправе выходить на работу в выходные или праздничные дни, в случае производственной необходимости, по графику командировок, а также в случае проведения международных конференций, семинаров, заседаний и саммитов.

В соответствии с п.5.4 трудового контракта Президенту предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней, в соответствии с графиком отпусков Ассоциации.

В силу ст.21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст.129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст.132 Трудового кодекса РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключение случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ст.135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Рассматривая спор, суд первой инстанции оценив представленные доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, обоснованно установил, что с февраля по декабрь 2014 г истец на работу не выходил, трудовые обязанности не выполнял, сведений о причинах невыхода на работу суду представлено не было, доказательств обратного истцом в нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации суду первой инстанции не представлено.

Так, из актов об отсутствии работника на рабочем месте за период с февраля по декабрь 2014 г усматривается, что истец на работу в указанный период не выходил. В табелях учета рабочего времени, за спорный период у Т.В.И. указан невыход на работу по невыясненным причинам, в связи с чем заработная плата истцу не начислялась.

В адрес истца ответчиком неоднократно направлялись уведомления о необходимости сообщить причины отсутствия на рабочем месте с 03 февраля 2014 г, получение которых истцом не отрицалось в его письме в адрес генерального директора Ассоциации от 20 января 2015 г.

Также суд первой инстанции учел заявление представителя ответчика, поданное до вынесения судебного решения о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст.392 Трудового кодекса РФ.

В силу ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки.

Учитывая положения ст.392 Трудового кодекса РФ, вывод суда о пропуске истцом трехмесячного срока обращения в суд по спору, связанному с взысканием задолженности по заработной плате за период с февраля по декабрь 2014 г является верным, поскольку по истечении отчетного месяца работник вправе получить у работодателя информацию о выплате заработной платы, составных частях заработной платы, а с настоящим иском истец обратился в суд 30.11.2015 г, то есть по истечении установленного законом трехмесячного срока.

При этом, истцом не представлено доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока, установленного ст.392 ТК РФ, о применении которого заявлено было представителем ответчика.

Установив указанные обстоятельства и руководствуясь приведенными нормами права, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для выплаты истцу заработной платы, поскольку иное противоречило бы ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой заработная плата является вознаграждением за труд.

Доводы истца о наличии препятствий в допуске на рабочее место, в исполнении трудовых обязанностей доказательствами не подтверждены, не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела. При этом, работодателем в адрес истца неоднократно направлялись уведомления о необходимости прибыть в отдела кадров, представить объяснения о причинах отсутствия на работе.

Учитывая, что истец на момент рассмотрения дела судом первой инстанции не был уволен, оснований для взыскания компенсации за неиспользованные отпуска в силу ст.127 Трудового кодекса РФ, не имелось.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании денежных средств, требования о взыскании компенсации по ст.236 Трудового кодекса РФ не подлежали удовлетворению.

В силу п.3.2 трудового контракта, предусматривающего обеспечение Президента по его запросу медицинским страхованием, заявленное требование о взыскании стоимости медицинского страхования не может быть признано правомерным, поскольку в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих, что ответчиком было отказано в предоставлении медицинского страхования.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд не удовлетворил заявленным им ходатайства об истребовании документов, вызове свидетелей, назначении экспертизы не могут служить основанием для отмены решения.

В силу ч. 2 ст. 156 ГПК РФ председательствующий руководит судебным заседанием, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, устраняет из судебного разбирательства все, что не имеет отношения к рассматриваемому делу.

При этом судебная коллегия учитывает, что в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По правилам ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, сами по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствуют о нарушении норм ГПК РФ и не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком были представлены копии актов об отсутствии истца на рабочем месте, о подложности которых им было заявлено, и на которые суд сослался в мотивировочной части решения, является несостоятельным поскольку согласно ст. 186 ГПК РФ возможность назначения судом экспертизы для проверки заявления о подложности доказательства является правом суда, а не обязанностью.

Установленное ст. 186 ГПК РФ право суда на проверку заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из возложенной на него обязанности по вынесению законного и обоснованного решения.

Истцом в нарушении ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств подложности представленных ответчиком документов. Следовательно, само по себе заявление стороны о подложности документов в силу ст. 186 ГПК РФ не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, поскольку именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства.

Доводы истца о несогласии с выводом суда о пропуске срока, установленного ст.392 Трудового кодекса РФ для обращения суд, со ссылкой на то, что трудовые отношения не прекращены, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства и не могут повлечь отмену судебного постановления.

Согласно п.56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего период действия трудового договора.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд 30 ноября 2015 г и просил взыскать задолженность по заработной плате за период с февраля по декабрь 2014 г.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих, что истцу в указанный период заработная плата была начислена, но не выплачена, не имеется.

Несогласие с решением суда первой инстанции, другая точка зрения стороны по делу о результатах рассмотрения данного дела, сама по себе, не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним формальным соображениям на основании ч.6 ст.330 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика об изменении мотивировочной части решения Замоскворецкого районного суда от 04 апреля 2016 года, надлежащей оценке представленных доказательств, не основаны на положениях ст.330 ГПК РФ и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 04 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Т.В.И., представителя Ассоциации автоматической идентификации "ЮНИСКАН/ГС1 РУС" - без удовлетворения.

Судьи: