Апелляционное определение Московского городского суда от 28 сентября 2016 г. N 33-15895/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Дегтеревой О.В.,

и судей Мызниковой Н.В., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Ф.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.

дело по апелляционной жалобе К.Р.А. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 02 июня 2016 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении исковых требований К.Р.А. к ООО "НСГ Страхование жизни" об установлении факта трудовых отношений, признании договора недействительным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - отказать.

установила:

К.Р.А. обратилась в суд с иском к ООО "НСГ Страхование жизни" с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, об установлении факта трудовых отношений, признании договора недействительным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком были заключены договоры добровольного страхования граждан от несчастных случаев на условиях страховой программы "НС Плюс" с 11.02.2013 г., осуществляла трудовую деятельность у ответчика по поручению Ч.В.Е., с которым ответчик заключил 03.04.2014 г. агентский договор в области страхования, трудовой договор с ней заключен не был, приказ о приеме на работу не издавался, заявление о приеме на работу от нее не взяли. При увольнении работодателем не был произведен с ней окончательный расчет, действиями ответчика истцу был причинен моральный вред.

Представитель истца в суд не явился, о рассмотрении дела извещен.

Представитель ответчика в суд явился, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, указывая на то, что истец не состояла с ответчиком в трудовых отношениях.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит К.Р.А.

На заседание судебной коллегии истец не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляла, явку своего представителя в апелляционную инстанцию не обеспечила. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, выслушав возражения представителя ответчика Харитоненко В.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Как установлено судом, доказательств осуществления трудовой деятельности в организации ответчика, истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду предоставлено не было.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Статьей 57 ТК РФ установлены обязательные для включения в трудовой договор условия к котором в частности относятся: место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения; трудовая функция; дата начала работы и срок; условия оплаты труда; компенсации и другие.

В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

В силу ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Как установлено судом, между К.Р.А. и ООО "НСГ Страхование жизни" был заключен договор добровольного страхования жизни в соответствии с "Правилами добровольного страхования жизни" от 15.06.2007 года и условиями Страховой Программы "Надежное Будущее" на основании заявления на заключение Договора добровольного страхования жизни от 29.01.2013 года, удостоверенный страховым полисом ** N*** от 21.02.2013 года.

20.05.2015 года поступило заявление истца на выплату выкупной суммы по указанному страховому полису, по которому было принято решение выплатить выкупную сумму. Договор добровольного страхования жизни ** N *** действовал с 21.02.2013 года по 03.06.2015 года, выкупная сумма составила 44 % от уплаченных страховых взносов, а именно _ рублей и была выплачена по платежному поручению N *** от 04.06.2015 года.

Кроме того, между истцом и ООО "НСГ Страхование жизни" были заключены договоры добровольного страхования граждан от несчастных случаев в соответствии с "Правилами добровольного страхования граждан от несчастных случаев" в редакции от 15.06.2007 года и условиями страховой программы "НС ПЛЮС" на условиях Страховой программы "НС ПЛЮС", удостоверенные страховыми полисами: ** N ***, ** N***, ** N***, ** N***, ** N***, ** N***, где застрахованными лицами по данным договорам являлись К.Р.А. и дочь -К.А.Б. *** года рождения.

При этом представленные истцом договора добровольного страхования не свидетельствуют о заключении трудового договора с истцом и возникновении трудовых отношений, в рамках гражданско - правового спора данные договора оспорены в суд не были, недействительными признанию не подлежали.

Проверяя доводы истца о выполнении работы в организации ответчика, судом установлено, что Ч.В.Е. не является работником ООО "НСГ Страхование жизни", зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, и занимается предпринимательской деятельностью в г. Санкт-Петербурге, оказывал Компании на основании Агентского договора N*** от 03.04.2014 г. посреднические услуги в сфере страхования, в том числе по поиску и привлечению клиентов для заключения с ними договоров страхования за вознаграждение.

С учетом того, что ООО "НСГ-Страхование жизни" не давало истцу поручений на осуществление каких-либо трудовых обязанностей, не было и не могло быть о них уведомлено, а Ч.В.Е. не является уполномоченным представителем по найму работников в ООО "НСГ-Страхование жизни", а осуществлял агентскую деятельность на основании Агентского договора заключенного с ним как с ИП, то трудовые отношения между истцом и ответчиком возникнуть не могли.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что трудовой договор между сторонами не заключался, трудовые отношения в установленном порядке не оформлялись, приказ о приеме на работу не издавался, заработная плата истцу не выплачивалась, в связи с чем оснований для удовлетворения иска у суда не имелось.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно. Всем представленным документам, суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Доводы в жалобе о том, что истец осуществляла трудовую деятельность у ответчика со ссылкой на дополнительное соглашение об изменении серии договора страхования от 29.07.2014 г., квитанции и карты клиента, сертификат о прохождении курсов от 26.01.2013 г., не могут повлечь отмену решения суда, поскольку доказательства, на которые ссылается истец, не свидетельствуют о допущении истца в спорный период к выполнению работы в ООО "НСГ Страхование жизни" с ведома или по поручению работодателя или его представителя, а также о фактическом выполнении работы в интересах ответчика, не влияют на правильность выводов суда об отсутствии между сторонами отношений, регулируемых Трудовым кодексом РФ.

Доводы апелляционной жалобы по своей сути повторяют доводы искового заявления, а потому не могут быть основанием к отмене решения суда, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 02 июня 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Р.А. - без удовлетворения.

Судьи: