Апелляционное определение Московского городского суда от 28 сентября 2016 г. N 33-16080/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Дегтеревой О.В.,

судей Мызниковой Н.В., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Федотовой Ю.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В.

дело по апелляционной жалобе ООО "Проектно-строительная компания "ГорСтрой" на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 02 марта 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Цыганова С.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "ГорСтрой" в лице конкурсного управляющего Жаднова А.А. о взыскании задолженности по заработной плате- удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "ГорСтрой" в лице конкурсного управляющего Жаднова А.А. в пользу Цыганова С.Ф. задолженность по заработной плате в размере *** коп.

Задолженность по заработной плате в размере 787 707 руб. 29 коп. подлежит взысканию в следующем порядке:

денежная сумма в размере ***коп. подлежит взысканию в составе текущих платежей, предусмотренных п.2 ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве);

денежная сумма в размере ***коп. подлежит взысканию в порядке очередности, установленной п.4 ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "ГорСтрой" в лице конкурсного управляющего Жаднова А.А. государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере ***,

установила:

Цыганов С.Ф. обратился в суд с иском к ООО "Проектно-строительная компания "ГорСтрой", в котором указал на то, что с 03.05.2011 г. состоял в трудовых отношениях с ООО "Проектно-строительная компания "ГорСтрой" в должности главного инженера с должностным окладом в размере ***руб. Приказом от 16.02.2015 г. он уволен по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ. Однако окончательный расчет при увольнении с ним произведен не был. Просил взыскать с ООО "Проектно-строительная компания "ГорСтрой" задолженность по заработной плате в размере ***коп.

В судебном заседании истец Цыганов С.Ф. исковые требования поддержал; представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик конкурсный управляющий ООО "Проектно-строительная компания "ГорСтрой"- Жаднов А.А. по доводам апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Столяровой Е.С., поддержавшей доводы жалобы, возражения истца Цыганова С.Ф., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Согласно положениям ст.ст. 21, 22 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Судом установлено, что Цыганов С.Ф. в период с 03.05.2011 г. по 16.02.2015 г. осуществлял трудовую деятельность в ООО "Проектно-строительная компания "ГорСтрой" на условиях трудового договора, п.5.1 которого истцу был установлен должностной оклад в размере *** руб. в месяц; 01.10.2012 г. Цыганов С.Ф. был переведен на должность заместителя главного инженера без изменений в размере оклада.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2015 г. ООО "Проектно-строительная компания "ГорСтрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Приказом от 16.02.2015 г. трудовые отношения с истцом прекращены по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Согласно расчетного листка за январь 2015 г., долг за работодателем по выплате заработной плате на начало месяца составлял ***коп., что ответчиком не оспаривалось. Доказательств выплаты истцу заработной платы в период с января 2015 г. по момент увольнения 16.02.2015 г. также представлено не было.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что факт наличия задолженности по заработной плате нашел подтверждение в судебном заседании.

Указанные выводы суда основаны на доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании и которым дана надлежащая оценка в их совокупности. Судебная коллегия находит указанные выводы суда обоснованными, соответствующими установленным судом обстоятельствам, а также нормам права.

В силу статей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы, указывающие на то обстоятельство, что бывшим генеральным директором ООО "Проектно-строительная компания "ГорСтрой" не были переданы конкурсному управляющему документы по личному составу указанной организации, не могут служить основанием к отмене состоявшегося решения. Обстоятельства отсутствия доказательств получения истцом заработной платы установлены судом первой инстанции на основании представленных доказательств. Оснований для переоценки указанных обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

При несогласии с заявленными исковыми требованиями в силу ст. 56 ГПК РФ именно на ответчике лежала ответственность представления в суд доказательств, на которых он основывает свои возражения относительно иска. Вместе с тем стороной ответчика не представлено доказательств не исполнения работником возложенных на него обязанностей или получения Цыгановым С.Ф. причитающейся ему заработной платы.

Довод апелляционной жалобы, о том, что суд не применил положения ст. 392 ТК РФ и не рассмотрел вопрос о пропуске Цыгановым С.Ф. срока на обращение в суд с требованиями о взыскании заработной платы, является несостоятельным. В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Между тем ответчик в суде первой инстанции не заявлял о пропуске истцом срока обращения в суд по заявленным истцом требованиям, в связи с чем данный вопрос не рассматривался.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда в порядке ст.330 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 02 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Проектно-строительная компания "ГорСтрой"- без удовлетворения.

Судьи: