Апелляционное определение Московского городского суда от 14 октября 2016 г. N 33-16308/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Котовой И.В.

судей Лобовой Л.В., Зыбелевой Т.Д.

при секретаре Ф.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В., гражданское дело по апелляционной жалобе М.Г.Н. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 13 мая 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований М.Г.Н. к Акционерному обществу Коммерческий банк "ГЛОБЭКСБАНК" о признании действий незаконными, обязании установить должностной оклад, взыскании разницы в оплате труда, компенсации морального вреда, - отказать.

установила:

Истец М.Г.Н. обратилась в суд с иском к ответчику АО "ГЛОБЭКСБАНК", в котором с учетом уточнений и дополнений, просила признать незаконными действия ответчика об установлении ей должностного оклада в размере **** рублей, обязать ответчика установить должностной оклад в размере **** руб. с 01 апреля 2016 года, взыскать разницу в оплате труда за период с 05 мая 2014 г по 30 апреля 2016 г в размере **** руб., компенсацию морального вреда в размере ***** рублей, судебные расходы в сумме **** рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 05 мая 2014г была принята на работу к ответчику на должность главного специалиста отдела учета кадров, с должностным окладом в размере **** рублей. Однако ежемесячный оклад предыдущего сотрудника по указанной должности составлял ****руб., что является дискриминацией по оплате труда.

Истец, его представитель по доверенности С.Е.В. в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Ф.Г.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, представил письменные возражения на иск, заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, просит истец по доводам апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца и ее представителя по доверенности Ш.Т.А., представителя ответчика по доверенности Ф.Г.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч.6 ст.330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

В силу ст.21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 57 ТК РФ обязательным для включения в трудовой договор является условие оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты.

В соответствии со ст.129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст.132 Трудового кодекса РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключение случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ст.135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Судом при рассмотрении дела установлено, что М.Г.Н. состоит с ответчиком в трудовых отношениях с 05 мая 2014 года в должности главного специалиста отдела учета кадров с должностным окладом **** руб. на основании трудового договора N ****от 05 мая 2014 года и приказа N *** от 05 мая 2014 года.

В силу п.1.6 Трудового договора N *** от 05 мая 2014 года, настоящий трудовой договор является трудовым договором, заключенным временно, на период ежегодного отпуска, отпуска по беременности и родам, отпуска по уходу за ребенком и других последующих отпусков Ж.Е.В. (до момента ее выхода).

Согласно п. 4.1 Трудового договора N **** от 05 мая 2014 года, работнику установлен должностной оклад в размере **** (****) рублей в месяц.

Согласно разделу п.3.2 Положения об оплате труда в ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК", утвержденного приказом от 15 августа 2012 года N349, каждой должности в штатном расписании Банка соответствует определенная вилка должностного оклада. Должность и размер должностного оклада работнику устанавливается приказом Президента Банка на основании утвержденного штатного расписания по предварительному согласованию с работником, исходя из его профессиональных знаний, уровня подготовки, опыта практической работы и состояния рынка труда, а также имеющегося утвержденного штатного расписания Банка.

Приказом N 105 от 31 марта 2014 года у ответчика с 01 апреля 2014 года утверждено штатное расписание, согласно которого в Отделе учета кадров имелось 3 должности главного специалиста с установлением должностным окладом в пределах **** руб., **** руб. и **** руб. и одна должность главного специалиста с установлением должностного оклада в пределах **** руб., **** руб. * коп. и *** руб.

Приказом N 235 от 30 июня 2014 года у ответчика с 01 июля 2014 года утверждено штатное расписание, согласно которого в Отделе учета кадров имеется 3 должности главного специалиста с установлением должностного оклада в пределах **** руб., **** руб. и **** руб. и одна должность главного специалиста с должностным окладом в пределах **** руб., **** руб. ** коп., **** руб. В окончательном варианте с 01 июля 2014 года у ответчика действует штатное расписание, в котором имеется должность главного специалиста отдела учета кадров с должностным окладом **** руб., а должность главного специалиста с окладом **** руб. в штате ответчика отсутствует.

Таким образом, при заключении трудового договора М.Г.Н была ознакомлена с условиями труда, размером заработной платы и основанием заключения срочного трудового договора, и с данными условиями согласилась, о чем свидетельствует подпись М.Г.Н. в трудовом договоре.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, с учетом Положения об оплате труда в ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК", устанавливающего определенную вилку должностного оклада; действующего штатного расписания; а также конкретных условий трудового договора с М.Г.Н.; не установив в данном случае дискриминации по оплате труда работника, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для установления истице должностного оклада в размере ***** руб. В связи с чем, заявленные требования о признании незаконными действий ответчика об установлении истице должностного оклада в размере **** руб., обязании установить оклад в размере **** руб. и взыскании соответствующей разницы в оплате, удовлетворению не подлежат.

Также суд первой инстанции учел заявление представителя ответчика, поданное до вынесения судебного решения о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст.392 Трудового кодекса РФ.

В силу ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки.

Учитывая положения ст.392 Трудового кодекса РФ, с учетом того, что с настоящим иском М.Г.Н. обратилась в суд 30 ноября 2015 г, вывод суда о пропуске трехмесячного срока обращения в суд по спору, связанному с взысканием разницы в оплате за период с мая 2014 по июль 2015 года является верным, поскольку по истечении отчетного месяца работник вправе получить у работодателя информацию о выплате заработной платы, составных частях заработной платы.

При этом, истцом не представлено доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока, установленного ст.392 ТК РФ, о применении которого заявлено было представителем ответчика.

Доводы истца о том, что о размере должностного оклада в сумме **** руб. стало известно 21 сентября 2015 г, были рассмотрены судом первой инстанции и признаны несостоятельными, о чем подробно указано в мотивировочной части.

Поскольку суд не установил факта нарушения трудовых прав истца, то оснований, предусмотренных ст.237 Трудового кодекса РФ, для удовлетворения требований о компенсации морального вреда не имелось, поэтому суд правомерно отказал истцу в удовлетворении данного требования.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом не был исследован вопрос о сложности и объеме работы, выполняемой ранее сотрудником Ж.Е.В., и М.Г.Н., не может повлечь отмену судебного постановления, поскольку не опровергает выводов суда по существу заявленных требований.

Доводы жалобы о том, что ответчиком нарушены положения ст.72.2 Трудового договора и не был осуществлен перевод на другую работу, являются несостоятельными, поскольку не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Несогласие с решением суда первой инстанции, другая точка зрения стороны по делу о результатах рассмотрения данного дела, сама по себе, не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд не удовлетворил заявленные ходатайства об истребовании трудового договора и соглашений к нему сотрудника Ж.Е.В., ее личной карточки, приказа о приеме на работу и переводе Ж.Е.В., не могут служить основанием для отмены решения.

В силу ч. 2 ст. 156 ГПК РФ председательствующий руководит судебным заседанием, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, устраняет из судебного разбирательства все, что не имеет отношения к рассматриваемому делу.

При этом судебная коллегия учитывает, что в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По правилам ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, сами по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствуют о нарушении норм ГПК РФ и не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Доводы истца о несогласии с выводом суда о пропуске срока, установленного ст.392 Трудового кодекса РФ для обращения суд, со ссылкой на то, что истцу с 05 сентября 2015 года был расширен круг трудовых обязанностей, в ходе исполнения которых ей стал известен должностной оклад основного работника, не могут повлечь отмену судебного постановления, так как не опровергают выводов суда в данной части, которые основаны на исследованных доказательствах в их совокупности, оценка которым приведена в мотивировочной части.

Иные доводы апелляционной жалобы истца не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним формальным соображениям на основании ч.6 ст.330 ГПК РФ.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 13 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Г.Н. - без удовлетворения.

Судьи: