Апелляционное определение Московского городского суда от 26 сентября 2016 г. N 33-16334/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.,

судей Мызниковой Н.В., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Клочкове М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В., гражданское дело по апелляционной жалобе Булашова С.Н. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 21 октября 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Булашова С.Н. к Российской ассоциации "Армия и культура" о взыскании компенсации за задержку выплат, об индексации, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения,

Производство по делу по иску Булашова С.Н. к Российской ассоциации "Армия и культура" об индексации взысканных сумм- прекратить,

установила:

Булашов С.Н. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Российской ассоциации "Армия и культура" о взыскании компенсации за задержку выплат в порядке ст. 236 ТК РФ, индексации, компенсации морального вреда в размере ***руб., ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что в период с 22.03.1996 г. по 29.07.1996 г. осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика. Решением Пресненского межмуниципального (районного) суда г. Москвы от 20.04.2001 г. с Российской ассоциации "Армия и культура" в пользу Булашова С.Н. взыскана задолженность по заработной плате, образовавшаяся за период работы у ответчика, в размере ***долларов США в рублях по курсу, установленному ЦБ РФ на день исполнения решения суда, которое было исполнено ответчиком 28.11.2014 г., в связи с чем истец просил взыскать с ответчика компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ за период с 29.07.1996 г. по 28.11.2014 г. в размере ***руб., индексацию в размере ***руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал; представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов в порядке ст. 236 ТК РФ, компенсации морального вреда, просит Булашов С.Н. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии ответчик не явился, извещен в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Российской ассоциации "Армия и культура", так как в силу ст. ст. 1, 54 ГК РФ именно по месту своего нахождения юридическое лицо обязано обеспечить возможность сообщения с ним, возможность получения адресованных ему юридически значимых сообщений, а также несет риск непринятия необходимой степени заботливости, исключающей возможность неполучения адресованной ему корреспонденции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Булашова С.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Судом по делу было установлено, что в период с 22.03.1996 г. по 29.07.1996 г. Булашов С.Н. осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика в должности исполнительного директора.

Решением Пресненского межмуниципального (районного) суда г. Москвы от 20.04.2001 г. с Российской ассоциации "Армия и культура" в пользу Булашова С.Н. взыскана задолженность по заработной плате, образовавшаяся за период работы у ответчика, в размере ***долларов США в рублях по курсу, установленному ЦБ РФ на день исполнения решения суда, которое было исполнено ответчиком 28.11.2014 г.

Принимая во внимание, что требования истца об индексации присужденных ко взысканию с ответчика денежных средств по решению Пресненского межмуниципального (районного) суда г. Москвы от 20.04.2001 г. подлежат рассмотрению и разрешению в порядке, предусмотренном ст. 208 ГПК РФ, суд правомерно прекратил производство по делу в данной части исковых требований Булашова С.Н. В указанной части решение суда истцом не обжалуется.

Отказывая Булашову С.Н. в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за задержку выплат, суд исходил из того, что положения нормы ст. 236 ТК РФ не применимы к спорным правоотношениям, поскольку Трудовой кодекса РФ введен в действие с 01.02.2002 г. на спорные правоотношения, которые возникли до его введения, не распространяется.

Кроме того, отказывая Булашову С.Н. в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за задержку выплат, суд указал на пропуск истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, учитывая, что пропуск срока, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, принимая во внимание, что доказательств наличия у истца уважительных причин пропуска данного срока, представлено не было - соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов в порядке ст. 236 ТК РФ исходя из следующего:

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью и возлагая на государство обязанность по их соблюдению и защите (статья 2), гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), в том числе закрепленных статьей 37 Конституции Российской Федерации прав в сфере труда.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.

Предусмотренный указанной статьей срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от 21 мая 1999 года N 73-О, от 12 июля 2005 года N 312-О, от 15 ноября 2007 года N 728-О-О, от 21 февраля 2008 года N 73-О-О и др.).

Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что истцу было известно о том, что с ним не произведен окончательный расчет при увольнении в 1996 г. Кроме того, Булашов С.Н. в 2000 г. обращался в суд за защитой нарушенных прав, связанных с невыплатой заработной платы за отработанный у ответчика период, тем самым, обратившись 25.05.2015 г. в Пресненский районный суд г. Москвы с настоящим исковым заявлением и в марте 2015 г. с аналогичным иском в Видновский суд Московской области, истец пропустил установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав.

С учетом пропуска установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд с иском о взыскании процентов за задержку выплат, суд верно отказал Булашову С.Н. в удовлетворении производных требований о взыскании компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы истца не опровергают вывода суда о пропуске срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ и потому не могут служить основанием к отмене состоявшегося решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 21 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Булашова С.Н. - без удовлетворения.

Судьи: