Апелляционное определение Московского городского суда от 18 августа 2016 г. N 33-16551/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Дегтеревой О.В.,

судей Мызниковой Н.В., Зыбелевой Т.Д.,

при секретаре Прутян О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В.

гражданское дело по частной жалобе Гуменюк Н.Э. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 мая 2016 года, которым постановлено:

Проиндексировать присужденную денежную сумму в пользу Гуменюк Н.Э. по решению Кузьминского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2008 г. на день исполнения решения суда.

Взыскать с Нековаль Л.И. в пользу Гуменюк Н.Э. денежную сумму индексации в размере ***коп.

В удовлетворении остальной части заявления об индексации отказать",

установила:

Гуменюк Н.Э. обратилась в суд с иском к Нековаль Л.И. о возмещении вреда, причиненного здоровью в виде утраченного заработка за период с 09.08.2004 г. по 27.08.2004 г. в размере 41 459 руб., взыскании компенсации морального вреда.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 12.02.2008 г. с Нековаль Л.И. в пользу Гуменюк Н.Э. взыскано в счет возмещения вреда, причиненного здоровью -***руб. *** коп., компенсация морального вреда в размере ***руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб., всего: ***коп.

Гуменюк Н.Э. обратилась в суд с заявлением об индексации присужденной решением суда суммы, указывая, что решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 12.02.2008 г. исполнено в апреле 2013 г. Заявитель полагает, что взысканная решением суда сумма подлежит индексации в соответствии со ст. 208 ГПК РФ с учетом роста индекса потребительских цен в г. Москве за период с марта 2008 г. по апрель 2013 г., просила взыскать с Гуменюк Н.Э. в порядке индексации сумму в размере ***коп.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Гуменюк Н.Э. явилась, заявление поддержала; ответчик Нековаль Л.И. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого в части размера суммы, подлежащей взысканию в порядке индексации, просит истец Гуменюк Н.Э. по доводам частной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Частично удовлетворяя требования истца и индексируя присужденные денежные средства, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 208 ГПК РФ и исходил из того, что решение суда было исполнено в апреле 2013 г.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается. Согласно части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Как неоднократно указывал в своих Постановлениях Конституционный Суд Российской Федерации, выбор критериев индексации, выступающей в качестве антиинфляционной меры, является прерогативой законодателя, который вправе устанавливать их, в том числе в зависимости от инфляции, роста цен, динамики стоимости жизни, показателей прожиточного минимума в субъектах Российской Федерации и в целом по Российской Федерации, соблюдая при этом конституционные принципы справедливости, равенства, соразмерности, а также стабильности и гарантированности прав граждан (Постановление от 19 июня 2002 года N 11-П, Определение от 4 октября 2005 года N 364-О).

Именно индекс роста потребительских цен является одним из важнейших показателей, характеризующих инфляционные процессы, и определяется в каждом субъекте Российской Федерации с целью отражения реального уровня инфляции в данном субъекте.

В соответствии с положениями Определения Конституционного Суда РФ от 20 марта 2008 г. N 244-О-П "По жалобе гражданина П. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" закон не ставит возможность индексации присужденных денежных сумм, в том числе по денежным обязательствам получателей средств федерального бюджета, подлежащим исполнению за счет средств федерального бюджета, в зависимость от вины должника в длительном неисполнении судебного решения, поскольку индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.

Таким образом, индексация является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись правовые основания для применения статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и индексации суммы задолженности за указанный период.

Между тем, расчета взысканной в порядке индексации суммы, суд не привел.

Судебная коллегия находит, что суд неправильно определил размер суммы, подлежащей взысканию в порядке индексации.

С учетом индексов потребительских цен в г. Москве размер индексации за период с марта 2008 г. по апрель 2013 г. составляет ***коп. (***x 100,9 (март 2008 г.) x 101,1 (апрель 2008 г.) x 101,7 (май 2008 г.) x 100,9 (июнь 2008 г.) x 99,9 (июль 2008 г.) x 100,5 (август 2008 г.) x 100,5 (сентябрь 2008 г.) x 100,8 (октябрь 2008 г.) x 100,9 (ноябрь 2008 г.) x 100,8 (декабрь 2008 г.) x 109,8 (2009 г.) х 109,1 (2010 г.) х 106,4 (2011 г.) х 107,3 (2012 г.) х 100,8 (январь 2013 г.) х 100,5 (февраль 2013 г.) х 100,4 (март 2013 г.) х 100,6 (апрель 2013 г.) = ***руб. - ***= ***руб.).

Учитывая изложенное, определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 мая 2016 года подлежит изменению в части размера суммы, подлежащей взысканию в порядке индексации; с Нековаль Л.И. в пользу Гуменюк Г.Э. подлежит взысканию в порядке индексации сумма в размере 25 801 руб. 02 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 мая 2016 года изменить в части размера суммы, подлежащей взысканию в порядке индексации.

Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

Взыскать с Нековаль Л.И. в пользу Гуменюк Н.Э. в счет индексации присужденной суммы по решению Кузьминского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2008 года -***коп.

Судьи: