Апелляционное определение Московского городского суда от 28 сентября 2016 г. N 33-16579/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю. и судей Пильгановой В.М., Лобовой Л.В., с участием прокурора Храмовой О.П., адвокатов Гайдаровой С.М., Дикого И.Н., при секретаре Вогнерубовой В.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Д---а Р----а Ф----а на решение Басманного районного суда г. Москвы от 23 ноября 2015 года, которым постановлено:

Восстановить Е----а Н---у А-----а на работе в Обществе с ограниченной ответственностью "******" в должности руководителя Колл-центра Департамента безопасности с 28 мая 2015 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "*****" в пользу Е----а Н----ы А-----а средний заработок за время вынужденного прогула за период с ***** года включительно в размере ****** коп., компенсацию морального вреда в размере ***** руб., судебные расходы в размере **** руб., а всего взыскать: ****** коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Е----а Н---ы А-----а отказать.

Решение в части восстановления Е----а Н----ы А-----а на работе подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении исковых требований Д----а Р----а Ф-----а к Обществу с ограниченной ответственностью "*****" о признании необоснованными и отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "****" государственную пошлину в размере **** коп. в доход бюджета г. Москвы,

установила:

Истцы Д---в Р.Ф. и Е----в Н.А. обратились в Басманный районный суд г. Москвы с исками, уточненными в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, к ответчику ООО "******" об отмене следующих приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности: Д----в Р.Ф. - ***** года, Е----в Н.А. - **** года, N ****** года; каждый из них просили о восстановлении на работе с **** года, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере **** руб.

Требования мотивированы тем, что они работали у ответчика: Е----в Н.А. - с ***** года руководителем Колл-центра Департамента безопасности, Д-----в Р.Ф. - с ***** года принят главным специалистом Департамента безопасности. Их незаконно уволили по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации приказами от ****** в отношении Д----а Р.Ф. и N **** в отношении Е-----а Н.А. Ранее приказами от ****** в отношении Е------а Н.А. и *** в отношении Д-----а Р.Ф. на них были наложены дисциплинарные взыскания в виде замечаний за нарушения должностных обязанностей. Данные приказы полагали незаконными, поскольку должностная инструкция руководителя колл-центра была утверждена только **** года, нормативно-плановые показатели работы главного специалиста не были утверждены, поводы для привлечения к дисциплинарной ответственности отсутствовали, работодатель не конкретизировал, какие нарушения ими были допущены, объяснения не запрашивались. Полагали, что комитет по рассмотрению фактов нарушения ими должностных обязанностей не полномочен привлекать работников к дисциплинарной ответственности.

Определением Басманного районного суда г. Москвы, занесенным в протокол судебного заседания от **** года, гражданские дела по искам Д----а Р.Ф. и Е-----а Н.А. были объединены в одно производство.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исков, в том числе поддержал заявление о применении последствий пропуска срока для обращения в суд за защитой трудовых прав Д----м Р.Ф., как то предусмотрено ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Д---в Р.Ф. ставит вопрос об отмене решения, и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Е----в Н.А. и ООО "****" решение суда в части удовлетворения требований Е----а Н.А. и обоснованности установленных в отношении него обстоятельств дела не обжалуют, в связи с чем у судебной коллеги не имеется оснований для проверки законности решения суда в данной части.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Д----а Р.Ф., его представителя адвоката Г----й С.М., возражения представителя ответчика адвоката Д----о И.Н., заключение прокурора Храмовой О.П., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Судом первой инстанции установлено в отношении Д---- Р.Ф. и подтверждается материалами дела, что Д---в Р.Ф. был принят на работу к ответчику старшим менеджером по продаже финансовых продуктов на основании трудового договора от *** на основании дополнительного соглашения **** года был переведен на должность Главного сотрудника Департамента Безопасности с окладом ***** руб.

Пунктом 2.1.1 трудового договора предусмотрена обязанность истца добросовестно выполнять трудовые обязанности, предусмотренные Должностной инструкцией.

Согласно п.п. 3.1, 4.2 Должностной инструкции сотрудника безопасности, утвержденной в **** году, с которой истец был ознакомлен под роспись, предусмотрены обязанность работника вести работу по просроченным задолженностям, ответственность работника за нарушение субординации, плановых показателей и распоряжений руководства.

Довод жалобы истца, что он не был ознакомлен с должностной инструкцией главного сотрудника безопасности, а представленная ответчиком инструкция, с которой он ознакомлен, предусмотрена для обычного сотрудника, не влечет отмену постановленного решения, поскольку главный сотрудник имеет больший объем обязанностей, чем обычный сотрудник, и в любом случае в своей работе обязан соблюдать основные обязанности в данной сфере.

Приказом N *** года Д-----в Р.Ф. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение должностных обязанностей и несоблюдение локально-нормативных актов компании в соответствии с п. 4.2 Должностной инструкции Главного сотрудника. Основанием послужила служебная записка Начальника отдела по работе с проблемными активами Т----о О.В. от **** года. От ознакомления с приказом истец отказался **** года, что подтверждается соответствующим актом.

Приказом N **** от *** года Д----в Р.Ф, привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за неоднократное нарушение трудовых обязанностей, выразившееся в выявленных нарушениях должностных обязанностей и несоблюдении п. 2.1.1 трудового договора, локально-нормативных актов компании, неисполнении поручений руководителя подразделения, применении физической силы к руководителю подразделения. Основанием послужила служебная записка начальника отдела по работе с проблемными активами Т----о О.В. от **** года. Данным приказом закреплено решение работодателя об увольнении Д----а Р.Ф. по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказом N **** от **** года действие трудового договора прекращено, Д------в Р.Ф. уволен ***** года по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. С данным приказом истец ознакомлен под роспись *****года.

Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд, суд руководствовался ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Установленный данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд.

Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке.

Истец **** года узнал о нарушении своих прав при отказе от ознакомления с приказом N ***** года. Обратившись в Басманный районный суд г. Москвы с уточненным требованием о признании данного приказа незаконным ***** 2015 года, он пропустил срок для обращения в суд по требованиям о признании данного приказа незаконным.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). В любом случае, указанные истцом причины должны быть непосредственно связаны с его личностью. Доказательств наличия уважительной причины пропуска срока истцом не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно установил, что с ***** 2015 года истцу было известно о предполагаемом нарушении его прав вынесением замечания, и отказал в признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания в отношении истца незаконным, поскольку в силу абз. 2 п. 2 ст. 199 ГПК Российской Федерации пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, что является самостоятельным дисциплинарным взысканием, предусмотренным ст. 192 Трудового кодекса российской Федерации, которое применяется за совершение конкретного дисциплинарного проступка, послужившего поводом к увольнению, при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

На работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Руководствуясь приведенными нормами права, оценив по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации представленные доказательства, в том числе показания свидетелей, суд пришел к обоснованному выводу, что у работодателя имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации; учитывая наличие непогашенного дисциплинарного взыскания по приказу N ***** 2015 года, в отмене которого суд отказал по причине пропуска срока, суд пришел к обоснованному выводу, что порядок и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации были соблюдены. От ознакомления с уведомлениями о необходимости дать объяснения по обоим дисциплинарным взысканиям и от дачи самих объяснений истец отказался соответственно ***** 2015 года, что зафиксировано соответствующими актами, и в данном случае непредставление объяснений не является препятствием для наложения дисциплинарных взысканий работодателем.

Довод апелляционной жалобы истца, что в первоначальном исковом заявлении от ***года он оспаривал приказ N ***** 2015 года, в связи с чем срок обращения в суд им не пропущен в отношении данного приказа, не влечет отмену постановленного решения, поскольку из текста первоначального иска не усматривается прямо выраженной просьбы к суду о признании данного приказа незаконным, в то время как суд не вправе выходить за рамки заявленных исковых требований в силу ч. 3 ст. 196 ГПК Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы истца об отсутствии нормативов работы и не ознакомлении его с такими нормативами, несостоятелен, поскольку опровергается материалами дела: Приказом N ****** 2015 года введены такие нормативы (л.д.64 том 2), истец обязан был знать нормативные акты работодателя в сфере его деятельности в силу п. 1.5 Должностной инструкции.

Несостоятелен и довод апелляционной жалобы о блокировке учетной записи истца ответчиком, поскольку не опровергает вывода суд о законности увольнения при наличии достаточных оснований для этого, сделанного на основании совокупности доказательств.

Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации и положил их в основу решения.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 23 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д----а Р---а Ф-----а - без удовлетворения.

Судьи