Апелляционное определение Московского городского суда от 26 сентября 2016 г. N 33-16983/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Ульяновой О.В.

Судей Митрофановой Г.Н., Лукьянова И.Е.

при секретаре Лапшиной Е.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по апелляционной жалобе Европейцева Л.В.

на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от *** г.

по делу по иску Киселева С.А. к ООО "Днепр-проект" о взыскании долга,

установила:

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от *** г. удовлетворен иск Киселева С.А. к ООО "Днепр-проект" о взыскании долга по договору займа. Этим решением с ООО "Днепр-проект" в пользу Киселева С.А. взыскана задолженность в размере *** руб.

На решение суда была подана апелляционная жалоба Европейцевым Л.В., который не был привлечен к участию в деле. Податель жалобы ссылается на то, что решением суда затрагиваются его права, поскольку он является кредитором ООО "Днепр-проект" на сумму *** руб.

В заседании судебной коллегии Европейцев Л.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, дополнительно пояснил суду, что решением Хамовнического районного суда г. Москвы от *** г. был удовлетворен его иск к ООО "Днепр-проект" на сумму *** руб.; это решение суда было обжаловано ООО "Днепр-проект" в апелляционном порядке и еще не вступило в законную силу, т.к. рассмотрение апелляционной жалобы назначено на *** г.

Другие лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом. Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 320 ГПК РФ, апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3, п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", внимание судов обращено на то, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления (п. 3 Постановления Пленума).

По смыслу части 3 статьи 320, пунктов 2, 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ, апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда. В связи с этим судам первой инстанции надлежит проверять, содержится ли такое обоснование в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле. При отсутствии такого обоснования суд первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 323 ГПК РФ оставляет апелляционную жалобу без движения, назначив разумный срок для исправления указанного недостатка (п. 11 Постановления Пленума).

В соответствии с разъяснениям, содержащимся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N13 от 19 июня 2012 г., в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Поскольку Европейцев Л.В. является лицом, которое не было привлечено к участию в деле и которое ссылается на то, что обжалуемым решением был разрешен вопрос о ее правах и обязанностях, то в силу вышеприведенных норм ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ N13 от *** г., судебная коллегия в зависимости от обоснованности содержащегося в апелляционной жалобе довода должна либо перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции либо оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по существу.

В силу изложенного предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции является вопрос о том, был ли разрешен решением Хамовнического районного суда г. Москвы от *** г. вопрос о правах и обязанностях Европейцева Л.В.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемым решением вопрос о правах и обязанностях Европейцева Л.В. не разрешался.

Обжалуемым решением был разрешен спор между Киселевым С.А. и ООО "Днепр-проект", вытекающий из заключенного между сторонами договора займа.

Европейцев Л.В. участником спорных правоотношений не являлся.

Решение суда не содержит каких-либо суждений о правах и обязанностях Европейцева Л.В.

На момент разрешения спора Европейцев Л.В. не являлся взыскателем ООО "Днепр-проект" по исполнительному производству, а ООО "Днепр-проект" не было признано банкротом (несостоятельным).

Более того, на момент вынесения обжалуемого решения еще не вступило в законную силу решение суда, которым были взысканы денежные средства с ООО "Днепр-проект" в пользу Европейцева Л.В.

Поэтому не имеется оснований полагать, что обжалуемым решением были разрешены вопросы о правах и обязанностях Европейцева Л.В.

Поскольку обжалуемым решением вопрос о правах и обязанностях Европейцева Л.В. не разрешался, то он не является лицом, имеющим право на апелляционное обжалование решения суда, в связи с чем его жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, абзацем четвертым ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Апелляционную жалобу Европейцева Л.В. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от *** г. оставить без рассмотрения по существу.

Судьи: