Апелляционное определение Московского городского суда от 30 сентября 2016 г. N 33-18248/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Грицких Е.А.,

судей Карпушкиной Е.И., Егоровой Ю.Г.,

при секретаре фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой Ю.Г., дело по апелляционным жалобам истца фио, а также представителя ответчика АО "СТ-Инжиниринг" на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 23 июня 2016 г. по иску фио к АО "СТ-Инжиниринг" о защите прав потребителей, которым постановлено:

Исковые требования фио к Акционерному обществу "CT-Инжиниринг" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "CT-Инжиниринг" в пользу фио неустойку за нарушение установленных сроков передачи объекта в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований фио к Акционерному обществу "CT-Инжиниринг" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "CT-Инжиниринг" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма,

установила:

Истец фио обратился в суд с исковым заявлением к АО "СТ-Инжиниринг" о защите прав потребителей, мотивируя требования тем, что 05 сентября 2013 года между фио, и Обществом с ограниченной ответственностью "СЕЗОН", был заключен договор N БП-14а-2-3-2 уступки прав требования по Договору N 27-1129-02/12 (180-1129-03/12) от 29 ноября 2012 г. участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 05 сентября 2013 года между ООО "Сезон" и Ответчиком.

В соответствии с п. 1.1. Договора уступки прав требования N БП-14а-2-3-2 объектом долевого строительства является 1-но комнатная квартира, общей площадью 40,45 кв.м., расположенная по адресу: адрес, д. Бутово, поз. 16, 2 секция, 3 этаж, N2 на этаже.

В соответствии с п. 2.3. Договора Уступки прав требования N БП-14а-2-3-2, за передачу прав и обязанностей Участник-1 должен перечислить Участнику-2 денежные средства в размере телефон,10 (три миллиона семьсот восемнадцать тысяч восемьдесят три) рубля 10 копеек.

В соответствии с п.2.3. Договора N 27-1129-02/12 (180-1129-03/12) от 29 ноября 2012 г. срок сдачи дома в эксплуатацию установлен не позднее 31 декабря 2014 года.

В соответствии с п.2.4. Договора N 27-1129-02/12 (180-1129-03/12) от 29 ноября 2012 г. объект долевого строительства должен быть передан Ответчиком мне в срок не позднее 30 Июня 2015 года.

Со своей стороны истец свои обязательства по оплате цены договора выполнил в соответствии с условиями Договора N БП-14а-2-3-2 в полном объеме, а Застройщик свои обязательства по передаче объекта долевого строительства не исполнил.

Цена квартиры оплачивалась в сумме сумма из личных средства, что подтверждается квитанцией об оплате от 23 сентября 2013 года, а также путем использования кредитных средств в размере сумма, по договору об ипотеке, заключенного между Истцом и ЗАО "РАЙФАЙЗЕНБАНК", которые были оплачены в адрес ООО "СЕЗОН" 04.10.2013 года.

20 января 2016 года (дело N02-0696/2016) Бутырский районный суд города Москвы вынес решение в пользу Истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период с 01 июля 2015 года по 20 января 2016 года. Решение вступило в силу 12 апреля 2016 года.

До настоящего времени многоквартирный дом не введен в эксплуатацию, квартира Истцу не передана, уведомлений о готовности передать Квартиру Истцу со стороны Ответчика не поступало.

Истец в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, просил суд в отсутствие к тому исключительных обстоятельств не снижать размер неустойки, подлежащей взысканию с организации-ответчика, поскольку кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, если такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на неверный расчет истцом неустойки, который должен быть произведен исходя из цены договора участия в долевом строительстве из расчета сумма, а не из расчета оплаченной истцом суммы по договору уступки права требования, вместе с тем, при определении размера неустойки просила суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер, указав, что допущенное организацией-ответчиком нарушение произошло по объективным причинам, не зависящим от застройщика АО "СТ-Инжиниринг", которое в отношениях с истцом вело себя добросовестно, равно как просила снизить сумму штрафа.

В апелляционной жалобе истец фио указал, что судом первой инстанции при удовлетворении исковых требований Истца о взыскании предусмотренной действующим законодательством неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства (Неустойка), а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленного законодательством в области защиты прав потребителей (Штраф) неправомерно была применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец считает выводы суда первой инстанции в части применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении предусмотренной действующим законодательством Неустойки, а также Штрафа, изложенные в судебном постановлении надуманными и ошибочными, а постановление в указанной части незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отсутствие доказательств несоразмерности взыскиваемой Неустойки, а также Штрафа последствиям нарушения обязательства, является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации - суд первой инстанции неправомерно, без каких-либо правовых оснований удовлетворил ходатайство Ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, в своем заявлении о снижении начисленной Неустойки, а также Штрафа Ответчик не обосновал в чем конкретно заключается явная несоразмерность начисленной неустойки и Штрафа нарушения им обязательства, не представил в нарушение ст. 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соответствующие доказательства явной несоразмерности Неустойки и Штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности доказательства того, что возможный размер убытков, которые возникли или могли возникнуть вследствие нарушения им обязательства, значительно ниже начисленной законной Неустойки, а также Штрафа.

сам по себе факт заявления Ответчиком требования о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении предусмотренной действующим законодательством Неустойки, а также Штрафа, без предоставления им каких-либо относимых и допустимых доказательств несоразмерности требуемой Неустойки последствиям нарушения обязательства, свидетельствует о недобросовестном осуществлении Ответчиком своими гражданскими правами (злоупотреблении правом), а также о намерении причинить вред Истцу, что по смыслу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа Ответчику в судебной защите.

Обращает на себя внимание и то обстоятельство, что Ответчиком не представлено и доказательств того, что он действовал при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, а также принял все меры для надлежащего исполнения обязательства (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со ст. 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

При этом, осуществляя деятельность по строительству многоквартирных домов, подпадающую под сферу регулирования Закона об участии в долевом строительстве, Ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения мер ответственности, установленной таким законом, в частности ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, учитывая непредставление Ответчиком доказательств явной несоразмерности взыскиваемой Неустойки, а также Штрафа последствиям нарушения обязательства, а также, что возможный размер убытков Истца, которые возникли или могли возникнуть вследствие нарушения обязательств Ответчиком, значительно ниже начисленной в соответствии с действующим законодательством Неустойки и Штрафа, у суда первой инстанции отсутствовали какие-либо правовые основания для удовлетворения заявленного Ответчиком ходатайства и снижения указанной Неустойки, а также Штрафа.

При этом, иные фактические обстоятельства (финансовые трудности Ответчика, его тяжелое экономическое положение, неисполнение обязательств субподрядчиками, неподключение жилых домов к сетям, проблемы с выкупом земельного участка и т.д.) не могли быть рассмотрены судом первой инстанции в качестве оснований для снижения Неустойки и применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку как следует из указанной нормы, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Судом первой инстанции при удовлетворении ходатайства Ответчика о применении к взыскиваемой Неустойке и Штрафа статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не были приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также п.77. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"

Вместе с тем. в решении суда первой инстанции в нарушение п. 34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и п.77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" не указано в чем заключается исключительность данного случая применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в чем конкретно заключается явная несоразмерность размера взыскиваемой Неустойки, а также Штрафа последствиям нарушения обязательств Ответчиком, не указаны доказательства, на основании которых, суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности размера взыскиваемой Неустойки, а также Штрафа последствиям нарушения Ответчиком обязательств и возможности их снижения, не изложены соответствующие мотивы.

По мнению истца, при рассмотрении моего иска к Ответчику, вообще отсутствовала какая-либо исключительность для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения взыскиваемой Неустойки, а также Штрафа, поскольку Ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вообще не было представлено какого-либо относимого и допустимого доказательства несоразмерности взыскиваемой Неустойки, а также Штрафа последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, суд первой инстанции, применяя положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствии каких-либо доказательств взыскиваемой Неустойки, а также Штрафа последствиям нарушения обязательства, по сути, тем самым необоснованно освободил своим решением Ответчика от ответственности, предусмотренной действующим законодательством в области участия в долевом строительстве, а также прав потребителей, предусмотренной действующим законодательством в области защиты прав потребителей.

Таким образом, при указанных выше обстоятельствах, учитывая отсутствие какой-либо исключительности для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие соответствующих мотивов суда первой инстанции в судебном постановлении, доказательств несоразмерности взыскиваемой Неустойки, а также Штрафа последствиям нарушения обязательств, решение суда первой инстанции в части снижения взыскиваемой Неустойки, а также Штрафа является незаконным и необоснованным.

Истец просит суд отменить решение Бутырского районного суда г. Москвы от 23 Июня 2016 года в части применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации как вынесенное с неправильным применением норм материального и процессуального права и принять по делу в указанной части новое решение о взыскании с Ответчика неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленного законодательством в области защиты прав потребителей в полном объеме.

Представитель ответчика АО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" Чистякова В.С. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой указала, что по мнению ответчика решение вынесено судом с нарушением норм материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для данного дела.

АО "СТ-ИНЖИНИРИНГ", ознакомившись с вынесенным решением, считает его в части взыскания неустойки в размере сумма, штрафа в размере 99 520,69 рублей незаконным и необоснованным, подлежащим изменению, в связи со следующим.

Неустойка, взысканная на основании решения суда в сумме сумма, а также штраф в размере 99 520,69 рублей являются завышенными и явно несоразмерными.

05.09.2013 года между истцом и ООО "Сезон" был заключен Договор N БП-14а-2-3-2 уступки прав требования по Договору N 27-1129-02/12 (180-1129-03/12) от 29.11.2012 г. участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

В соответствии с п.4.1 Договора N 27-1129-02/12 (180-1129-03 12" от 29.11.2012 г. участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенного между АО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" и ООО "Сезон", Полная инвестиционная стоимость 1 (одного) кв.адрес долевого строительства составляет сумма.

Согласно п. 1.1 Договор N БП-14а-2-3-2 уступки прав требования от 05.09.2013 г., заключенного между истцами и ООО "Сезон", истцы приняли права и обязанности по Договору участия в долевом строительстве в части Объекта долевого строительства-квартиры площадью 40,45 кв.м.

Таким образом, стоимость квартиры по Договору N 27-1129-02/12 (180-1129-03/12) от 29.11.2012 г. участия в долевом строительстве многоквартирного дома составляет телефон,00 рублей.

То есть расчет неустойки должен производится от цены Договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, а не от договора уступки права требования.

Расчет, предоставленный истцом, был произведен от стоимости уступки прав по Договору N БП-14а-2-3-2 уступки прав требования от 05.09.2013 г. - телефон,10 рублей, что является не верным, так как данная сумма включает прибыль ООО "Сезон".

Таким образом, АО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" отвечает в пределах "доли участия" истцов - телефон,00 рублей.

Учитывая перечисленное, сумма расчета неустойки могла осуществляться от суммы телефон,00 рублей.

То есть за период с 21.01.2016 по 20.04.2016 г. неустойка составила сумма (обоим истцам):

Расчет:

сумма* 11%* 1/150*90=телефонсумма в день.

То есть судом удовлетворена сумма неустойки на сумма больше.

Соответственно, штраф также посчитан неверно.

Представитель ответчика считает, что при определении суммы неустойки необходимо принять во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", в соответствии с которыми размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.), и правовую позицию, сформулированную в Определении Конституционного Суда РФ от 22 апреля 2004 г. N 154-0. о необходимости суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

по делу имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ для уменьшения размера неустойки, принимая во внимание не только длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, но и сумму основного обязательства, конкретные последствия нарушения обязательства, отсутствие доказательств того, что истец в связи с неисполнением обязательств ответчиком претерпел существенные негативные последствия, а также учитывая, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Взыскание неустойки в размере, определенном судом, повлечет изъятие у застройщика значительных средств, предназначенных для строительства многоквартирных домов, а также объектов социальной инфраструктуры (школа, детский сад, поликлиника), что затронет интересы как истца, так и ответчика и других участников долевого строительства.

С учетом изложенного, Ответчик считает обоснованным снижение заявленной неустойки судом, в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в соответствии со ст. 333 ГК РФ, судом первой инстанции не снижен по основаниям снижения суммы неустойки, заявленной истцом.

Представитель ответчика просит суд изменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки и штрафа, и принять по делу новое решение, которым снизить размер неустойки и штрафа.

Истец фио в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика АО "CT-Инжиниринг" по доверенности фио явился, доводы поданной ответчиком жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются основания для отмены обжалуемого решения в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем взыскания неустойки.

Ст. 10 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ установлена ответственность за нарушение обязательств по договору, где указано, что "в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки".

В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации": в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 05 сентября 2013 года между ООО "Сезон" (сторона-1), фио (сторона-2), АО "CT-Инжиниринг" (застройщик) был заключен договор N БП-14а-2-3-2 уступки прав требования по договору N 27-1129-02/12 (180-

телефон/12) от 29 ноября 2012 года участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, д. Бутово (далее -Договор)

В соответствии с п. 1.1 Договора сторона-1 передает, а сторона-2 принимает принадлежащие стороне-1 права и обязанности по договору участия в долевом строительстве в части объекта долевого строительства - квартиры, расположенной в многоквартирном доме по строительному адресу: адрес, д. Бутово, поз. 14а по ГП с инженерными сетями, коммуникациями и благоустройством прилегающей территории, строящийся застройщиком на земельном участке общей площадью 19,37 га, кадастровый номер: 50:21:телефон:77, расположенном по адресу: адрес, д. Бутово, однокомнатная квартира проектной площадью 40,45 кв. м, секция 2, этаж 3, N на этаже 2.

В соответствии с п. 2.3 Договора за передачу прав обязанностей, указанных в п. 1.1 настоящего договора уступки, сторона-2 обязуется перечислить стороне-1 денежные средства в размере сумма, в том числе договорную стоимость уступаемых прав и обязанностей, указанных в п. 1.1 настоящего договора уступки, в размере сумма, в том числе НДС по ставке 18% - сумма.

В соответствии с п. 2.3.1 Договора денежные средства, указанные в п. 2.3 договора, перечисляются стороной-2 в следующем порядке: за счет собственных средств в размере сумма оплата производится до 25 сентября 2013 года; за счет кредитных средств перечисляется сумма в размере сумма, предоставляемая стороне-2 ЗАО "Райффайзенбанк" по кредитному договору, заключаемому между стороной-2 и банком не позднее пяти банковских дней с даты предоставления банку расписки о сдаче в регистрирующий орган настоящего договора уступки.

В материалах дела имеются платежное поручение N 3 от 04.10.2013 и квитанция на общую сумму сумма, свидетельствующие об уплате фио денежных средств по договору уступки прав требования в полном объеме и в обозначенный договором срок.

27 июня 2014 года ЗАО "CT-Инжиниринг" направило фио уведомление с предложением заключить дополнительное соглашение к договору N БП-14а-2-3-2 от 05 сентября 2013 году уступки прав требования участия в долевом строительстве о переносе ввода в эксплуатацию жилого дома по строительному адресу: адрес, д. Бутово, поз. 14а по ГП, на IV квартал 2015 года, от заключения которого фио отказался.

Решением Бутырского районного суда города Москвы от 20 января 2016 года, вступившим в законную силу 12 апреля 2016 года, исковые требования фио к АО "CT-Инжиниринг" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома и компенсации морального вреда были удовлетворены частично, судом постановлено взыскать с ООО "CT-Инжиниринг" в пользу фио неустойку за нарушение установленных сроков передачи объекта за период с 01 июля 2015 года по 20 января 2016 года в. размере сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения /требований потребителя в размере сумма.

Вместе с тем, несмотря на принятые обязательства по сдаче многоквартирного дома в эксплуатацию в четко установленные сроки, ответчик в нарушение положений Договора и Закона РФ N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" их не исполнил, что стороной .ответчика не оспаривалось.

Оценивая все представленные истцом доказательства по настоящему делу в их совокупности, суд приходит к выводу о нарушении АО "CT-Инжиниринг" п. 2.3 договора N 27-1129-02/12 (180-1129-03/12) от 29 ноября 2012 года участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, что выразилось в нарушении срока передачи объекта в собственность фио, при этом просрочка исполнения обязательства составила с 21 января 2016 года по 23 июня 2016 года 155 дней.

Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки, суд руководствовался постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.96 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", согласно которому при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.), принимая во внимание, что неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна являться средством обогащения кредитора, в то время как размер неустойки, которую просит взыскать фио с организации-ответчика, явно несоразмерна последствиям нарушения последним срочного обязательства по передаче объекта долевого строительства, суд считает возможным уменьшить ее размер до сумма (из расчета: (телефон,10x11%:300х146) + (телефон,10x10,5%:300х9)=телефон,34).

По договору уступки права требования от 05 сентября 2013 года истец принял на себя в полном объеме права (требования) в части квартиры, указанной в п. 1.1 настоящего договора.

По смыслу положений ст. ст. 1,4 Закона стороной в договоре участия в/долевом строительстве многоквартирного дома может быть только лишь застройщик /ответчик.

В силу п. 3.4.1 Договора долевого участия, заключенного между ЗАО "СТ-Инжиниринг" и ООО "Сезон", участник долевого строительства вправе уступить свои права и обязанности по настоящему договору третьим лицам.

Истец приобрел права участника долевого строительства по договору уступки с ООО "Сезон" за сумма, и именно на этих условиях стал участником долевого строительства объекта, застройщиком которого является ЗАО "СТ-Инжиниринг".

Суд первой инстанции сделал неверный вывод о том, что поскольку в силу договора истец приобрел права в полном объеме, застройщик перед истцом несет ответственность за неисполнение договора в полном объеме -исходя из суммы, уплаченной истцом по договору, на основании которого он приобрел права на объект долевого строительства.

Суд соглашается с представителем ответчика, который указывает, что расчет неустойки необходимо производить из суммы стоимости квартиры по договору N 27-1129-02/12 (180-1129-03/12) от 29.11.2012 г. в размере сумма

за период с 21.01.2016 по 20.04.2016 г. неустойка составила сумма:

сумма* 11%* 1/150*90=телефонсумма.

В связи с изложенным, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма

Руководствуясь ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, судом взыскана с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере сумма

Учитывая, что судом апелляционной инстанции изменена сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, с АО "СТ-Инжиниринг" в пользу бюджета г. Москвы подлежит взысканию госпошлина в размере сумма

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с размером взысканной судом неустойки сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При определении судом размера неустойки должен быть сохранен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела, и в данном случае разрешен судом с учетом этих обстоятельств.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Изменить решение Бутырского районного суда г. Москвы от 23 июня 2016 года по исковому заявлению фио к Акционерному обществу "CT-Инжиниринг" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Взыскать с Акционерного общества "CT-Инжиниринг" в пользу фио неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Акционерного общества "CT-Инжиниринг"в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере сумма.

Апелляционную жалобу фио - оставить без удовлетворения.

Судьи: