Апелляционное определение Московского городского суда от 18 ноября 2016 г. N 33-18386/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Левшенковой В.А., Егоровой Ю.Г.,

при секретаре Габо А.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 10 июня 2016 года,

которым постановлено:

Взыскать с фио в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Балитэкс" денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а всего взыскать сумма, в остальной части иска отказать,

установила:

ООО "Балитэкс" обратилось в суд с иском к Тухмановой Т.А. о взыскании задолженности за услуги по эксплуатации и обслуживанию имущества общего пользования в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами - сумма, расходов по уплате государственной пошлины - сумма.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик является собственником жилого дома N39, расположенного на территории коттеджного поселка, находящегося по адресу: адрес, СП Захаровское, адрес. ООО "Балитэкс" оказывает всем собственникам домов в поселке, включая ответчика, услуги по эксплуатации и обслуживанию имущества общего пользования. В состав имущества входят инженерные коммуникации и иное оборудование, обеспечивающее деятельность коттеджного поселка, внутрипоселковые дороги, зеленые насаждения, ограждения поселка и места общего пользования. Входящие в состав имущества общего пользования сети инженерно-технического обеспечения и другие элементы инфраструктуры (дороги, элементы благоустройства, освещения) являются общими для всей территории поселка и объединяют все расположенные на территории поселка индивидуальные жилые дома, включая дом, принадлежащий ответчику. На территории действует пропускной режим, осуществляется охрана, уборка, вывоз мусора. Поставка коммунальных ресурсов жителям поселка осуществляется ресурсоснабжающими организациями через инженерные сети, входящие в состав имущества общего пользования. Собственником имущества является ООО "Балитэкс", который обеспечивает эксплуатацию этого имущества, его обслуживание и поддержание в рабочем состоянии. Договор на оказание эксплуатационных услуг в письменной форме между ним и ответчиком не заключался в связи с отказом ответчика от заключения такого договора. Ответчик пользуется эксплуатационными услугами с 2006 года, однако, с 1 января 2013 года по дата не вносила плату за услуги. Размер задолженности составил сумма.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит ответчик Тухманова Т.А., ссылаясь на то, что суд первой инстанции не оценил то обстоятельство, что значительная часть договоров и платежных документов касается другого коттеджного поселка; не учел количество домов в коттеджном поселке; не принял во внимание, что услуги фактически оказаны не были, договор на обслуживание между ней и истцом не заключался; необоснованно применил к возникшим правоотношениям законодательство о садоводческом, огородническом и дачном некоммерческом объединении граждан; не обратил внимание на то, что истец зарегистрирован на территории иностранного государства, потому не может оказывать услуги по управлению; не дал оценки факту внесения ею платежей за газ и электроэнергию непосредственно поставщикам услуг.

Представитель истца Семенова А.А. в заседании судебной коллегии полагала решение суда законным и обоснованным.

Ответчик Тухманова Т.А., представитель ответчика Степанова Н.В. в заседании судебной коллегии поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия, заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям в полной мере не отвечает.

Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела, Тухманова Т.А. является собственником жилого дома по адресу: адрес, СП Захаровское, адрес.

ООО "Балитэкс" является собственником имущества общего пользования поселка.

ООО "Балитэкс" понесло расходы на содержание имущества общего пользования поселка: уборка КПП и административного здания; обслуживание территории, дорог, газонов, тротуаров, внутрипоселковых сетей газоснабжения, хозяйственно-бытовой канализации, водоснабжения, ливневой канализации и очистных сооружений, ВЗУ, очистных сооружений и КНС; вывоз мусора; организация пропускного режима и соблюдение порядка на территории поселка; текущий ремонт внутрипоселковых инженерных сетей, коммуникаций и дорог; закупка инвентаря, расходных материалов и средств охраны труда; административные расходы.

Сметная стоимость обслуживания индивидуальных жилых домов и объектов общего пользования коттеджного поселка Чигасово-2 по адресу: адрес, с 1 января 2011 года составляет сумма в месяц.

Ответчику как собственнику домовладения направлялся для рассмотрения и подписания договор о предоставлении эксплуатационных услуг, однако, от заключения договора Тухманова Т.А. отказалась.

За период с 1 января 2013 года по дата Тухманова Т.А. имеет задолженность по оплате эксплуатационных и коммунальных услуг в размере сумма.

Статья 210 ГК РФ возлагает на собственника обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества.

Под имуществом общего пользования в соответствии с основными понятиями, используемыми в ФЗ РФ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (ст. 1), понимается имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Пунктом 2 ст. 8 вышеназванного Федерального закона, предусмотрено, что граждане, не являющиеся членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, но ведущие на территории такого объединения садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Отсутствие такого договора при условии оказания услуг надлежащего качества не является основанием для невнесения платы, при условии невнесения собственником участка платы за пользование общим имуществом, дает ДНП основания для взыскания с собственника участка неосновательного обогащения в виде сбереженной собственником участка платы за пользование объектами общего пользования, находящимися в собственности ДНП.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Удовлетворяя исковые требования частично, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Тухманова Т.А. как собственник жилого дома в коттеджном поселке обязана нести расходы на обслуживание имущества общего пользования.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что истцом представлены доказательства того, что им были понесены расходы на оказание конкретных услуг, связанных с обслуживанием общего имущества домовладельцев, и расходов по уплате обязательных платежей, что подтверждается договорами на обслуживание поселка по техническому обслуживанию газопроводов и газового оборудования, предоставлении эксплуатационных и охранных услуг, оказания услуг по содержанию поселка, о поставках продукции, на обслуживание КВ, ВЛ и сетевых сооружений, а также актами выполненных работ, платежными документами.

Отвергая доводы ответчика о том, что вывоз мусора с ее участка не осуществляется, коммунальные услуги ей не предоставляются, суд принял во внимание, что какие-либо доказательства в обоснование своих возражений Тухманова Т.А. не представила.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Необходимо отметить, что в силу ст.153 ЖК РФ, ст.8 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" собственники земельных участков и жилых домов, расположенных на территории коттеджного поселка, пользующиеся услугами по охране, обслуживанию общей территории, уборке дорог, газонов и тротуаров, вывозу мусора, а также инженерными сетями и коммуникациями, должны оплачивать предоставленные услуги и неразрывно связанные с ними расходы.

Фактическое исполнение обязанностей по содержанию объектов общего пользования подтверждается представленными истцом в материалы дела договорами, заключенными между ООО "Балитэкс" и подрядными организациями (ООО "Криптон", ООО "Вэллсервис", ОАО "Мособлгаз", ООО ЧОП "Фортуна-Л" и др.), платежными документами по их исполнению в спорный период, подтверждающими фактические затраты истца по содержанию имущества общего пользования в коттеджном поселке.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером расходов по эксплуатации и обслуживанию имущества общего пользования, находя частично обоснованными доводы ответчика.

Так, в состав расходов по обслуживанию имущества общего пользования ООО "Балитэкс" включает не только затраты на охрану поселка, эксплуатацию общего имущества, обслуживание газопровода, но и текущие расходы компании по аренде помещения, услугам связи и банковского обслуживания, аудита, уплате налогов, заработной плате и повышению квалификации сотрудников.

Между тем, указанные текущие расходы понесены ООО "Балитэкс" в связи с осуществлением своей коммерческой деятельности, что не означает возникновение безусловной обязанности у собственников земельных участков и жилых домов в коттеджном поселке по оплате таких расходов, учитывая, что по Уставу ООО "Балитэкс" осуществляет различные виды деятельности, в том числе, не относящиеся к содержанию спорного имущества общего пользования, при этом, управление общим имуществом собственниками домовладений в пос.Чигасово истцу не поручалось, а считать данные расходы необходимыми для обслуживания объектов инфраструктуры оснований не имеется.

Судебная коллегия также отмечает, что каждое лицо является самостоятельным плательщиком соответствующих налогов и сборов и не может перекладывать обязанность по компенсации расходов по уплате налогов и сборов на других лиц.

При таком положении судебная коллегия полагает необходимым возложить на Тухманову Т.А. обязанность по оплату ООО "Балитэкс" затрат на охрану, эксплуатацию, обслуживание газопровода, исключив из расчета остальные расходы (налоги, зарплата, услуги связи, банковское обслуживание, аудит, сдача отчетности, проезд по платной дороге, аренда офиса, повышение квалификации сотрудников и др.).

Также не подлежат включению в сумму платежей затраты по договору с ООО "Теплогаз-центр", ООО "Интлайн", ООО ТД "Русэлпром", поскольку данные договоры истцом в материалы дела не представлены, относимость к содержанию общего имущества не подтверждена, а приобретение материалов (запчастей) для ремонта объектов инфраструктуры входит в плату по содержанию имущества.

С учетом представленной сметы расходов, фактически понесенных затрат по договорам и платежным документам, размер платы за 2013 год составляет сумма в месяц на один коттедж (сумма в год / 12 месяцев / 99 коттеджей), за 2014 год - сумма (сумма в год / 12 месяцев / 99 коттеджей), за 2015 год - сумма (сумма в год / 12 месяцев / 99 коттеджей).

Таким образом, размер подлежащей взысканию задолженности Тухмановой Т.А. составляет за 2013 год - сумма, 2014 год - сумма, 2015 год - сумма, а всего сумма.

В связи с нарушением ответчиком денежного обязательства, также с неё подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Исходя из суммы задолженности (13 943,43 руб.), периода просрочки с дата по 31.05.2015 года (840 дн.), ставки процентов (8,25%), размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет сумма,

периода просрочки с 01.06.2015 года по14.06.2015 года (14 дн.), ставки (11,8%), размер процентов - сумма,

периода просрочки с дата по дата (30 дн.), ставки (11,7%), размер процентов - сумма;

периода просрочки с дата по дата (33 дн.), ставки (10,74%), размер процентов - сумма,

периода просрочки с дата по дата (29 дн.), ставки (10,51%), размер процентов - сумма,

периода просрочки с дата по дата (30 дн.), ставки (9,91%), размер процентов - сумма,

периода просрочки с дата по дата (33 дн.), ставки (9,49%), размер процентов - сумма,

периода просрочки с дата по дата (28 дн.), ставки (9,39%), размер процентов - сумма,

периода просрочки с дата по 31.12.2015 года (17 дн.), ставки (7,32%), размер процентов - сумма,

периода просрочки с 01.01.2016 года по дата (24 дн.), ставки (7,32%), размер процентов - сумма,

периода просрочки с 25.01.2016 года по 18.02.2016 года (25 дн.), ставки (7,94%), размер процентов - сумма,

периода просрочки с 19.02.2016 года по 16.03.2016 года (27 дн.), ставки (8,96%), размер процентов - сумма,

периода просрочки с дата по дата (29 дн.), ставки (8,64%), размер процентов - сумма,

периода просрочки с дата по дата (1 дн.), ставки (8,14%), размер процентов - сумма, всего сумма;

исходя из суммы задолженности (13 943,43 руб.), периода просрочки с дата по дата, размер процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом вышеприведенных расчетов составляет сумма;

исходя из суммы задолженности (13 943,43 руб.), периода просрочки с дата по дата, размер процентов - сумма;

исходя из суммы задолженности (13 943,43 руб.), периода просрочки с дата по дата, размер процентов - сумма.

Итого по платежам 2013 года - сумма.

Далее, исходя из суммы задолженности (13 954,11 руб.), периода просрочки с дата по 31.05.2015 года (475 дн.), ставки процентов (8,25%), размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет сумма,