Апелляционное определение Московского городского суда от 30 сентября 2016 г. N 33-22637/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Владимировой Н.Ю.

судей Лобовой Л.В., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Д.П.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В., гражданское дело по апелляционной жалобе Б.С.Ю. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 26 мая 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Б.С.Ю. к ООО "Кингкоул "Юг", ООО "Кингкоул" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда отказать.

установила:

Истец Б.С.Ю. обратилась в суд с иском к ответчикам ООО "Кингкоул "Юг", ООО "Кингкоул" в котором просила о взыскании заработной платы в размере **** руб., компенсации морального вреда в размере **** руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что работала на шахте Ростовская ОАО "Угольная компания "Алмазная", ООО "Кингкоул "Юг" является управляющей компанией ОАО "Угольная компания "Алмазная", поэтому ответчики должны выплатить задолженность по заработной плате.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ООО "Кингкоул" в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Ответчик ООО "Кингкоул "Юг" в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых указал на то, что истец никогда не принималась на работу в ООО "Кингкоул "Юг".

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, просит истец по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец Б.С.Ю., представители ответчиков ООО "Кингкоул "Юг", ООО "Кингкоул" извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайств об отложении разбирательства дела не представили.

В силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчиков ООО "Кингкоул "Юг", ООО "Кингкоул".

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч.6 ст.330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовым договором является соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст.65 ТК РФ при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю: трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства.

При заключении трудового договора впервые трудовая книжка и страховое свидетельство государственного пенсионного страхования оформляются работодателем.

В случае отсутствия у лица, поступающего на работу, трудовой книжки в связи с ее утратой, повреждением или по иной причине работодатель обязан по письменному заявлению этого лица (с указанием причины отсутствия трудовой книжки) оформить новую трудовую книжку.

В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Согласно ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы.

В соответствии с нормами трудового и гражданско-процессуального законодательства при рассмотрении трудовых споров на истце лежит обязанность доказать наличие трудовых отношений с работодателем.

Судом первой инстанции установлено, что истец состояла в трудовых отношениях с ОАО Угольная компания "Алмазная" шахта Ростовская, которая имеет перед истцом задолженность по заработной плате в размере **** руб., что подтверждается соответствующей справкой, копией трудовой книжки.

Рассматривая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции оценив представленные доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу об отсутствии трудовых отношений между истцом и ответчиками. Каких-либо доказательств, свидетельствующих, что между истцом и ответчиками заключался трудовой договор, что ответчиками издавался приказ о приеме истца на работу, не представлено.

Поскольку судом не был установлен факт трудовых отношений между сторонами, оснований для удовлетворения требования о взыскании заработной платы не имелось.

Доводы истца о том, что ООО "Кингкоул "Юг" является управляющей компанией ОАО "Угольная компания "Алмазная" не являются основанием для возложения на ответчиков обязанностей по выплате истцу задолженности по заработной плате, образовавшейся в связи с невыплатой заработной платы работодателем ОАО "Угольная компания "Алмазная".

Представленное дополнительное соглашение от 01.09.2014 г к трудовому договору, заключенному с ОАО "УК "Алмазная" шахта Ростовская, не свидетельствуют о наличии трудовых отношений с ответчиками.

Основанием для компенсации морального вреда являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения, в связи с чем, оснований для компенсации морального вреда в порядке ст.237 ТК РФ, не имелось.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним формальным соображениям на основании ч.6 ст.330 ГПК РФ.

Несогласие с решением суда первой инстанции, другая точка зрения стороны по делу о результатах рассмотрения данного дела, сама по себе, не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 26 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.С.Ю. - без удовлетворения.

Судьи: