Апелляционное определение Московского городского суда от 06 сентября 2016 г. N 33-24128/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Котовой И.В.,

судей Зыбелевой Т.Д., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Спильник Д.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.

дело по апелляционной жалобе ответчика Рыженко Е.Б.

на заочное решение Пресненского районного суда г. Москвы от 26 марта 2013 г.

по гражданскому делу по иску ООО "Автологистика-транс" к Рыженко Е.Б. о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, взыскании судебных расходов,

установила:

Истец ООО "Автологистика-транс" обратился в суд с иском к ответчику Рыженко Е.Б. о взыскании материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, в сумме (_) руб. (_) коп., взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что Рыженко Е.Б. на основании приказа N (_) от 09 сентября 2008 года работал в должности водителя-экспедитора с 09 сентября 2008 года.

Приказом N (_) от 08 февраля 2011 года ответчик уволен по собственному желанию.

20 сентября 2010 года ответчик принял к перевозке груз - автомобиль BMW X6M VIN:WBSGZ01030LM 12228 для его перевозки в адрес грузополучателя ОАО "АВТОДОМ". При приемке автомобиля грузополучателем установлено наличие у указанного автомобиля следующих помимо выявленных ответчиком повреждений: царапина на передней левой двери и отсутствие ряда компонентов комплектации, также повреждений: скол на переднем правом колесном диске, царапина на заднем правом колесном диске, что зафиксировано в столбце 4 ОУПТС NБ/Н, а также не выявленными ответчиком и зафиксированными при приеме-передаче груза грузополучателю повреждениями в виде: скол на правом колесном диске, царапина на заднем правом колесном диске, что также отмечено в столбце 5 ОУПТС.

29 августа 2012 года СОАО "ВСК" направило в адрес заказчика перевозки ООО "Автологистика" претензию N 76 452, исх. N 3931 от 29 августа 2011 года, о возмещении ущерба в размере (_) руб. (_) коп., причиненного автомобилю BMW X6M VIN:WBSGZ01030LM12228. Указанный ущерб ООО "Автологистика" возместило в порядке суброгации СОАО "ВСК" (страховщику по договору страхования груза между СОАО "ВСК" и ООО "БМВ Русланд Трейдинг"), как лицо, ответственное за надлежащее выполнение обязательств по договору N ТРА-С-01221/07 от 15 декабря 2007 года на оказание комплекса услуг (хранение, организация перевозки товарных автомобилей), заключенному между ООО "Автологистика" и ООО "БМВ Русланд Трейдинг", то есть в качестве экспедитора по договору транспортной экспедиции.

16 декабря 2011 года перевозчик ООО "Автологистика-транс" получило от заказчика перевозки ООО "Автологистика" претензию, N 281 от 29 августа 2011 года о возмещении ООО "Автологистика" ущерба причиненного в том числе автомобилю BMW X6M VTN:WBSGZ01030LM 12228 в размере (_) руб. (_) коп., который в порядке суброгации возмещен заказчиком перевозки ООО "Автологистика" страховщику СОАО "ВСК" по договору страхования груза.

Претензия удовлетворена в полном размере, организации СОАО "ВСК" в порядке суброгации выплачена сумма (_) руб. (_) коп.

Платежным поручением N 1125 от 14 марта 2012 года ООО "Автологистика-транс" возместило ООО "Автологистика" указанный ущерб в размере (_) руб. (_) коп.

Таким образом, ООО "Автологистика-транс" понесло затраты на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам при исполнении им служебных обязанностей. На основании вышеизложенного истец просил об удовлетворении иска.

В суде первой инстанции представитель истца по доверенности Коцыганова Е.В. исковые требования поддержала.

Ответчик Рыженко Е.Б. в судебное заседание не явился.

Пресненским районным судом г. Москвы 26 марта 2013 года вынесено заочное решение, которым постановлено: Иск ООО "Автологистика-транс" к Рыженко Е.Б. о возмещении, материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Рыженко Е.Б. в пользу ООО "Автологистика-транс" (_) руб. (_) коп., расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме (_) руб. (_) коп. на общую сумму (_) руб. (_) коп.

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2016 года ответчику Рыженко Е.Б. восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

На заочное решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой ответчик просит об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Определением от 12 июля 2016 года судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей ответчика, просивших об отмене решения суда и об отказе в иске, представителя истца - по доверенности Станкевич Е.В., возражавшей против жалобы и просившей об удовлетворении иска, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене, поскольку судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права.

Из материалов дела следует, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Принимая решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства, суд указал, что ответчик извещен о дате и времени разбирательства по делу надлежащим образом.

Однако, суд не принял во внимание то, что для рассмотрения дела в порядке заочного производства недостаточно направления судебного извещения ответчику о дате и времени рассмотрения дела.

В соответствии с положениями ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрение дела в порядке заочного производства возможно при условии извещения ответчика о дате и времени рассмотрения дела и если от ответчика не поступило ходатайство об отложении разбирательства по делу и ответчик не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции в адрес ответчика направлено судебное извещение в форме телеграммы, однако, данная телеграмма не вручена ответчику и данные обстоятельства не позволяли суду рассматривать дело в порядке заочного производства.

Положениями п.2 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В соответствии с п.2 ст.169 Гражданского процессуального кодекса РФ при отложении разбирательства дела назначается дата нового судебного заседания с учетом времени, необходимого для вызова участников процесса или истребования доказательств, о чем явившимся лицам объявляется под расписку.

В нарушение приведенных выше норм процессуального права, суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика, который не извещен о дате и времени разбирательства по делу, что является нарушением его прав, предусмотренных ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кроме этого, из материалов дела следует, что протокол судебного заседания от 26 марта 2013 года не подписан судьей председательствующим по делу, что также является нарушением ст. 230 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным и решение подлежит отмене на основании п.2 ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия установила, что ответчик Рыженко Е.Б. состоял в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора от 09 сентября 2008 года, приказа о приеме на работу и работал с 09 сентября 2008 года в должности водителя-экспедитора транспортного отдела.

09 сентября 2008 года между сторонами заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, пунктом 1, которого предусмотрено, что работник в должности водителя-экспедитора Рыженко Е.Б. принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба третьим лицам.

Кроме этого, из материалов дела следует, что 20 сентября 2010 года на основании заключенного между ООО "Автологистика" и ООО "Автологистика-транс" договора перевозки грузов N 34-2-08/06, ответчик Рыженко Е.Б. принял к перевозке груз - автомобиль BMW X6M VIN:WBSGZ01030LM12228 для его перевозки в адрес грузополучателя ОАО "АВТОДОМ".

При приемке автомобиля грузополучателем установлено наличие у указанного автомобиля, не выявленных ответчиком при приемке автомобиля, повреждений - царапина на передней левой двери и отсутствие ряда компонентов комплектации, также повреждений-скол на переднем правом колесном диске, царапина на заднем правом колесном диске, что зафиксировано в столбце 4 ОУПТС NБ/Н, а также не выявленными ответчиком и зафиксированными при приеме передаче груза грузополучателю повреждениями в виде: скол на правом колесном диске царапина на заднем правом колесном диске, что отмечено в столбце 5 ОУПТС.

На момент повреждения автомобиль BMW X6M VIN:WBSGZ01030LM 12228 был застрахован в СОАО "ВСК" согласно страховому полису N 0986B13G00869 и в этой связи страховая компания выплатила ОАО "АВТОДОМ" страховое возмещение в размере (_) руб. (_) коп., которое возмещено страховой компании ООО "Автологистика", которое в свою очередь предъявило претензию истцу ООО "Автологистика-транс".

Платежным поручением от 14 марта 2012 года истец перечислил в числе других платежей, (_) руб. (_) коп. ООО "Автологистика", таким образом, истец понес ущерб в указанном размере.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъясняется, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, оценив их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает, что заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку факт причинения истцу материального ущерба в размере (_) руб. (_) коп. нашел свое подтверждение.

При этом судебной коллегией учитывается, что согласно п. 2.2.1 трудового договора от 09 сентября 2008 года на ответчика возложены обязанности: приемка груза в соответствии с сопроводительными документами, осуществление проверки на наличие повреждений и комплектность, обеспечение доставки груза к месту назначения при необходимом режиме хранения и его сохранности при транспортировке, надлежащее оформление приемо-сдаточной документации.

Также договором (п. 4.3) предусмотрена материальная ответственность работника как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им работодателю, так и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

С Рыженко Е.Б. также заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 09 сентября 2008 года, согласно которому он принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Пунктом 3 договора предусмотрено, что определение размера ущерба, причиненного Работником Работодателю, а также ущерба, возникшего у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и порядок их возмещения производятся в соответствии с действующим законодательством. При этом Работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине (п. 4).

Согласно должностной инструкции водителя-экспедитора, утвержденной 01 июня 2008 года генеральным директором ООО "Автологистика-транс", при приемке товарных автомобилей на складе клиента водитель-экспедитор обязан тщательно осмотреть товарный автомобиль по всей поверхности (в том числе стекла, диски, покрышки, пороги, салон) на наличие царапин, потертостей, сколов, вмятин и др. повреждений, проверить комплектацию автомобиля. В случае обнаружения несоответствия качества товарного автомобиля заявленному по документам описать все повреждения и отсутствующие элементы комплектации в Отчете об ущербе и повреждениях транспортного средства (ОУПТС) с обязательным заверением их своей подписью и печатью передающей стороны.

Таким образом, Рыженко Е.Б., выполняя трудовые обязанности водителя-экспедитора, являлся материально-ответственным лицом, согласно трудовому договору и договору о полной индивидуальной материальной ответственности, на него возложена полная материальная ответственность за перевозимый груз с момента приемки его у передающей стороны, и до момента сдачи его получающей стороне.

Доводы ответчика о том, что автомобиль был грязный и он из-за этого не смог увидеть царапины на дисках, признаются несостоятельными, поскольку приведенной выше должностной инструкцией водителю-экспедитору предписано при приемке автомобиля тщательно осмотреть его, в том числе, диски, и в таком случае, ответчику следовало принять меры к осмотру в том числе дисков и, при наличии повреждений, указать на это.

Таким образом, судебная коллегия учитывая изложенное выше, а также положения ст. 1081 Гражданского кодекса РФ, полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит ко взысканию в порядке обратного требования (регресса), выплаченные им денежные средства, в размере (_) руб. (_) коп.

Кроме этого, с ответчика подлежат ко взысканию судебные расходы по оплате истцом государственной пошлины в размере (_) руб. (_) коп., что предусмотрено п.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что истцом пропущен срок для обращения в суд, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ, являются несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст. 392 Трудового кодекса РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Из материалов дела следует, что для истца ущерб возник после того, как им выплачены по претензии ООО "Автологистика" денежные средства в размере (_) руб. (_) коп. на основании платежного поручения от 14 марта 2012 года (л.д.71), в суд первой инстанции истец обратился с настоящем иском 27 ноября 2012 года (л.д.2), то есть в сроки, предусмотренные п.2 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Иные доводы, указанные в суде апелляционной инстанции и в жалобе, также не являются основанием для отказа в удовлетворении иска, так как не содержат обстоятельств и правовых оснований, опровергающих доводы истца о возмещении причиненного истцу ущерба.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Пресненского районного суда г. Москвы от 26 марта 2013 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым взыскать с Рыженко Е.Б. в пользу ООО "Автологистика-транс" в счет возмещения ущерба (_) руб. (_) коп. (_) руб. (_) коп.) и расходы по оплате государственной пошлины в размере (_) руб. (_) коп.

Судьи: