Апелляционное определение Московского городского суда от 04 августа 2016 г. N 33-24774/16

04 августа 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.,

судей Мызниковой Н.В., Лобовой Л.В.,

при секретаре Федотовой Ю.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В.,

дело по апелляционной жалобе Сергеева И.И. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 08 октября 2015 года по делу, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Сергеева ИИ к Администрации муниципального округа Ховрино о признании незаконным задержки выплаты заработной платы, взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации стоимости проезда - отказать",

установила:

Сергеев И.И. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Администрации муниципального округа Ховрино о признании незаконным задержки выплаты заработной платы за период с 11.04.2014 г. по 29.05.2015 г., взыскании компенсации на основании ст. 236 ТК РФ за задержку выплаты заработанной платы в размере ***коп., взыскании стоимости расходов на проезд в служебных целях в сумме ***руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что с 11.04.2014 г. по 24.06.2015 г. работал у ответчика в должности юрисконсульта - ведущего специалиста, при этом заработная плата ответчиком своевременно не выплачивалась, в связи с чем, истец просил взыскать компенсацию за задержку ее выплаты. Кроме того, истец указывал, что пользуясь общественным транспортом, совершал поездки по служебной необходимости, однако стоимость проезда ответчиком оплачена не была.

Истец Сергеев И.И. в судебном заседании исковые требования поддержал; представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения истца Сергеева И.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика- Главы администрации муниципального округа Ховрино - Гумматовой Т.О., представителя ответчика по доверенности Сафарова М.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора допущено не было.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Судом установлено, что с 11.04.2014 г. по 24.06.2015 г. истец Сергеев И.И. работал в Администрации муниципального округа Ховрино в должности юрисконсульта-ведущего специалиста на основании трудового договора N*** от 11.04.2014 г.

Согласно сведениям, содержащихся в расчетных листках и приказов по личному составу, денежное содержание Сергеева И.И. состояло из: должностного оклада в размере ***руб.; ежемесячного денежного поощрения в размере двух должностных окладов в размере ***руб.; надбавки за классный чин в размере ***руб.; надбавки за выслугу лет- ***коп. (15 % от должностного оклада); надбавки за особые условия муниципальной службы с 11.04.2014 г. по 09.09.2014 г. в размере 90 % должностного оклада- ***руб., с 10.09.2014 г. по 24.06.2015 г. в размере 60% должностного оклада- ***руб.

При этом, у ответчика действует Порядок оплаты труда муниципальных служащих администрации МО Ховрино, утвержденный решением муниципального Собрания внутригородского муниципального образования Ховрино в г. Москве, согласно которого заработная плата сотрудникам муниципалитета выплачивается два раза в месяц за фактически отработанное время за период с 1 числа по 15 число расчётного месяца до 18-го числа расчетного месяца и за период с 16 числа по последний календарный день расчетного месяца до 5-го числа следующего месяца.

Как следует из материалов дела, Сергееву И.И. ежемесячно, на банковский счет, открытый в Сбербанке России, в установленные сроки выплачивалась заработная плата, за исключением выплаты заработной платы за первую половину января 2015 г. (платежное поручение N 4 от 20.01.2015 г. проведено 21.01.2015 г.).

Дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, проанализировав условия трудового договора, Порядок оплаты труда, действующий у ответчика, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований Сергеева И.И., при этом исходил из того, что заработная плата выплачивалась истцу в полном объеме и в установленные сроки, за исключением выплаты заработной платы за первую половину января 2015 г.

Между тем, в суде первой инстанции до вынесения судебного решения ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, поскольку о нарушенном праве истец узнал 21.01.2015 г., когда ему была выплачена заработная плата за первую половину января 2015 г., тогда как с иском Сергеев И.И. обратился 29.05.2015 г.

Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В силу п. п. 3, 5 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17.03.2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ).

Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Учитывая положения ст. 392 Трудового кодекса РФ, вывод суда о том, что о нарушении своих прав истец узнал в день выплаты заработной платы за первую половину января 2015 г., в связи с чем с иском о взыскании процентов в порядке ст. 236 ТК РФ вправе был обратиться в суд в течение трех месяцев с указанного времени, является правильным. Исковое заявление подано истцом по истечении установленного законом срока, уважительных причин пропуска срока обращения в суд с иском истцом также суду представлено не было.

Отказывая Сергееву И.И. в удовлетворении заявленных ко взысканию расходов на оплату стоимости проезда в местные командировки, суд исходил из недоказанности несения данных расходов, с чем судебная коллегия также полагает необходимым согласиться, поскольку данный вывод сделан на основании тщательного анализа представленных сторонами доказательств.

Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а выводы суда соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

В апелляционной жалобе истец, не соглашаясь с выводами суда о пропуске срока на обращение в суд по требованиям о взыскании компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ за задержку выплаты заработной платы за первую половину января 2015 г., указывает, что допущенные работодателем нарушения прав работника носят длящийся характер.

Указанный довод является ошибочным, основанным на неверном толковании ст. 392 ТК РФ. Ссылка в апелляционной жалобе истца на положения п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", является несостоятельной, поскольку истцом были заявлены требования о взыскании компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ, а не начисленной заработной платы.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и пересмотр основанных на них выводов суда, а потому не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 08 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сергеева И.И. - без удовлетворения.

Судьи: