Апелляционное определение Московского городского суда от 22 сентября 2016 г. N 33-2925/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукьянова И.Е.,

судей Магжановой Э.А., Щербаковой А.В.,

при секретаре Ходилиной М.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по апелляционной жалобе ЗАО "Мосфундаментстрой-6"

на решение Останкинского районного суда г. Москвы от *** г.,

по делу по иску Жабинского И.Г. к ЗАО "Мосфундаментстрой-6" о взыскании стоимости устранения недостатков, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, обязании к совершению определенных действий, возмещении судебных расходов,

установила:

*** года между Жабинским И.Г. и ЗАО "Мосфундаментстрой-6" был заключен договор участия в долевом строительстве ***, в соответствии с условиями которого истец инвестировал вложение собственных денежных средств в размере *** руб. на приобретение квартиры по адресу: *** (объект долевого строительства) (л.д. 21-30, том 1).

В соответствии с п. 3.1. договора, строительство жилого дома должно быть завершено, а объект долевого строительства предан Участнику долевого строительства (т.е. Жабинскому И.Г.) в срок до *** г.

Пунктом 5.1. договора согласовано состояние объекта долевого строительства, в котором этот объект должен быть передан застройщиком Участнику долевого строительства, по следующим позициям: двери, окна, полы, стены и перегородки, потолки, сантехнические работы, электромонтажные работы, оборудование и материалы.

Жабинский И.Г. исполнил обязанность по оплате цены договора.

Жабинский И.Е. обратился в суд с иском к ЗАО "Мосфундаментстрой-6" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, обязании передать квартиру (объект долевого строительства).

Исковые требования обоснованы тем, что ответчик нарушил сроки передачи квартиры, квартира не соответствует состоянию, в котором она должна быть передана по условиям договора, стоимость устранения недостатков составляет *** руб.

Ответчик иск не признал, представитель ответчика просил уменьшить размер неустойки в случае ее взыскания по основаниям ст. 333 ГК РФ.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от *** г. постановлено:

- Иск удовлетворить частично.

- Взыскать с ЗАО "Мосфундаментстрой-6" в пользу Жабинского И.Г. стоимость устранения недостатков отделки квартиры в размере *** руб., неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб.

- Обязать ЗАО "Мосфундаментстрой-6" передать Жабинскому И.Г. по акту приема-передачи квартиру N *, расположенную по адресу: ****, в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

- В удовлетворении остальной части иска отказать.

- Взыскать с ЗАО "Мосфундаментстрой-6" в пользу Жабинского И.Г. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., по оплате заключения специалиста в размере *** руб.

- Взыскать с ЗАО "Мосфундаментстрой-6" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *** руб.

Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит ЗАО "Мосфундаментстрой-6" указывая на то, что истцом не соблюден досудебной порядок разрешения спора; на то, что ответчик условия договора не нарушал; на то, что истец не обращался с требованием к ответчику об устранении недостатков объекта долевого строительства; на то, что нет оснований для взыскания неустойки и штрафа; на то, что неправомерно взысканы расходы на представителя в размере *** руб.

В заседании судебной коллегии ЗАО "Мосфундаментстрой-6" - Катасонова Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, пояснила суду, что ответчик не оспаривает факт наличия недостатков в объекте долевого строительства, однако ответчик готов эти недостатки устранить.

Жабинский И.Г. возражал против доводов апелляционной жалобы.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее ФЗ N214-ФЗ), в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 7 ФЗ N214-ФЗ,

1. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

2. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 5, 6 ст. 8 ФЗ N214-ФЗ,

1. Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

2. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

5. Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

6. Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи).

Судебной коллегий было установлено, что строительство дома, в котором расположен объект долевого строительства, подлежащий передаче истцу, построен и введен в эксплуатацию *** года.

По условиям договора квартира должна была быть передана истцу в срок до *** г.

** г. истцу телефонограммой было сообщено о завершении строительства и о готовности объекта долевого строительства к передаче. Письменное уведомление о готовности объекта к передаче было направлено истцу ** г.

*** г. квартира была осмотрена истцом, в процессе осмотра были выявлены недостатки и отступления от условий договора в части степени готовности подлежащей передаче квартиры. В мае ** г. истец повторно произвел осмотр квартиры, в квартире также имелись недостатки.

Истец неоднократно уведомлял ответчика о недостатках, однако они не были устранены. ** г. истец почтовым отправлением уведомил ответчика времени и месте проведения экспертизы качества объекта долевого строительства, назначенной на ** г. От участия в экспертизе ответчик уклонился.

Двухсторонний акт приема-передачи квартиры не составлялся.

Односторонний акт передачи квартиры ответчик истцу не направлял.

Для разрешения вопроса о наличии недостатков в объекте долевого строительства и о его соответствии степени готовности, определенной в п. 5.1. заключенного между сторонами договора, судом по ходатайству ответчика была назначена строительная судебная экспертиза, проведение которой было поручено АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС".

По результатам проведенной *** года экспертизы в суд было представлено экспертное заключение, согласно которому экспертами были установлены несоответствия степени готовности жилого помещения, подлежащего передаче истцу, п. 5.1 договора N 6Б-1-11-3, а именно: отсутствует дверной глазок во входной двери; вместо деревянной установлена каркасная ламинированная дверь; откос входной двери окрашен составом на водной основе; откосы оконных проемов внутри квартиры выполнены из ПВХ панелей; плинтуса из плитки в ванной и санузле отсутствуют. Фактически выполненные ЗАО "Мосфундаментстрой-6" на исследуемом объекте работы, согласно экспертному заключению, не соответствуют нормативно техническим документам, регламентирующим качество работ по оборудованию и отделке помещений с использованием оборудования и материалов отечественного производства. Выявленные экспертами дефекты и повреждения являются следствием некачественно выполненных и выбранных материалов ЗАО "Мосфундаментстрой-6". Стоимость устранения выявленных дефектов, исходя из среднерыночных цен московского региона, составляет *** руб.

Таким образом, тот факт, что объект долевого строительства создан ответчиком с отступлением от условий договора, подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах, истец, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 7 и ч. 5 ст. 8 ФЗ N214-ФЗ, был вправе требовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок либо соразмерного уменьшения цены договора, а также отказаться от подписания передаточного акта до выполнения ответчиком этих требований.

Ответственность за просрочку передачи квартиры в этом случае несет застройщик (т.е. ЗАО "Мосфундаментстрой-6").

Поскольку объект долевого строительства до настоящего времени ответчиком истцу не передан и ответственность за просрочку несет ответчик, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 ФЗ N214-ФЗ.

Размер исчисленной неустойки был снижен судом по основаниям ст. 333 ГК РФ и окончательно определен судом в сумме *** руб.

В силу положений ч. 2 ст. 7 ФЗ N214-ФЗ, истец вправе требовать уменьшения цены договора на стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства и приведения квартиры в состояние, соответствующее условиям договора.

Как пояснил в заседании судебной коллегии Жабинский И.Г., он готов принять квартиру в том состоянии, в котором она находится в настоящее время с учетом взыскания в его пользу денежных средств, необходимых на устранение имеющихся недостатков.

В связи с этим, является правильным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца 406.430,67 руб. и об обязании ответчика передать истцу объект долевого строительства.

Поскольку в спорных отношениях истец является потребителем, то является правильным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения его требований. Данные выводы соответствуют требованиям ч. 9 ст. 4 ФЗ N214-ФЗ, п. 6 ст. 13 и ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В связи с тем, что решение суда состоялось в пользу истца, является правильным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных им судебных расходов.

Доводы жалобы о том, что истец не обращался к ответчику по вопросу устранения недостатков объекта долевого строительства и что истцом не соблюден установленный договором досудебный порядок урегулирования спора, отклоняются судебной коллегией как противоречащий имеющимся в деле доказательствам. Из материалов дела усматривается, что истец неоднократно обращался к ответчику по поводу выявленных в объекте долевого строительства недостатков, направлял извещение о проведении экспертизы качества объекта долевого строительства (л.д. 31-32, 33, 34 том 1; л.д. 9-10, 25-26,36,37, 38-39 том 2).

Довод жалобы о том, что ответчик условия договора не нарушал, отклоняется судебной коллегией как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела, согласно которым объект долевого строительства был создан с отступлениями от условий договора, срок передачи объекта долевого строительства истца был ответчиком нарушен.

Довод жалобы о том, что не имеется оснований для взыскания неустойки и штрафа, отклоняется судебной коллегией как ошибочный. Неустойка взыскана за нарушение срока передачи объекта долевого строительства (ч. 2 ст. 6 ФЗ N214-ФЗ), а штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Довод жалобы о том, что судом неправомерно взысканы расходы на представителя в размере *** руб., отклоняется судебной коллегией как противоречащий требованиям ст. ст. 98, 100 ГПК РФ. Решение суда состоялось в пользу истца, который понес расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб. (лд. 114, 115 том 1).

Определенный судом размер возмещения понесенных расходов по оплате услуг представителя соответствует требованиям разумности с учетом сложности дела, времени его рассмотрения, объему выполненной представителем работы.

Поэтому доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы *** г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Мосфундаментстрой-6" - без удовлетворения.

Судьи: