Апелляционное определение Московского городского суда от 26 сентября 2016 г. N 33-30685/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В.

и судей Лобовой Л.В., Пильгановой В.М.

при секретаре Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ф.Д.В. на решение Мещанского районного суда г.Москвы от 07 декабря 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ф.Д.В. к ГУП "Московский Метрополитен" об отмене приказов, взыскании премии - отказать.

установила:

Ф.Д.В. обратился в суд с иском к ГУП "Московский Метрополитен" об отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, снижении премии, взыскании премии в размере **** руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 27 августа 2013 г работает машинистом электропоезда в электродепо "Выхино", на основании приказа от 07 июля 2015 г на него наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, приказом от 01 июля 2015 г ему снижен размер премии с **% до **% за нарушение пункта 2.1.9 местной инструкции локомотивной бригады электропоездов электродепо "Выхино" "О порядке приемки, осмотра, сдачи электроподвижного состава, порядка работы на линии и производстве маневровых работ на линии". С данными приказами истец не согласен, так как виновных действий не совершал, для закрытия торцевых дверей подвижного состава у него не было достаточно времени; данное нарушение не привело к тяжким последствиям и было устранено в ходе плановых действий.

Истец, его представитель Р.А.А. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представители ответчика ГУП "Московский Метрополитен" по доверенностям Р..А., К.И.О. в судебном заседании иск не признали по обстоятельствам, изложенным в письменном отзыве.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит истец Ф.Д.В.

В заседании судебной коллегии истец Ф.Д.В. не явился по вторичному вызову, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.

В силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика по доверенности Р.Л.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности; соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации; трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (ст.21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В соответствии со ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст.192 ТК РФ).

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего распорядка, должностных инструкций, положений, приказов, работодателя, технических правил и т.п.).

Из материалов дела следует, что на основании трудового договора от 25.04.2012 года Ф.Д.В. был принят на работу в ГУП "Московский Метрополитен" на должность электромонтера по ремонту аппаратуры релейной защиты и автоматики 4 разряда.

В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от 27.08.2013 г N **** Ф.Д.В. был переведен в Электродепо "Выхино" на должность машиниста электропоезда.

В соответствии с приказом от 23 января 2014 г N ** машинист электропоезда Ф.Д.В. допущен к самостоятельной работе с 24 января 2014 г машинистом электропоезда 1 класса квалификации для работы на Таганско-Краснопресненской линии.

Судом установлено, что приказом начальника Электродепо "Выхино" от 07 июля 2015 г N *** машинисту электропоезда Ф.Д.В. за нарушение п.2.1.9 Местной инструкции локомотивной бригады электропоездов электродепо "Выхино" "О порядке приемки, осмотра, сдачи электроподвижного состава, порядка работы на линии и производстве маневровых работ на линии" объявлен выговор.

С данным приказом истец был ознакомлен 09 июля 2015 г, указал о своем несогласии.

Основанием для привлечения Ф.Д.В. к дисциплинарной ответственности в виде выговора послужили обстоятельства, изложенные в рапортах ДДЭ Б.Б.Б. и машиниста участка ДД А.И.И., из которых следует, что 09 июня 2015 г при подаче подвижного состава 18 маршрута с 32 деповского пути в 16 ч 45 мин, было обнаружено, что торцевые двери на вагонах состава 18 маршрута открыты. Проведенным расследованием установлено, что машинист Ф.Д.В. при приемке состава 18 маршрута в электродепо без подачи на него напряжения 825В на 32 деповском пути, в нарушение п.2.1.9 местной инструкции локомотивной бригады электропоездов электродепо "Выхино" "О порядке приемки, осмотра, сдачи электроподвижного состава, порядка работы на линии и производстве маневровых работ на линии" не закрыл торцевые двери вагонов, что могло привести к угрозе безопасности пассажиров.

По факту выявленных нарушений у истца затребованы письменные объяснения, что подтверждается уведомлением от 26 июня 2015 г N *, которое было получено Ф.Д.В. 26 июня 2015 г, о чем свидетельствует его подпись на уведомлении.

Из акта от 30 июня 2015 г N *, составленного начальником электродепо "Выхино", заместителем начальника электродепо "Выхино" по эксплуатации, исполняющим обязанности машиниста-инструктора локомотивных бригад, следует, что Ф.Д.В. письменные объяснения не представил.

Также судом установлено, что приказом начальника Электродепо "Выхино" от 01 июля 2015 г N*** Ф.Д.В. снижен размер премии с **% до **% за нарушение п.2.1.9 местной инструкции локомотивных бригад.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами.

При вынесении решения суд первой инстанции исходил из того, что истец работая машинистом электропоезда, должен руководствоваться Местной инструкцией локомотивной бригады электропоездов электродепо "Выхино" о порядке приемки, осмотра, сдачи электроподвижного состава, порядке работы на линии и производстве маневровых работ на линии.

Согласно пункту 2.1.9 указанной инструкции машинист переходит по составу в головной вагон, закрывая и запирая все торцевые двери вагонов на ключ. В каждом вагоне проверят: открытие автоматических дверей и отпуск тормозов (по показаниям манометра ТЦ), включает выключатели батарей.

Об отсутствии пломб на пломбируемых аппаратах и приборах машинист обязан немедленно доложить дежурному по электродепо.

Запрещается выезд на линию при отсутствии пломб на аппаратах и приборах, обеспечивающих безопасность движения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, дав всем доказательствам надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что у работодателя имелись основания для привлечения Ф.Д.В. к дисциплинарной ответственности в виде выговора, поскольку истец, занимая должность машиниста электропоезда, не исполнил возложенные на него трудовые обязанности, 09 июня 2015 работая на маршруте 18 не закрыл торцевые двери вагонов.

Дисциплинарное взыскание в виде выговора было наложено в соответствии с требованиями статей 192, 193 ТК РФ, приказ издан с соблюдением установленного законом срока.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлена вина истца в совершении вменяемого ему дисциплинарного проступка, при этом порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренный законом, нарушен работодателем не был, основания для объявления выговора у работодателя имелись, заявленные исковые требования о признании незаконным и отмене указанного приказа обоснованно оставлены судом без удовлетворения.

Доводы истца о том, что он не совершал виновных действий, для закрытия торцевых дверей у него не было достаточного времени, а также ссылки на то, что двери не были закрыты в связи с неисправностью состава проверялись судом и не нашли своего подтверждения.

Ссылки истца на то, что указанное нарушение не привело к тяжким последствиям, признаны судом несостоятельными, поскольку Ф.Д.В. управляя транспортным средством повышенной опасности, несет ответственность за не обеспечение безопасности движения перевозимых пассажиров.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и обстоятельствах, установленных в ходе рассмотрения дела.

Рассматривая требование истца об отмене приказа о снижении размера премии за июнь 2015 года и взыскании премии, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Статьей 191 ТК РФ предусмотрено, что работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам.

В соответствии с п.2.2, 2.7 Положения о премировании рабочих электродепо "Выхино", утвержденного начальником депо "Выхино" 18 февраля 2015 г, премии начисляются за фактически отработанное время на заработок по сдельным расчетам или тарифной ставки; работники, виновные в нарушении производственных технологических процессов, требований техники безопасности и в других производственных упущениях, могут быть полностью или частично лишены премии. Полное или частичное депремирование производиться за тот расчетный период, в котором совершено или документально зафиксировано упущение в работе.

Таким образом, в силу приведенных норм определение размера премии работникам является прерогативой руководства, какой-либо единый размер премий не установлен, начисление данной выплаты зависит от обстоятельств, предусмотренных данным Положением, и рассматривается в отношении каждого работника индивидуально.

Поскольку судом первой инстанции был установлен факт обоснованного привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора, а также учитывая Положение о премировании рабочих электродепо "Выхино", у суда отсутствовали правовые основания для отмены приказа от 01 июля 2015 г о снижении размера премии и взыскания с ответчика премии по итогам работы за июнь 2015 года, в связи с чем в удовлетворении требований в указанной части обосновано отказано.

Решение суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ полностью соответствует требованиям данной нормы, основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Судебная коллегия также отмечает, что указанные истцом в своей апелляционной жалобе доводы, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, основанием для отмены решения не являются, так как не основаны на законе и направлены на переоценку выводов суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права судом применены правильно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г.Москвы от 07 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.Д.В. - без удовлетворения.

Судьи: