Апелляционное определение Московского городского суда от 08 сентября 2016 г. N 33-30692/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Дегтеревой О.В.,

и судей Рачиной К.А., Пильгановой В.М.,

при секретаре Филатовой Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Петрова А.Ф. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Местной общественной организации - первичная профсоюзная организация Федерального государственного унитарного предприятия "ВНИРО" в защиту интересов Петрова А.Ф., Петрова А.Ф. к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению "Всероссийский научно - исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии" о признании приказа незаконным, отмене приказа, взыскании премии, компенсации морального вреда - отказать,

установила:

Местная общественная организация - первичная профсоюзная организация Федерального государственного унитарного предприятия "ВНИРО" (далее МОО-ППО ФГУП "ВНИРО") обратилась в суд с исковым заявлением в интересах Петрова А.Ф. к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению "Всероссийский научно - исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии" (далее ФГБНУ "ВНИИРО") о признании незаконным и отмене приказа от 20.05.2015 N *** о наложении на заведующего лабораторией Арктики и Антарктики Петрова А.Ф. дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Петров А.Ф. также обратился в суд с иском к ФГБНУ "ВНИИРО" о признании незаконным и отмене приказа от 20.05.2015 N*** о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскании невыплаченной премии по итогам работы за второй квартал 2015 года в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб.

Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 07.07.2015 исковые заявления объедены в одно производство.

В обоснование заявленных требований заявители ссылаются на то, что при издании приказа работодателем пропущены сроки привлечения к дисциплинарной ответственности, установленные ст. 193 ТК РФ, так как вмененные поступки были совершены и обнаружены в 2012 - 2014 гг., выводы комиссии по служебному расследованию, положенные в основу приказа, необоснованные, при наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора не учтено предшествующее поведение работника и его отношение к труду, в связи с чем приказ от 20.05.2015 N 306-к является незаконным и подлежащим отмене. Кроме того, привлечение к дисциплинарной ответственности повлекло невыплату квартальной премии и причинило работнику нравственные страдания.

В судебном заседании истец Петров А.Ф. и представитель МОО-ППО ФГУП "ВНИРО" по доверенности Ефимов А.Б. исковые требования поддержали.

Представители ответчика по доверенностям Дударев А.В., Леонтьев И.С. в суде против удовлетворения заявленных требований возражали по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит Петров А.Ф. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Дмитриеву Ю.М., представителя МОО-ППО ФГУП "ВНИРО" по доверенности Ефимова А.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика по доверенности Леонтьева И.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч.6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

В силу ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, Петров А.Ф. на основании трудового договора от 04.01.2003 N *** осуществляет трудовую деятельность в ФГБНУ "ВНИРО", с 18.07.2012 в должности заведующего лабораторией Арктики и Антарктики.

Пунктом 10 должностной инструкции Петрова А.Ф. установлена его ответственность за ненадлежащее исполнение, неисполнение должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, трудовым договором, за результаты и эффективность деятельности как своей, так и подчиненных ему работников, за недостоверную информацию о состоянии выполнения планов работ подчиненных ему работников, за невыполнение поручений руководства ФГУП "ВНИРО".

Согласно отчету об участии российской делегации в 33 сессии АНТКОМ, в адрес российских научных наблюдателей, сотрудников ФГУП "ВНИРО", работавших на российском судне "Янтарь 35" и корейских судах "Инсунг-2", "Инсунг-7" и "Инсунг-22" в Антарктике были высказаны претензии в части их работы в рамках системы международного наблюдения в АНТКОМЕ.

В указанном отчете сообщается о том, что в ходе совещания АНТКОМ обращено внимание на существенные несоответствия и противоречия в данных, представленных Россией по итогам исследований в море Уэдделла на судне "Янтарь 35" в 2012/2013, 2013/2014 гг., по итогам изучения данные выглядели аномально и имели характеристики, требующие подробного изучения, в связи с чем Научный комитет не смог провести рассмотрение схемы исследования, предложенной Россией в 2014/2015 г. и данные российских научных исследований были помещены в карантин.

Отчет об участии российской делегации в 33 сессии АНТКОМ, содержащий предложение о проведении разбирательства по существу высказанных претензий, направлен руководством Росрыболовства в ФГУП "ВНИРО" и получен 10.11.2014.

Приказом директора ФГУП "ВНИРО" от 17.11.2014 N *** образована комиссия для проведения служебного расследования.

Из заключения комиссии по служебному расследованию следует, что Петров А.Ф. несет персональную ответственность за ненадлежащее выполнение обязанностей заведующего лабораторией Арктики и Антарктики и координатора программы международного научного наблюдения в зоне действия Конвенции АНТКОМ. Петров А.Ф. не обеспечил руководство и контроль над работой научных наблюдателей в зоне АНТКОМ, не смог определить научный уровень выполненных наблюдателями заданий, достоверность представленных ими научных данных, что фактически создало условия, сделавшие возможным недостоверность научных данных, представляемых российскими научными наблюдателями в зоне АНТКОМ на протяжении ряда лет, что нанесло ущерб репутации Российской программы научного наблюдения в зоне АНТКОМ.

В письменных объяснениях, полученных 10.04.2015, Петров А.Ф. указал, что часть вопросов не входит в его компетенцию, все отчеты о научном наблюдении в зоне действия Конвенции докладывались, были приняты и одобрены ученными и руководством "ВНИРО".

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Приказом директора ФГБНУ "ВНИРО" от 20.05.2015 N *** к Петрову А.Ф. применено дисциплинарное взыскание за нарушение п. 10 должностной инструкции заведующего лабораторией Арктики и Антарктики, а именно, ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, установленное отчетом комиссии по служебному расследованию.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу, что факт нарушения должностных обязанностей, выразившийся в ненадлежащем выполнении обязанностей по руководству и осуществлению контроля за работой наблюдателей по программе международного научного комитета в зоне АНТКОМ, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела судом, подтверждается отчетом комиссии по служебному расследованию, которому у суда не было оснований не доверять, представленными суду доказательствами, которым суд в порядке ст. 67 ГПК РФ дал правовую оценку.

Согласно ч. 4 ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.

Отказывая в удовлетворении требований, суд пришел также к правильному выводу о том, что дисциплинарное взыскание на основании приказа от 20.05.2015 N 306-к в отношении Петрова А.Ф. вынесено в соответствии с требованиями ст.ст. 192, 193 ТК РФ, срок наложения дисциплинарного взыскания ответчиком нарушен не был, нарушений трудового законодательства работодателем при наложении взыскания допущено не было, законных оснований для отмены дисциплинарного взыскания у суда не имелось.

Проступок Петрова А.Ф. выявлен по итогам служебного расследования, проведенного комиссией. Составление Росрыболовством отчета об участии российской делегации в 33 сессии АНТКОМ от 07.11.2014 не может расцениваться как безусловное подтверждение совершения заведующим лаборатории Арктики и Антарктики ФГБНУ "ВНИРО" Петровым А.Ф. дисциплинарного поступка, поскольку этот факт мог быть установлен только при проведении служебного расследования, требующего изучения и анализа научных данных, проверки достоверности представленных научными исследователями сведений на протяжении нескольких лет, то есть необходимого в целях установления факта совершения работником дисциплинарного проступка, определения вины, причины и условий, способствовавших совершению дисциплинарного проступка, характера и размера вреда, причиненного в результате дисциплинарного проступка.

Таким образом, датой обнаружения проступка применительно к данному случаю является дата утверждения отчета комиссии по служебному расследованию, а именно 18 мая 2015 года.

Истец был привлечен к дисциплинарной ответственности 20 мая 2015 года, то есть в предусмотренный ст. 193 ТК РФ срок.

В связи с изложенным, не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы Петрова А.Ф. о нарушении ответчиком сроков наложения дисциплинарного взыскания.

Кроме того, суд первой инстанции верно указал на соразмерность совершенного проступка и его последствиям, а также на причиненный ущерб репутации российских научных исследований в зоне АНТКОМ.

Судом также установлено, что в соответствии с согласованными сторонами условиями об оплате труда, установленными в трудовом договоре от 04.01.2003 *** работнику устанавливается должностной оклад в фиксированной сумме; с целью стимулирования труда работника ему могут выплачиваться премии, надбавки, компенсации, иные дополнительные выплаты в порядке и на условиях, предусмотренных Положением об оплате и стимулировании труда работников ФГБНУ "ВНИРО".

В соответствии с Положением об оплате и стимулировании труда работников ФГБНУ "ВНИРО" на 2015 год, утвержденным директором учреждения 01.02.2015, которым определены условия и порядок премирования работников, премирование работников производится по итогам проведения оценки его работы за премиальный период. Условиями установления работнику премиальных выплат являются отсутствие нареканий к деятельности работника со стороны руководителя структурного подразделения, отсутствие дисциплинарных взысканий.

Разрешая заявленные требования с учетом установленных по делу обстоятельств на основании совокупности собранных доказательств, суд правильно применил положения ст. 129, ст. 135, ст. 191 Трудового кодекса РФ о премиальных выплатах, носящих стимулирующий характер и не являющихся гарантированной частью заработной платы, учел условия локальных актов работодателя, регулирующих оплату труда работников, а также ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании премии.

Поскольку факт нарушения трудовых прав истца своего подтверждение в ходе рассмотрения дела не нашел, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 237 ТК РФ, правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны тем доводам, которые были заявлены истцом в суде первой инстанции, им дана соответствующая оценка, с которой судебная коллегия согласна. Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, разрешая спор, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определил юридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Петрова А.Ф. - без удовлетворения.

Судьи