Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Котовой И.В.,
судей Мызниковой Н.В., Зыбелевой Т.Д.,
при секретаре Прутян О.В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. дело по частной жалобе Красновского В.И. на определение Таганского районного суда города Москвы от 24 мая 2016 года, которым постановлено:
В принятии искового заявления Красновского В.И. к Обществу с ограниченной ответственностью "Армелас" о взыскании задолженности по заработной плате отказать,
установила:
Красновский В.И. обратился в суд с иском к ООО "Армелас" о взыскании задолженности по заработной плате за период с 15.03.2003 г. по 08.01.2004 г. по должности инженера-электрика.
Судьей постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Красновский В.И.
Проверив представленные материалы, выслушав объяснения Красновского В.И., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.
Отказывая в принятии искового заявления по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, суд правильно исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу, решением Таганского районного суда г. Москвы от 24.10.2003 г. с ООО "Армелас" в пользу Красновского В.И. взыскана заработная плата за период с 01.06.2001 г. по 15.03.2003 г.; 10.12.2007 г. мировым судьей судебного участка N 371 Таганского района г. Москвы постановлено решение, вступившее в законную силу 16.12.2008 г., которым Красновскому В.И. отказано в удовлетворении иска к ООО "Армелас" о взыскании заработной платы, в том числе за период с 16.03.2003 г. по 08.01.2004 г. Указанным решением установлено, что 08.01.2004 г. Красновский В.И. уволен из ООО "Армелас" с должности инженера-электрика по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, при обращении в суд 13.09.2007 г. срок обращения в суд, установленный ст. 392 ТК РФ, истек 08.04.2004 г., о чем заявлено ответчиком.
Согласно исковому заявлению Красновского В.И., поданному в суд 20.05.2016 г., истец также просит о взыскании заработной платы за период работы до 08.01.2004 г.
С учетом изложенного, вывод суда о том, что вопрос о взыскании заработной платы за спорный период разрешен судебными решениями от 24.10.2003 г. и от 10.12.2007 г., является правильным. Иных исковых требований Красновский В.И. в исковом заявлении от 20.05.2016 г. не заявлял.
При таких данных, судебная коллегия приходит к выводу, что основания, установленные п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ для отказа в принятии иска Красновского В.И. у суда имелись, поскольку в данном случае имеется тождественность спора, по которому состоялись вступившие в законную силу решения суда, в связи с чем определение суда от 24.05.2016 г. является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Таганского районного суда г. Москвы от 24 мая 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Красновского В.И. - без удовлетворения.
Судьи:
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.